Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-475/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3107/16 по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года по иску Вороновой О. Н. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронова О.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о признании недействительным пункта 6.8 Правил страхования АО "СГ МСК" от 22.11.2013 года, взыскании страхового возмещения в размере 33 963 руб. 30 коп., неустойки в размере 27 092 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих доводов указала, что 11.05.2014 года между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства " ... ". 10.12.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком произведен расчет выплаты по убыткам, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет более 70 % от стоимости транспортного средства, что является полной конструктивной гибелью транспортного средства. Истица приняла решение об отказе от поврежденного транспортного средства в пользу страховой компании. Ответчик определилсумму страховой выплаты в размере 451 226 руб. 70 коп. с учетом амортизационного износа, что предусмотрено п. 6.8 Правил страхования.

Истица, полагая п. 6.8 Правил страхования, предусматривающий определение размера выплаты при полной гибели транспортного средства с учетом износа деталей поврежденного имущества, не подлежащим применению, поскольку он противоречит действующему законодательству, просила признать данный пункт Правил недействительным, взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 33 963 руб., неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" за период с 26.02.2015 по 25.04.2016 (424 дня), ограничив размером страховой премии - 27 092 руб. 47 коп., а компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда от 10 августа 2016 года исковые требования Вороновой О.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Вороновой О. Н. страховое возмещение в размере 33 963 руб. 30 коп., неустойку в размере 27 092 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 33 027 руб. 86 коп.

Кроме того, взыскал с Акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход государства 3 322 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить вынесенное решение, как незаконное и необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела.

Истица решение суда не обжалует.

В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истица заключила с ОАО "Страховая группа МСК" (в настоящее время АО "СГ МСК") договор страхования транспортного средства серия АТС/5207 N 012574763 от 11.05.2014 года.

Договор заключен на срок с 12.05.2014 до 11.05.2015 года, по условиям договора принадлежащий истице автомобиль " ... " застрахован по рискам "хищение и ущерб", "ущерб", страховая сумма по договору 485 190 руб.

Страховая премия по договору в размере 27 092,47 руб. оплачена истицей по квитанции серия 13 N 673276 от 07.05.2014.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от 22.11.2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Пунктом 6.8 Правил страхования предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "угон (хищение), "ущерб", "ущерб (мультидрайв)", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения:

до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц 1 %;

до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 %, за каждый последующий месяц 1 %;

свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования -12 % за год страхования (1 % в месяц).

Примечание: количество лет эксплуатации ТС на дату заключения договора страхования определяется в годах, считая с года изготовления (выпуска) ТС. При этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный.

В результате дорожно-транспортного происшествия 10.12.2014 года автомобиль истицы получил повреждения.

В заявлении о страховой выплате истица ссылалась на наличие в автомобиле повреждений переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, правого переднего крыла, капота, обеих подушек безопасности, вытекание охлаждающей жидкости из автомобиля.

11.12.2014 года истице ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в ООО "Фаворит".

15.12.2014 года мастером СТО ООО "Фаворит" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истицы с указанием повреждений в автомобиле.

16.12.2014 года истице выдано направление на ремонт автомобиля,

поврежденного в результате страхового случая.

11.02.2015 года ЗАО "АК24" составлена калькуляция стоимости ремонта автомобиля истицы, согласно которой стоимость ремонта составляет 494 354 руб., стоимость материального ущерба 467 350 руб. 41 коп.

В заявлении от 20.02.2015 года на типовом бланке ответчика истица просила урегулировать страховой случай по ее заявлению и произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы с учетом норм ее уменьшения в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования.

20.02.2015 истица обратилась также к ответчику с заявлением в произвольной форме, в котором требовала немедленного осуществления ремонта или выплаты страховой премии в полном объеме в кратчайшие сроки.

В тот же день истица написала заявление о перечислении страхового возмещения на ее счет в банке.

Ответчик 25.02.2015 года составил страховой акт, в соответствии с которым определилсумму страхового 451 226 руб. 70 коп.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по конструктивной гибели сумма 451 226 руб. 70 коп. рассчитана ответчиком как 93 % страховой суммы в соответствии с пунктом 6.8 Правил страхования, по сравнению с размером страховой суммы размер страхового возмещения меньше на 33 963 руб. 30 коп.

02.03.2015 года стороны заключили соглашение N У-781-355315/14/1 о прекращении действия договора страхования с выплатой истица страхового возмещения в размере 451 226 руб. 70 коп., с передачей ответчику поврежденного транспортного средства.

04.03.2015 года сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

13.04.2016 года истица подала ответчику претензию, в которой указала на несогласие с суммой страхового возмещения, требовала доплатить 33 963 руб.30 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что применение страховщиком амортизационного износа при определении размера страховой выплаты противоречило требованиям закона, не предусматривающего возможности ограничения страховой выплаты в данном случае, при этом суд принял во внимание и те обстоятельства, что расчет износа страховщиком производился не на основании исследования фактического состояния транспортного средства, а на основании произвольно установленного страховщиком норматива.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что причитающееся истцу страховое возмещение оспариваемым соглашением существенно уменьшено без какого-либо встречного предоставления, несмотря на то, что истцом были предоставлены все предусмотренные договором документы, и годные остатки транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у АО "СГ МСК" оснований для отказа в страховой выплате истцу в размере полной стоимости страховой суммы и о взыскании с ответчика в пользу истца, не возмещенного ущерба в размере 33 963,30 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными противоречащих закону положений пункта 6.8. Правил страхования, суд первой инстанции указал на отсутствие такой необходимости для восстановления нарушенного права истца ввиду прекращения действия договора страхования и взыскания незаконно удержанной ответчиком суммы страхового возмещения.

Данный вывод суда не вступает в противоречие с выводами, положенными в основу удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и не нарушает право ответчика, в то время как истец постановленное судом решение в указанной части не обжалует.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с него за период с 18.04.2015 года до 25.04.2016 года неустойку, размер которой был определен судом в соответствии с положениями статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" и ограничен размером уплаченной истцом страховой премии 27 092,47 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности расчета неустойки в соответствии с указанными выше положениями не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда 5 000 рублей.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда являются несостоятельными.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с АО "СГ МСК" в пользу истца штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в размере 33 027,86 рублей.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере, взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Так, наличие оснований для снижения сумм неустойки, штрафа, а также критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из конкретных, установленных по делу, обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства в период с 18.04.2015 до 25.04.2016 года в размере 27 092,47 рублей, то есть ограниченная размером страховой премии. При этом, суд первой инстанции не усмотрел основании для дополнительного снижения размера указанной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая, что в данном случае взыскание неустойки в указанном размере в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -