Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2017 г. по делу N 33а-817/2017

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

Г.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2017 года апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Сорокиной С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от 23 августа 2016 года по административному исковому заявлению АО "Санкт - Петербургский центр доступного жилья" к судебному приставу - исполнителю Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Сорокиной С. А., Колпинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, начальнику Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Яковлеву В. С. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, начальника отдела.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя административного истца АО "Санкт - Петербургский центр доступного жилья" - У.Н.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Сорокиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратилось в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Колпинского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А. в части неисполнения решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", принятого по делу N ... (исполнительное производство N ... -ИП от "дата" и исполнительное производство N ... -ИП от "дата".);

- признать незаконным бездействие и.о. начальника Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Яковлева B.C., выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки жалобы в порядке подчиненности на бездействие пристава по исполнительным производствам N ... -ИП от "дата" и N ... -ИП от "дата", поданной АО "СПб ЦЦЖ" "дата".

В качестве мер по восстановлению права истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Сорокину С.А. незамедлительно предпринять меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом "Об исполнительном производстве", а именно передать имущество на реализацию, а также произвести все необходимые предусмотренные законом действия по исполнению вышеуказанного решения суда в рамках исполнительных производств N ... -ИП от "дата" и исполнительного производства N ... -ИП от "дата".

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то, что является взыскателем по исполнительным производствам N ... -ИП от "дата" и N ... -ИП от "дата". Предметом исполнения по указанным производствам является - взыскание с К.Г.Ю. и К.О.Л. солидарно задолженности, обращение взыскания на квартиру по адресу: "адрес". Однако с момента возбуждения исполнительных производств прошло более 1 года, но судебным приставом-исполнителем не принято должных мер к понуждению должников к исполнению решения суда.

Также истец указал на то, что "дата" в Колпинский районный отдел судебных приставов была направлена жалоба на бездействие пристава, однако ответа на жалобу не поступило.

Решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" требования АО "Санкт - Петербургский центр доступного жилья" удовлетворены в части.

Постановленным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокиной С.А., допущенное в рамках сводного исполнительного производства N ... -СВ, в части непередачи имущества -квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи.

На судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Сорокину С.А. возложена обязанность по передаче квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на реализацию специализированной организации по акту приема-передачи.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики - Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, начальник Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Яковлев В.С., заинтересованные лица - К.Г.Ю., К.О.Л., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, не явились, своих представителей не направили, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" Колпинским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы серии ФС N ... и серии ФС N ... по делу N ... о взыскании с К.Г.Ю. и К.О.Л. солидарно в пользу ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" задолженности по кредитному договору в размере 2 541 840 рублей 03 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых за период с "дата" до даты вступления решения суда в законную силу, об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую К.Г.Ю. и К.О.Л., расположенную по адресу: "адрес", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 034 рублей 31 копейка в равных долях с К.Г.Ю. и К.О.Л.

"дата" ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" обратился в Колпинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанных исполнительных документов.

"дата" судебным приставом-исполнителем Н.Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП в отношении К.О.Л.

"дата" судебным приставом-исполнителем Н.Р.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП в отношении К.Г.Ю.

"дата" в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлены запросы (посредством использования электронных ресурсов) в ГИБДД, ГИМС МЧС России, ЗАГС Санкт - Петербурга, Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение), Сбербанк России, УФСИН, УФМС России, ФНС ФРС России, ФССП, Росреестр, в иные банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, в МВД России.

Также были направлены запросы:

- "дата" в ФНС;

- "дата" в РосФинМониторинг;

- "дата" в Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение);

- "дата", "дата", "дата" и "дата" регистраторам ценных бумаг.

Из полученных ответов установлено наличие счетов должника в Сбербанке (сумма на счете - 0), данные о трудовой деятельности (работодатель - К.О.Л.), иных сведений об имуществе или доходах не представлено.

Также судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. направлено извещение К.Г.Ю. и К.О.Л. о вызове на прием к " ... " часам "дата", как указано в отзыве на прием должники не явились.

"дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выявленного транспортного средства.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. совершен выход в адрес места жительства должников, по результатам которого составлен акт, где отражено, что в квартире никого нет, оставлена повестка в двери и почтовом ящике.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (исходя из полученных по запросу сведений). Как пояснено в судебном заседании, уведомление не вернулось, какие-либо перечисления не производились.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должников в ОАО "Сбербанк России" (по полученным данным на запрос).

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N ... -ИП и N ... -ИП в сводное исполнительное производство с присвоением N ... -СВ.

"дата" судебным приставом-исполнителем Р.Т.С. совершен выход в адрес должника, о чем составлен акт, где отражено, что дверь никто не открыл, оставлена повестка в почтовом ящике.

"дата" старшим судебным приставом согласована заявка судебного пристава-исполнителя Колпинского районного отдела судебных приставов Р.Т.С. в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на хранение арестованного имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. должникам направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на "дата" в " ... " часов " ... " мин.

Согласно акту от "дата" исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Сорокиной С.А., чье бездействие обжалует административный истец.

"дата" судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. совершен выход в адрес должника, по результатам которого составлен акт, где отражено, что дверь никто не открыл, со слов соседей должники проживают по данному адресу, но дверь никому не открывают. Оставлена повестка о вызове на прием на "дата".

"дата" направлен запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение), "дата" в банки и иные кредитные организации, по полученным сведениям данных об имуществе не установлено.

"дата" судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. в присутствии понятых и К.Г.Ю. по адресу: "адрес", составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнута квартира по указанному адресу, произведена предварительная оценка квартиры. Арест включает запрет распоряжения имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение К.Г.Ю.

"дата" судебным приставом-исполнителем Сорокиной С.А. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, что не оспаривал административный истец, направлена заявка на торги арестованного имущества - указанной квартиры.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Сорокиной С.А., суд пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен в течение десяти дней после вынесения постановления о передаче имущества на реализацию передать это имущество специализированной организации по акту приема-передачи, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений части 1 статьи 69, части 6 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 122-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы судебного пристава - исполнителя, что при рассмотрении спора судом не принято во внимание, что начальная продажная стоимость реализуемого имущества была установлена еще решением Колпинского районного суда Санкт - Петербурга по делу N ... и указана в исполнительных листах ФС N ... , ФС N ... , в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об определении рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации и оно было передано в установленный срок с момента вынесения акта о наложении ареста, судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из анализа приведенных положений Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что положением части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве действительно установлен временной диапазон, в который имущество подлежит передаче на торги, фактически установлен запрет для такой передачи ранее десяти дней с момента установления стоимости имущества.

Данное положение закона корреспондирует праву сторон исполнительного производства на оспаривание принятой судебным приставом-исполнителем оценки, срок для такого оспаривания установлен частью 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и составляет десять дней.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, таким образом, оснований полагать существование реальной возможности оспорить указанную стоимость сторонами исполнительного производства, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к рассмотренному спору, в котором стоимость имущества не подлежит самостоятельной судебной проверке, поскольку установлена вступившим в законную силу судебным актом, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий к передаче имущества на торги до истечения десятидневного срока по приводимому им основанию.

Часть 7 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания Акта передачи.

Данное Соглашение "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" было утверждено 30 апреля 2015 года Федеральной службы судебных приставов России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65, с целью определения общих условий взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Вместе с тем, требуемого Федеральным законом акта приема-передачи арестованного имущества материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в рассматриваемом случае постановление от "дата" о передаче арестованного имущества на торги, на которое ссылается судебный пристав - исполнитель в подтверждение своей правовой позиции, не свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны по передаче имущества на реализацию.

Сведений о направлении означенного постановления в Управление Федеральной службы судебных приставов или в территориальный орган Росимущества материалы дела также не содержат.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что в рассматриваемом случае имеет место бездействие территориального органа Росимущества, уклоняющегося от принятия на себя обязательств по приему для последующей реализации арестованного имущества.

При этом то обстоятельство, что "дата" судебный пристав - исполнитель обратился в Колпинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением о разъяснении исполнительных документов ФС N ... , ФС N ... , способа и порядка их исполнения, а также ходатайством о приостановлении действия указанных исполнительных документов, само по себе не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя в юридически значимый период с "дата". Сведений о дальнейшем движении поданных заявлений материалы дела не содержат.

Кроме того, из поименного заявления следует, что причиной обращения в суд, послужило расхождения в указании даты вступления в силу решения суда от "дата" по делу N ... Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не могло являться основанием для продления сроков передачи арестованного имущества на реализацию.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований административный истец решение суда не обжалует.

Так, из материалов дела следует, что "дата" в Колпинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу поступила жалоба от АО "Санкт - Петербургский центр доступного жилья", поданная в порядке подчиненности на бездействие пристава по исполнительным производствам N ... -ИП от "дата" и N ... -ИП от "дата".

"дата" начальником отдела - старшим судебным приставом Колпинского районного отдела судебных приставов Яковлевым B.C. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку она подана с нарушением статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное постановление получено представителем АО "Санкт - Петербургский центр доступного жилья" "дата".

Разрешая заявленные требования в части признания незаконным бездействия начальника Колпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Яковлева B.C., выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки указанной жалобы, суд пришел к выводу, что поскольку в связи с поступлением жалобы от истца было вынесено постановление, которое было получено истцом, нарушение срока уведомления о принятом постановлении от "дата" истец не оспаривает, то отсутствуют основания для удовлетворения поданного административного иска в указанной части.

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела, полагает возможным согласиться с данным выводом суда.

Так, получение постановления в ответ на поданную жалобу, прекратило формальное нарушение прав истца, предусмотренных частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, на иные нарушения административный истец не ссылался и доказательств их наличия не представлял.

Поскольку бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Яковлева B.C. на момент принятия судом решения не установлено, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не выявлены такие нарушения материального либо процессуального права, которые могли бы привести к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца в части бездействия по непередаче арестованного имущества в установленный срок, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: