Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 декабря 2016 г. по делу N 33-12629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Галаевой Л.Н.

Судей: Зуевой С.М., Жегалова Е.А.

При секретаре Низаметовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 27 декабря 2016

года дело по апелляционной жалобе представителя Екель Т. В. - Бадаева И. В. на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск АО "Тинькофф Банк" к Екель Т. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Екель Т. В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 141 рубль 47 копеек, в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - 85 603,37 рублей,

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 538, 10 рублей,

штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 5 000 рублей.

Взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины с Екель Т. В. в размере 3 702, 83 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Екель Т.В. - Бадаева И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Екель Т. В. о взыскании денежных средств по договору кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Екель Т.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 132 000 рублей.

Во исполнение договора Банк предоставил Екель Т.В. кредитную карту с лимитом задолженности денежных средств в размере 132 000 рублей.

Екель Т.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. Ответчик сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок не погасил.

Истец просил взыскать задолженность 180 428,23 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Екель Т.В. и в апелляционной жалобе её представитель Бадаев И.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание представленный стороной ответчика расчёт, который верен, соблюдает права и интересы обеих сторон.

Не смотря на то, что ответчик отказалась от предоставления услуг СМС: Банк и страховая защита, истец начислял и списывал с поступающих платежей комиссию за данные услуги и начисленный на неё процент.

В нарушение действующего законодательства, истец производил начисление процентов на проценты, что, по сути, является установлением сложного процента. Таким образом, несмотря на то, что в договоре нет условия об установлении сложного процента, банком фактически данный процент был применён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменения решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст.ст.809, 810, ч.2 чст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором кредитной линии N АО "Тинькофф Банк" предоставил Екель Т.В. кредитную карту с лимитом денежных средств 132 000 рублей. Период действия договора составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору. Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По истечении установленного срока для погашения задолженности, размер задолженности был банком зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

По расчетам кредитора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере 180 428,23 рублей, в том числе: основной долг 135 593,06 рублей, просроченные проценты - 34 538,10 рублей, штрафы 10 297, 07 рублей за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Суд первой инстанции проверил представленные начисления и, установив, что Екель Т.В. сделала в анкете соответствующие отметки в графах о том, что она не хочет подключить услугу СМС-банк и получать сообщения на мобильный телефон, а также не согласна участвовать в Программе страховой защиты, пришел к выводу об исключении из размера задолженности по основному долгу суммы оплаты за предоставление услуги СМС- банка в размере 2 379 рублей и плату за Программу страховой защиты в размере 47610, 69 рублей, в общем размере 49 989, 69 рублей.

При этом, судом были применены также положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и размер штрафных процентов 10297,07 руб. снижен до 5000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск, законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по договору кредитной карты в размере 125141 руб. 47 коп. =180 428,23 - 49 989, 69- 5297,07.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения в жалобе о том, что расчет задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ об очередности списания денежных средств, поскольку Общими условиями иная очередность погашения требований по денежному обязательству, чем предусмотренная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Из представленного банком расчета и выписки по счету, не усматривается, что банком нарушались требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный истцом расчет сделан за иной период, без учета установленного графика платежей и расчетов банка не опровергает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Екель Т. В. - Бадаева И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: