Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 января 2017 г. по делу N 33-77/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк Маматовой К.О. на определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2016 года, которым

прекращено исполнительное производство N N, возбужденного "дата" года в отношении Улаковой О.А., "дата" года рождения, уроженки села "адрес", проживавшей по адресу: "адрес", на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного "дата" года Турочакским районным судом Республики Алтай по делу N N по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 к Апариной А.Г., Улаковой О.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай Авдюшкин Б.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в Турочакском РОСП УФССП по Республике Алтай на исполнении находится исполнительное производство N N, возбужденное "дата" года, в отношении Улаковой О.А., "дата" года рождения, уроженки "адрес", о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 в сумме "данные изъяты" копеек. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа N N от "дата" года, выданного "дата" года Турочакским районным судом Республики Алтай. В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности установлено, что должник Улакова О.А. умерла "дата" года, что подтверждается справкой о смерти N N, выданной комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай отделом ЗАГС Турочакского района "дата" года. В рамках совершения исполнительных действий установлено, что наследственное дело к имуществу умершей Улаковой О.А. не заводилось, что подтверждается сведениями, предоставленными нотариусом Аламчиной Н.П. Заявитель просит прекратить исполнительное производство N N в отношении Улаковой О.А., "дата" года рождения, уроженки села "адрес", проживавшей по адресу: "адрес"

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и принятии нового определения об отказе в удовлетворении требований, просит в частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк Маматова К.О. В обоснование жалобы указывает, что в силу ст.ст. 383, 1112 ГК РФ денежное обязательство не связано неразрывно с личностью наследодателя, в связи с чем к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы, в порядке ст. 1175 ГК РФ. Указывает, что отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство. Из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем проверялись обстоятельства, связанные с принятием наследства после смерти должника. При вынесении обжалуемого определения, суд должен был руководствоваться п. 4 ст. 1152, ст. 1153 ГК РФ, ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также установить обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства - определить лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника, кто оплачивал налоги и иные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" года судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП Сергеевым А.Е. на основании исполнительного листа серии ВС N N, выданного Турочакским районным судом Республики Алтай от "дата" года, возбуждено исполнительное производство N N в отношении Улаковой О.А. о взыскании с должника в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" копеек.

"дата" года должник Улакова О.А. умерла, что подтверждается справкой о смерти N N от "дата" года, выданной комитетом по делам ЗАГС и архивов Республики Алтай Отдела ЗАГС Турочакского района.

Согласно ответа нотариуса нотариального округа "Турочакский район" Республики Алтай Аламчиной Н.П. от "дата" года, наследственное дело к имуществу Улаковой О.А., умершей "дата" года, в нотариальной конторе Турочакского района Республики Алтай по состоянию на "дата" года, не заводилось.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции, установив, что после смерти Улаковой О.А. наследники не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пришел к выводу о необходимости прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений ГК РФ о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у Улаковой О.А. перед ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 по взысканию задолженности по кредитному договору, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Из материалов исполнительного производства в отношении Улаковой О.А. усматривается, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, в том числе "дата" года направлен запрос в Росреестр по Республике Алтай о наличии сведений о зарегистрированных правах Улаковой О.А. на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации.

Из представленной в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от "дата" года N N следует, что Улаковой О.А., "дата" года рождения, принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Вместе с тем, учитывая факт наличия наследственного имущества после смерти должника Улаковой О.А., судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению лиц, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленный законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене. При этом, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Турочакского районного суда Республики Алтай от 12 декабря 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления и.о. начальника Турочакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай Авдюшкина Б.М. о прекращении исполнительного производства N N, возбужденного "дата" года в отношении Улаковой О.А. отказать.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи Е.А. Кокшарова

С.А. Шинжина