Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 ноября 2016 г. по делу N 33-5201/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Карабельского А.А. и Пичуева В.В.

с участием прокурора Морозовой Е.Г.

при секретаре Галицкой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 ноября 2016 года гражданское дело по иску Борзинского транспортного прокурора в защиту интересов Чугуевской Л. Г. к ОАО "Российские железные дороги" в лице Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, несоответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу, признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, понуждении составить новый акт о расследовании несчастного случая, учесть и зарегистрировать его,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Власова Д.В.

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года, которым постановлено:исковые требования Борзинского транспортного прокурора в защиту интересов Чугуевской Л. Г. удовлетворить частично.

Признать акт от 28 июля 2014 г. о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего "Дата" с работником Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чугуевским А. С., несоответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу.

Признать факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедший "Дата" с работником Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Чугуевским А. С., связанным с производством.

Обязать Маргуцекскую дистанцию пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" составить новый акт о расследовании несчастного случая, произошедшего "Дата" с Чугуевским А. С., учесть и зарегистрировать несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по установленной форме, в порядке ст. 230.1 ТК РФ.

Установить срок исполнения решения суда - 1 месяц с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия

установила:

Борзинский транспортный прокурор в интересах Чугуевской Л.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что "Дата"г. при исполнении обязанностей сигналиста на перегоне Досатуй - Приаргунск на 192 км. 6 пикета однопутного участка смертельно травмирован монтер пути Чугуевский А.С.

"Дата" в Забайкальский следственный отдел на транспорте Восточно - Сибирского следственного управления на транспорте поступило сообщение об обнаружении в действиях машиниста Сарапулова П.А. и помощника машиниста Шемякина М.С. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом монтера пути Маргуцекской дистанции пути Чугуевского А.С. По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела постановлением от 24 июля 2014 г. было отказано, в связи с отсутствием в действиях вышеуказанных лиц состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. При этом органом предварительного следствия сделан вывод о самоубийстве Чугуевского А.С.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что данный несчастный случай не связан с производством сославшись на постановление органов следствия, в котором был сделан вывод о самоубийстве Чугуевского А.С.

12 сентября 2014 г. Борзинским транспортным прокурором вышеуказанное постановление было отменено, материалы направлены для дополнительной проверки.

18 октября 2014 г. по результатам дополнительной проверки старшим следователем Якуниным Л.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению причиной несчастного случая явились собственные неосторожные действия Чугуевского А.С. и грубое нарушение им инструкции по безопасности труда.

Постановление следователя от 18 октября 2014 г. неоднократно обжаловалось, окончательное судебное решение по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ вынесено Забайкальским краевым судом 01 сентября 2015 г., таким образом, постановление следователя от 18 октября 2014 г. вступило в законную силу.

С учетом вышеназванного постановления Государственной инспекцией труда по Забайкальскому краю по результатам дополнительного расследования составлено заключение, согласно которому несчастный случай со смертельным исходом квалифицирован как связанный с производством, подлежащий учету и регистрации Маргуцекской дистанцией пути. Указанное предписание до настоящего времени ответчиком не исполнено.

С учетом уточнений прокурор просил признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 июля 2014 г., несоответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу, признать факт несчастного случая со смертельным исходом, произошедший с Чугуевским А.С. "Дата" при исполнении обязанностей сигналиста, связанным с производством, обязать ответчика составить новый акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с Чугуевским А.С., учесть и зарегистрировать несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаев на производстве Маргуцекской дистанции пути по установленной форме, в порядке ст. 230.1 ТК РФ, обязать ответчика выполнить предписание государственного инспектора труда N 4-926-14-ПВ/123/49/3 от 12 декабря 2014 г.

Определением суда от 20 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Забайкальском крае.

Судом постановленоприведенное выше решение.

С решением суда не согласился ответчик ОАО "РЖД", в апелляционной жалобе представитель ответчика Власов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как судом неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что Забайкальским районным судом без оценки других доказательств до делу, представленных ОАО "РЖД" в обоснование своей позиции о суициде потерпевшего, в качестве единственного доказательства в обоснование принятого решения положено не оспоренное постановление следственного органа от 18 октября 2014 г. Считает, что решение принято при отсутствии письменных или иных допустимых законом доказательств, подтверждающих причину трагической гибели Чугуевского А.С. Суд бездоказательно согласился с тем, что Чугуевский А.С. уснул в колее железнодорожного пути в процессе выполнения своих должностных обязанностей, при этом не дал оценки представленным ОАО "РЖД" доказательствам: акту замера шума от звукового сигнального устройства локомотива ЗМ62У N 0056 от 07 июля 2014 г., и акту проведения практического эксперимента размещения в колее железнодорожного полотна от 15 июля 2014 г., а также другим документам, собранным комиссией по расследованию несчастного случая. Указывает, что в соответствии с указанными доказательствами уровень шума в непосредственной близости к локомотиву является невыносимым по восприятию и находится на пороге болевого ощущения, поэтому вывод о сне Чугуевского А.С. в колее железнодорожного пути ничем не обоснован. Указывает на то, что установленная в ходе расследования несчастного случая последовательность действий Чугуевского А.С., который перед проходом поезда N 602 снял с себя сигнальный жилет, являющийся специальной одеждой повышенной видимости, разместился в колее железнодорожного пути, в позе максимально скрывающей контуры тела, при которой визуальное обозначение его присутствия на железнодорожном пути было максимально снижено, намерено, зная о приближении поезда, не сошел с пути, сама по себе свидетельствует о суицидальной направленности действий Чугуевского А.С. Суд не дал оценки заключению первичной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы N100 от 28 июля 2016 г., в котором эксперт указал, что с учетом прослеживающихся у Чугуевского А.С. личностных особенностей, перечисленных в заключении, в период, непосредственно предшествующий смерти, он мог находиться в эмоциональном напряжении и состоянии, предрасполагающих к лишению себя жизни. С учетом собранных материалов расследования несчастного случая, доказывающих суицидальную направленность действий потерпевшего, при отсутствии иных доказательств, постановление следственного органа от 18 октября 2014 года не должно расцениваться как единственное доказательство произошедшего с Чугуевским Л.Г. несчастного случая как связанного с производством.

В возражениях на апелляционную жалобу Борзинский транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истица Чугуевская Л.Г., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Государственная инспекция по труду в Забайкальском крае в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Власова Д.В. и Котельникова А.С., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Морозову Е.Г., считавшую решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (статья 7, часть 2); каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3); каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Определение же принципов, правил и особенностей различных видов социального обеспечения, включая обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, относится к полномочиям законодателя (статья 39, часть 2; статья 72, пункт "ж" части 1, Конституции Российской Федерации).

В настоящее время правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда"). Федеральный законодатель определилкруг субъектов, имеющих право на получение страховых выплат, виды обеспечения по страхованию, а также основания назначения страхового обеспечения и отказа в таком обеспечении, в том числе в случае смерти застрахованного лица - в отношении лишившихся кормильца членов его семьи или других указанных в законе лиц. При этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (абзац девятый статьи 3 и пункт 1 статьи 7).

В силу положений статьи 3 данного Федерального закона и статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель исходя из необходимости предоставления обеспечения по страхованию лишившимся кормильца членам семьи застрахованного в случае его смерти в результате несчастного случая, связанного с производством, предусмотрел в абзаце втором части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и эти обстоятельства подтверждены в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Чугуевский А. С. состоял в трудовых отношениях с Маргуцекской дистанцией пути Забайкальской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" монтером пути. При исполнении "Дата" обязанностей сигналиста на перегоне Досатуй-Приаргунск он был смертельно травмирован пассажирским поездом N602 сообщением "Чита-Приаргунск". В соответствии с заключением эксперта смерть Чугуевского А.С. наступила в результате рельсовой травмы, открытой черепно-мозговой травмы: множественных переломов костей свода и основания черепа с разрушением вещества головного мозга, сочетанной травмы головы, туловища, конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов.

Приказом начальника дистанции пути Галимова Е.Р. N 421 от 25 июня 2014 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В процессе расследования несчастного случая комиссия со ссылкой на постановление Заместителя руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ Федотова от 24 июля 2014 г. в котором сделан о самоубийстве Чугуевского А.С., квалифицировала произошедший "Дата" с Чугуевским А.С. несчастный случай со смертельным исходом как несчастный случай, не связанный с производством. В акте о результатах расследования несчастного случая, составленного 28 июля 2014 г. в качестве причины, вызвавшей несчастный случай, указано самоубийство Чугуевского А.С. (т. 1 л.д. 26-32).

Однако, 19 сентября 2014 г. Борзинским транспортным прокурором вышеуказанное постановление следователя было отменено.

По результатам дополнительной проверки органы следствия пришли к выводу о том, что причиной произошедшего "Дата" несчастного случая явились собственные неосторожные действия Чугуевского А.С., который уснул в колее железнодорожного пути при выполнении своих должностных обязанностей, грубо нарушив инструкцию по безопасности труда находясь на путях во время движения по ним железнодорожного состава (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2014 г. т. 1 л.д. 43-47).

В связи с вынесением органами следствия данного постановления, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае проведено расследование произошедшего с Чугуевским А.С. несчастного случая со смертельным исходом. Изучив материалы расследования, проведенного комиссией Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" ПЧ-21 и отказной материал следственных органов, главный государственный инспектор труда Замякин С.Н. пришел к заключению о том, что произошедший с Чугуевским А.С. несчастный случай со смертельным исходом связан с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" (заключение от 12 декабря 2014 г. т. 1 л.д. 68 -72).

В целях устранения допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства начальнику Маргуцекской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структуры подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО "РЖД" было выдано предписание N 4-926-14-ПВ/123/49/3, в соответствии с которым ответчик должен был в срок до "Дата" на основании Заключения государственной инспектора труда составить акт по форме Н-1 в соответствии с требованиями ст. 230 ТК РФ.

Заключение и предписание для исполнения было направлено в Маргуцекскую дистанцию пути 17 декабря 2014 г. (т. 1 л.д. 73-74).

Заключение государственного инспектора труда и предписание об устранении нарушений трудового законодательства ответчиком в установленном порядке оспорено не было.

Вместе с тем, до настоящего времени произошедший с Чугуевским А.С. "Дата" несчастный случай со смертельным исходом работодателем как случай связанный с производством квалифицирован не был и акт формы Н-1 ответчиком не составлен.

Прокурор, обращаясь в суд в интересах Чугуевской Г.Л., являющейся матерью пострадавшего, просил признать случай со смертельным исходом, произошедший с Чугуевским А.С. - несчастным случаем, связанным с производством, а также признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28 июля 2014 г., несоответствующим материалам расследования несчастного случая и утратившим силу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, а также основываясь на положениях статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, статей 227, 229.2 ТК РФ, разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пострадавший Чугуевский А.С. относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; происшедшее событие указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (телесные повреждения (травма), полученная в течение рабочего времени; обстоятельства (дата, место), сопутствующие происшедшему событию, соответствуют обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; Чугуевский А.С. являлся лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в спорном случае указанные в части шестой статьи 229.2 ТК РФ обстоятельства, при наличии которых несчастный случай с Чугуевский А.С. может квалифицироваться как не связанный с производством, отсутствуют.

Признавая составленный ответчиком акт расследования несчастного случая по факту гибели Чугуевского А.С. несоответствующим материалам расследования и утратившим силу, суд первой инстанции исходил из того, что вывод о самоубийстве Чугуевского А.С. был сделан комиссией по расследованию несчастного случая на основании постановления органов следствия, которое было впоследствии отменено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

ОАО "РЖД" достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих заявленные прокурором требования, суду не представило.

Органы следствия пришли к выводу о том, что причиной произошедшего "Дата" несчастного случая явились собственные неосторожные действия Чугуевского А.С., который уснул в колее железнодорожного пути при выполнении своих должностных обязанностей, грубо нарушив инструкцию по безопасности труда находясь на путях во время движения по ним железнодорожного состава.

В опровержение указанного вывода ответчик прямых доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что смерть Чугуевского А.С. наступила вследствие самоубийства, ни в ходе расследования несчастного случая, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Возражая против вывода об установленной органами следствия причине, приведшей к смерти Чугуевского А.С., ответчик не привел доказательств того, что Чугуевский А.С. в момент приближения железнодорожного состава бодрствовал и намерено не сошел с рельсов после подачи локомотивной бригадой поезда звукового сигнала.

Доводы жалобы о том, что установленная в ходе расследования несчастного случая последовательность действий Чугуевского А.С., который перед проходом поезда N 602 снял с себя сигнальный жилет, являющийся специальной одеждой повышенной видимости, разместился в колее железнодорожного пути в позе максимально скрывающей контуры тела, зная о приближении поезда, намерено не сошел с пути, сама по себе свидетельствует о суицидальной направленности действий Чугуевского А.С., отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено, что "Дата" в 6 часов 55 минут местного времени дорожный мастер линейного участка N 12 Маргуцекской дистанции пути Куницин А.Н. выдал задание на работу путевой бригаде в составе 11 человек под руководством бригадира пути Стадника Л.А. по выправке однопутного пути перегона Досатуй-Приаргунск на электрошпалоподбойках (далее ЭШП) на фронте работ со 190 км пк 5 по 191 км пк 3. Для производства работ по выправке пути на ЭШП было выдано предупреждение по форме N 2, которое действовало с 7 часов 30 минут до 12 часов местного времени. На 192 км пк 5 перегона Досатуй - Приаргунск для ограждения бригады от поездов, следовавших со станции Приаргунск, был выставлен сигналист Чугуевский А.С. На 189 км пк 3 для ограждения бригады от поездов, следовавших со станции Досатуй, выставлен сигналист Азмиев С.Ф. После расстановки сигналистов, бригада проследовала на автомобиле к месту производства работ на 190 км пк 5, где бригада приступила к выполнению работ по выправке пути.

Как следует из имеющихся в материалах расследования несчастного случая пояснений дорожного мастера Куницына А.Н., Чугуевскому А.С. расписание поездов перед работой не выдавалось. Сигналист и руководитель работ должны были поддерживать связь посредством радиостанции. Однако "Дата" радиостанции были разряжены и бригаде не выдавались (т. 1 л. 47 -53 материала расследования несчастного случая).

В ходе опроса Стадник Л.А., исполнявший обязанности бригадира пути, пояснил, что на "Дата" была запланирована работа по выправке пути на электрошпалоподбойках на фронте работ со 190 км пк 5 по 191 км пк 3. Заранее на данную работу было выдано предупреждение по форме 2. Держать связь с сигналистом Чугуевским А.С. он планировал, наблюдая за ним. Стадник Л.А. также подтвердил, что Чугуевскому А.С. не выдавали расписания движения поездов. Пояснил, что сигналисты в ходе работы ориентируются на время действия предупреждения. "Дата"г. Стадник Л.А. дал Чугуевскому А.С. задание до 12 часов стоять на сигналах, потом убрать сигнальный щит и прийти в бригаду для продолжения работы. Также пояснил, что он знал о приближении поезда N 602 по времени, заранее закончил работу, привел путь в исправное состояние, дал распоряжение о пропуске с установленной скоростью поезда N 602. Дал команду на снятие петард в 8-45 часов только сигналисту Азмиеву С.Ф. Чугуевскому А.С. команду на снятие петард не давал, поскольку железнодорожный путь был однопутным и поезд должен был проследовать по нему только со стороны станции Досатуй (т. 1 л. 54 - 57 материала).

Опрошенный в ходе расследования несчастного случая Азмиев С.Ф. пояснил, что "Дата" была запланирована работа по выправке пути со 190 км 5 пк по 191 км 3 пк. Дорожным мастером было выдано предупреждение по форме 2. Он был назначен сигналистом со стороны станции Досатуй. Радиостанции на перегон не взяли, так как они не были заряжены. Бригада прекратила работу заранее до прихода поезда N 602. Бригадир Стадник Л.А. позвонил ему по сотовому телефону и сообщил, что он привел путь в исправное состояние и дал команду убрать петарды и пропустить поезд. После того, как пропустили поезд по месту производства работ, он увидел, что поезд остановится на том месте, где стоял Чугуевский А.С. Петарды со стороны Приаргунска Чугуевский А.С. не укладывал, так как знал, что поезда со стороны станции Приаргунск по однопутному участку пути не будет (т. 1 л. 83-86 материала).

Из имеющегося в материалах расследования несчастного случая предупреждения на поезд N 602 усматривается, что предупреждение действует со 190 км пикета 5 по 191 км пикета 3 на перегоне Досатуй - Приаргунск с 1.30 до 6 часов московского времени в связи с работами ЭШП, проезд поезда через указанный участок пути возможен только при отсутствии красного сигнала при условии подачи сигналов работниками путевой бригады (т. 1 л.д. 36).

Из приведенных выше доказательств следует, что Чугуевский А.С., как член путевой бригады, назначенный "Дата" выполнять обязанности сигналиста, знал о имеющемся предписании на поезд N 602, который должен прибыть из станции Досатуй, и был предупрежден о том, что предписание действует до 6 часов московского времени или до 12 часов местного времени. После указанного времени он должен был по распоряжению бригадира пути Стадник Л.А. в 12 часов убрать желтый щит и подойти в бригаду для продолжения работы. Расписание движения поездов на этом участке железнодорожного пути ему не выдавалось. О том, что путевая бригада выполнила работу по ремонту пути заранее уже в 8.45 часов, бригадир пути Стадник Л.А. Чугуевского А.С. в известность не поставил. Как и не сообщил ему о том, что дал распоряжение второму сигналисту Азмиеву С.Ф. пропустить поезд, следовавший со станции Досатуй, через место производства ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чугуевский А.С., находясь в двух километрах от того места где находилась бригада, не обладая информацией о расписании движения поезда N 602 на данном участке, достоверно зная о том, что до 12 часов действует предупреждение, в соответствии с которым движение поезда N 602 через участок производства ремонтных работ возможно только после подачи сигналистом Азмиевым С.Ф. соответствующих сигналов и ориентируясь на него, не мог, как утверждает ответчик, умышленно разместиться в колее железнодорожного пути и, зная о приближении поезда, намеренно не сойти с пути, поскольку о том, что ремонтные работы были выполнены бригадой заранее и движение по этому участку пути по распоряжению бригадира пути Стадник Л.А. было разрешено уже в 8.45 часов, Чугуевскому А.С. не было известно.

Доказательств того, что Чугуевский А.С. видел, как Азмиев С.Ф. подал сигнал о пропуске поезда через место производства работ со стороны станции Досатуй, материалы расследования несчастного случая также не содержат.

Доводы ответчика о том, что Чугуевский А.С. не мог спать в колее железнодорожного полотна, должен был слышать сигналы приближающегося поезда, основаны на предположениях ответчика, которые какими - либо доказательствами, прямо свидетельствующими о намерении Чугуевского А.С. таким способом совершить самоубийство, не подтверждены.

Сделанные органом следствия выводы, с которыми согласился и суд первой инстанции, о том, что Чугуевский А.С. уснул в колее железнодорожного пути, основаны на пояснениях жены Чугуевской Е.В., которая поясняла, что Чугуевский "Дата" пришел домой с рыбалки около 4-х часов утра. В 6 часов 30 минут она его разбудила, так как ему нужно было идти на работу. Чугуевский А.С. проснулся не выспавшимся.

Кром того, как следует из пояснений дорожного мастера Куницына А.Н., Чугуевский А.С. вместе с бригадой уже в 7 часов 10 минут выехал на перегон. Ехавшие вместе с Чугуевским А.С. в машине члены бригады Татарников А.В. и Полуэктов А.Ю., пояснили, что когда ехали до места работы Чугуевский А.С. дремал (т.1 л.д. 48, 66, 80 материалов расследования).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что в процессе исполнения своих должностных обязанностей Чугуевский А.С. уснул в колее железнодорожного полотна, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку содержащемуся в заключении первичной (посмертной) комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 20 июля 2016 г. выводу о том, что Чугуевский А.С. с учетом прослеживающихся у него личностных особенностей, перечисленных в заключении, в период непосредственно предшествующий смерти мог находиться в эмоциональном напряжении и состоянии, предрасполагающем к лишению себя жизни, на законность постановленного судом решения повлиять не могут.

Приходя к выводу о том, что в момент предшествующий смерти у Чугуевского А.С. имело место нарастание эмоциональных переживаний, усугубившихся состоянием алкогольного опьянения легкой степени, эксперты указали на вероятность этого вывода, сославшись на то, что в материалах дела отсутствует детальная информация о ситуации, непосредственно предшествующей юридически значимым событиям, отметив, что ничего не известно о том, что могло послужить отправной точкой для поведения Чугуевского А.С. непосредственно перед гибелью.

Вывод экспертов о том, что Чугуевский А.С. в период, непосредственно предшествующий смерти, мог находиться в эмоциональном состоянии, предрасполагающем к лишению себя жизни, также носит вероятный характер.

Рассматривая в ходе экспертизы различные вероятные обстоятельства, характеризующие личность Чугуевского А.С., эксперты однозначно указали на то, что экспертные выводы не могут служить доказательством при определении рода смерти погибшего.

Кроме того, эксперты пришли к однозначному заключению о том, что Чугуевский А.С. какими-либо психическими расстройствами не страдал, склонности к суицидальному поведению у него до произошедшего с ним несчастного случая не прослеживалось.

При таком положении, доводы жалобы о суицидальной направленности действий Чугуевского А.С. непосредственно перед несчастным случаем, повлекшим его смерть, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом оценил сделанные в ходе первичной (посмертной) комплексной экспертизы N 100 от 28 июля 2016 г. выводы, и обосновано не принял во внимание данное заключение как доказательство совершения Чугуевским А.С. действий, направленных на лишения себя жизни.

При таких обстоятельствах, учитывая, что телесные повреждения, повлекшие смерть Чугуевского А.С. имели место при осуществлении последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с ответчиком, во время осуществления им работ сигналиста в интересах работодателя и в период рабочего времени, при отсутствии доказательств того, что смерть Чугуевского А.С. наступила вследствие самоубийства, руководствуясь положениями статьи 227 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации случившегося как несчастный случай на производстве и наличием при указанных обстоятельствах у ответчика обязанности составить акт расследования несчастного случая на производстве по форме Н-1, учесть и зарегистрировать данный несчастный случай в журнале регистрации несчастных случаях на производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 5 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи