Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 декабря 2016 г. по делу N 33-5779/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Доржиевой Б.В.

судей Михеева С.Н., Процкой Т.В.

при секретаре Голиковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 28 декабря 2016 года гражданское дело по иску Яковлева А. Н. к Спешиловой Н. Г., Спешилову Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя Спешиловой Н.Г. Лисовского А.А.

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 октября 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично, постановленовзыскать со Спешиловой Н.Г. в пользу Яковлева А.Н. сумму долга по договору займа в размере 539200 руб., проценты за пользование займом в размере 604800 руб., общую сумму неустойки в размере 40000 руб., судебные расходы в сумме 16840 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: "адрес", находящуюся по адресу: "адрес", с кадастровым номером 75:32:020142:358, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены предмета залога в размере 1783200 руб.; взыскать со Спешиловой Н.Г. в пользу ООО "Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз - Эксперт плюс" расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

установила:

Яковлев А.Н. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями к Спешиловой Н.Г., ссылаясь на то, что "Дата" между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Спешилова Н.Г. получила 540000 руб. на срок до 23 октября 2014 г. под 8% в месяц, что составляет 43200 руб., которые ответчик должна была уплачивать не позднее 23 числа каждого месяца. В обеспечение договора займа стороны заключили договор залога недвижимости (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", залоговая стоимость которой определена в 1 000 000 руб. До февраля 2015 г. ответчик исполняла свои обязанности добросовестно, однако с марта 2015 г. перестала выплачивать денежные средства. На день подачи иска общая сумма задолженности составляет 1 728 000 руб., из них 540 000 руб. - сумма займа, 604 800 руб. - задолженность по процентам, 540 000 руб. - неустойка за просрочку выплаты основного долга, 42 200 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов. Просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44,4, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 1 000 000 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 20 июня 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Спешилов Ю.В., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Забайкальскому краю (л.д. 54).

Судом постановленоприведенное выше решение (л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Спешиловой Н.Г. - Лисовский А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что погашение долга происходило по правилам, установленным статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в данном случае в первую очередь погашалась неустойка, оставшаяся сумма направлялась в счет оплаты процентов, при этом на погашение основного долга денежные средства, кроме 800 рублей, не направлялись. Полагает, что установленный самим истцом порядок распределения получаемых в счет погашения долга денежных средств не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, свидетельствует о злоупотреблении правом. Своего согласия на направление денежных средств в первую очередь на погашение неустойки ответчик не давала. Считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 228 654,72 руб., из которых 90 736 руб. - сумма основного долга, 137 918,72 руб. - проценты за пользование займом. Новым решением просит взыскать указанную сумму, в удовлетворении остальных требований отказать (л.д. 165-167).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д. 177-179).

Ответчик Спешилов Ю.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Забайкальскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили. Ответчик Спешилова Н.Г. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Спешиловой Н.Г. - Лисовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения истца Яковлева А.Н. и его представителя Щербакова И.Г., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 330, п.1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.348 и п.1 ст.349 ГК РФ).

Как усматривается из дела, 23 августа 2014 г. между заимодателем Яковлевым А.Н. и заемщиком Спешиловой Н.Г. заключен договор займа (л.д. 44). Предметом договора является заем денежных средств в размере 540000 руб. сроком до 23 октября 2014 г. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 43200 руб. в месяц, которые заемщик должен перечислять не позднее 25 числа каждого месяца на банковский лицевой счет займодавца либо передавать наличными непосредственно заимодателю с получением расписки в простой письменной форме в их получении. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2700 руб. в день. В случае нарушения заемщиком срока перечисления ежемесячных процентов он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 432 рублей в день (л.д. 44).

Обстоятельство передачи денежных средств в размере 540000 руб. подтверждено письменной распиской Спешиловой Н.Г. (л.д. 45).

23 августа 2014 г. между Спешиловой Н.Г. и Яковлевым А.Н. заключен договор залога недвижимости, в соответствии с которым ответчик обеспечила свои обязательства, возникшие по договору займа от 23 августа 2014 г., передачей в залог принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора, он вступил в силу с момента его подписания и регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и действует до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств. Государственная регистрация ипотеки произведена 29 августа 2014 г. (л.д. 42-43).

Из представленных в материалы дела расписок следует, что Спешилова Н.Г. во исполнение обязательств по договору передала Яковлеву А.Н.:

2 сентября 2014 г. - проценты за сентябрь в размере 43200 руб. (л.д. 24);

21 ноября 2014 г. - 150000 руб., из них 43200 руб. - проценты за октябрь, 81000 руб. - неустойка за просрочку выплаты суммы займа, 800 руб. в счет погашения основной суммы займа (л.д. 25);

16 февраля 2015 г. - 500000 руб., из них 172800 руб. - проценты за период с ноябрь 2014 г. по февраль 2015 г., 43200 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов за ноябрь 2014 г., 31104 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов за декабрь 2014 г., 17712 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов за январь 2015 г., 6400 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов за февраль 2015 г., 228520 руб. - неустойка за просрочку выплаты основной суммы займа (л.д. 26).

Доказательства исполнения обязательств по договору займа в остальной части Спешиловой Н.Г. суду не представлены. Исходя из этого суд обоснованно удовлетворил исковые требования Яковлева А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что очередность произведенного Яковлевым А.Н. зачета денежных средств нарушают положения ст. 319 ГК РФ, для судебной коллегии несостоятельны.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141, требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, может погашаться независимо от положений, приведенных в ст.319 ГК РФ (при соблюдении условий о добровольности).

Материалы дела не содержат доказательств того, что расписки были написаны Яковлевым А.Н. без учета мнения Спешиловой Н.Г., что ответчик не могла повлиять на содержание расписок, т.е. на порядок зачета денежных средств. Возражений относительно распределения переданных денежных средств тексты расписок не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и, по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 4 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Процкая Т.В.

Михеев С.Н.