Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу N 33-112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кислицына Н.В. на решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Кислицына Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Кислицына Н.В. - Глухова В.В. в поддержку жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Транснфть-Охрана" - Кожанова П.А., Бикбулатова И.Р., прокурора Сабирзановой Л.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислицын Н.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Транснефть-Охрана" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2014 года был принят на работу охранником 4 разряда в отделение по охране НПС "Сюмси" отряда "Удмуртский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" СЗМУВО.

12 июля 2016 года он узнал, что 07 июля 2016 года в отношении него издан приказ ... о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С данным приказом его в установленном порядке не ознакомили до настоящего времени.

Кислицын Н.В. полагает указанный приказ работодателя незаконным, поскольку обоснование издание приказа являлось надуманным. Дисциплинарный проступок, в котором он подозревался, датирован 09 июня 2016 года, следовательно, срок привлечения к ответственности истек 09 июля 2016 года. По его мнению оспариваемый приказ об увольнении издан задним числом, ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, и как следствие - не соблюдена процедура увольнения работника. Кроме того, в день увольнения причитающаяся истцу заработная плата в размере "данные изъяты" выплачена не была.

На основании изложенного, Кислицын Н.В. просил суд признать приказ от 07 июля 2016 года об увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда - "данные изъяты".

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о прекращении производства по данному делу, в связи с обращением с таким же иском к тому же ответчику в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики и принятием его судом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кислицын Н.В. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить указывая при этом, на фальсификацию ответчиком доказательств по гражданскому делу, поскольку приказ был издан задним числом. Также указывает, что оспариваемый приказ об увольнении подписан заместителем филиала, который не имеет права на подписание таких приказов и отсутствие доказательств проведения с ним полного расчёта при увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Сабирзанова Л.И. в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, что 10 сентября 2014 года между Кислицыным Н.В. и ООО "Транснефть-Охрана" заключен трудовой договор ... , согласно которому истец был принят на работу на должность охранника 4 разряда отделения по охране НПС "Сюмси" отряда "Удмуртский" филиала ООО "Транснефть-Охрана" СЗМУВО на неопределенный срок, о чем вынесен приказ ... от 10 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 трудового договора Кислицыну Н.В. был установлен оклад в размере "данные изъяты".

Согласно дополнительному соглашению от 15 января 2016 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора от 10 сентября 2014 года ... истец был переведен с охранника 4 разряда на охранника 5 разряда. Размер оклада был увеличен до "данные изъяты".

С производственной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы отделения по охране НПС "Сюмси" истец был ознакомлен.

07 июля 2016 года директором Филиала Изосимовым А.В. был издан приказ ... об увольнении истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С указанным приказом истец знакомиться отказался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений действующего законодательства при увольнении Кислицына Н.В. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно заключению внутреннего расследования от 16 июня 2016 года составленного начальником отряда "Удмуртский" Аникиным В.Н. и утвержденным директором филиала ООО "Транснефть-Охрана" Северо-Западное МУВО Изосимовым А.В. 07 июля 2016 года, начальником отряда "Удмуртский" Аникиным В.Н. в соответствии с распоряжением директора филиала ООО "Транснефть-Охрана" Северо-Западное межрегиональное управление ведомственной охраны (далее - филиал) от 09 июня 2016 года ... проведено внутреннее расследование по факту выхода на работу охранника 5 разряда отделения по охране НПО "Сюмси" отряда "Удмуртский" Кислицына Н.В. (таб. ... ) с признаками алкогольного опьянения.

Поводом для проведения внутреннего расследования послужила служебная записка начальника отряда "Удмуртский" филиала Аникина В.Н. от 09 июня 2016 года ... "О проведении внутреннего расследования".

Для установления причин и обстоятельств произошедшего получены письменные объяснения: исполняющего обязанности начальника отделения по охране НПС "Сюмси" Шишкина С.Г., охранника Кулемина Е.А., старшего охранника Варгина С.С. Также изучены Протокол ... контроля трезвости от 09 июня 2016 года, Акт медицинского освидетельствования состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 09 июня 2016 года, Акт о подтверждении факта появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения от 09 июня 2016 года, Направление в медицинское учреждение для установления факта употребления алкоголя или наркотических веществ от 09 июня 2016 года.

В протоколе Медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 09 июня 2016 года фельдшером наркологического кабинета БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР" Меньшиковой О.Н. указано, что 09 июня 2016 года в 9:45 часов проведено медицинское освидетельствование Кислицына Н.В., "дата". На основании наличия трех клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха фельдшер наркологического кабинета БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР" Меньшикова О.Н. 09 июня 2016 года в 10:20 часов установиласостояние опьянения Кислицына В.Н.

Начальником отделения Шишкиным С.Г. от Кислицына Н.В. по факту его прибытия 09 июня 2016 года на службу в состоянии алкогольного опьянения было истребовано предоставить объяснение в письменной форме. От предоставления объяснения в письменной форме Кислицын Н.В. отказался, пояснив отказ своим нежеланием. По факту отказа Кислицыным Н.В. предоставить объяснение, начальником отделения по охране НПС "Сюмси" Шишкиным С.Г., охранником Кулёминым Е.А. и старшим охранником Мошкиным В.К. был составлен соответствующий акт.

Акт от 09 июня 2016 года и Протокол контроля трезвости ... от 09 июня 2016 года были зачитаны Кислицыну Н.В. вслух Шишкиным С.Г. в присутствии Мошкина В.К. и Кулёмина Е.А. Начальником отделения по охране НПС "Сюмси" Шишкиным С.Г., охранником Кулёминым Е.А. и старшим охранником Мошкиным В.К. был составлен акт об ознакомлении Кислицына Н.В. с указанными документами.

Таким образом, своими действиями Кислицын Н.В. нарушил пункт 2.1.29 производственной инструкции охранника 4 разряда отделения по охране НПС "Сюмси" отряда "Удмуртский" от 29 августа 2014 года ... , пункт 6.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Транснефть-Охрана" от 15 июля 2014 года, а именно появился на работе в состоянии с алкогольного опьянения, что подтверждено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ... от 09 июня 2016 года, составленного фельдшером наркологического кабинета БУЗ УР "Сюмсинская РБ МЗ УР" Меньшиковой О.Н., послужившим основанием для отстранения Кислицына Н.В. от работы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что процедура увольнения истца ответчиком полностью соблюдена.

При выборе вида взыскания, которое было применено в отношении истца ответчиком была принята во внимание тяжесть совершенного Кислицыным Н.В. проступка, что связано со значительной степенью опасности осуществления охраны объектов топливно-энергетического комплекса с применением оружия в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ответчиком доказательств по гражданскому делу судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Фальсификация доказательств по гражданскому делу охватывается составом уголовного наказуемого деяния, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Со стороны истца не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего указанные обстоятельства.

Факт полного расчёта с истцом при увольнении подтверждается платёжным поручением о перечислении денежных средств на лицевой счёт истца, расчётными листками "данные изъяты".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением правил подсудности основан на неправильном понимании норм закона.

Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом частью 10 указанной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Определением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от "дата" Кислицыну Н.В. возвращено исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Охрана" о восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

Данное определение обжаловано истцом.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от "дата" отменено, дело возвращено в Сюмсинский районный суд для принятия к производству.

До вынесения вышеуказанного апелляционного определения Кислицын Н.В. обратился с аналогичным иском в Советский районный суд города Казани.

Определением данного суда от "дата" исковое заявление Кислицына Н.В. принято к производству.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Заявление Кислицына Н.В. о прекращении производства по делу поданное в Советский районный суд города Казани процессуальным основанием для прекращения производства по делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ об увольнении подписан заместителем филиала, который не имеет права на подписание приказов об увольнении, судом отклоняется. Указанный приказ руководителем работодателя одобрен, о чём свидетельствует проведение расчёта с ответчиком по факту увольнения и высказанная в судебных заседаниях через представителей правовая позиция по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицына Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи