Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2017 г. по делу N 33-819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛушкинаВ.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Лушкина В.П. к Фонду социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в г.Набережные Челны об установлении факта несчастного случая на производстве и признании факта несчастного случая страховым - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лушкина В.П. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушкин В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - РО ФСС по РТ) об установлении факта несчастного случая на производстве и признании его страховым случаем, указав в обоснование своих исковых требований, что с 26 февраля 1990 года по 27 мая 1993 года он работал на "данные изъяты".

1 февраля 1991 года, находясь на территории предприятия, истец получил телесные повреждения при падении с крана в виде черепно-мозговой травмы, закрытого компрессионного перелома тела и множественных переломов костей. В бессознательном состоянии его доставили в "данные изъяты", где длительное время он находился на лечении в разных отделениях и перенес несколько операций. В конце марта 1991 года истец был выписан на амбулаторное лечение с диагнозом: "данные изъяты". Информацией о том, проводилось ли работодателем в установленном порядке расследование и оформление несчастного случая истец не обладает, однако впоследствии он был переведен на более легкую работу (без высоты и подъема тяжести), проработав на данном заводе по 27мая1993года.

В настоящее время состояние здоровья истца ухудшилось, он ограничен в движениях, периодически теряет равновесие и ориентацию, подвержен головокружениям. Поскольку повреждение здоровья было получено им при исполнении обязанностей по трудовому договору и повлекло стойкую утрату профессиональной трудоспособности, а установление факта несчастного случая на производстве необходимо ему для получения страхового возмещения, истец просил суд его исковые требования удовлетворить, указывая, также, что иного способа восстановления нарушенного права у него не имеется, поскольку "данные изъяты" ликвидирован, документы о полученной им травме в архиве отсутствуют, а медицинские документы не сохранились и восстановление их невозможно.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает, что травму он получил исполняя распоряжение администрации предприятия, а факт его падения подтвержден материалами дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), установлено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

По смыслу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с отказом работодателя в расследовании или оформлении несчастного случая с составлением соответствующего акта пострадавший вправе обратиться за разрешением разногласий в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальные органы, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Ранее действовавшим Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным совместным постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 года N 8-12 (далее - Положение), предусматривалось, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие, в частности, при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации, или на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы (пункт 1.2.).

В силу пунктов 1.4., 1.5. и 1.7. указанного Положения несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1.

Ответственность за правильное и своевременное расследование и учет несчастных случаев на производстве, составление актов формы Н-1, разработку и реализацию мероприятий по устранению причин несчастного случая несет руководитель предприятия (структурного подразделения).

В случае отказа администрации в составлении акта формы Н-1, а также при несогласии пострадавшего или другого заинтересованного лица с содержанием акта формы Н-1 конфликт рассматривает профсоюзный комитет предприятия в срок не более семи дней с момента подачи заявления. Его решение является обязательным для исполнения администрацией предприятия.

При этом в пункте 2.5. Положения закреплено, что несчастный случай, о котором пострадавший или очевидец не сообщили администрации предприятия в течение рабочей смены или от которого потеря трудоспособности наступила не сразу, расследуется по заявлению пострадавшего или лица, представляющего его интересы, в срок не более месяца со дня подачи заявления. Вопрос о составлении акта формы Н-1 решается после всесторонней проверки заявления о несчастном случае с учетом всех обстоятельств, показаний очевидцев и других доказательств.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 1990 года Лушкин В.П. был принят на работу на "данные изъяты" на транспортный участок автослесарем третьего разряда, с которой переведен на должность тракториста с 19 июня 1990 года. В последующем на основании приказов работодателя от 20 марта 1991 года ... -К и от 22 апреля 1991 года ... -К истец по рекомендации врачей был переведен на более легкую работу (без высоты и подъема тяжести) автослесарем на этом же участке. 27 мая 1993 года истец уволен из "данные изъяты" по собственному желанию.

Как видно из архивной справки муниципального бюджетного учреждения "Архив документов по личному составу" г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2016 года ... , в документах архивного фонда "данные изъяты" имеются сведения о заработной плате истца, согласно которым в феврале, марте, апреле и мае 1991 года он неоднократно находился на больничных.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни Лушкина В.П. ... в период с 21 марта 1991 года по 29 марта 1991 года он проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты", после чего был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лушкин В.П. сослался на получение им производственной травмы при указанных в исковом заявлении обстоятельствах и невозможность получения или оформления соответствующих документов в связи с ликвидацией работодателя, прекратившего свою деятельность 19 июня 2008 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Разрешая спор суд, исходя из возникших между сторонами правоотношений и установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении истцом производственной травмы при заявленных им обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных правовых норм одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей. Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

В статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае анализ представленных истцом документов, в том числе медицинских, позволяет сделать вывод о том, что в феврале1991года им была получена травма, в связи с чем он длительное время находился на лечении. Вместе с этим в представленных и исследованных судом документах не отражено получение истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве, произошедшего при исполнении возложенных на него трудовых функций.

Как правильно указано судом первой инстанции, на дату 1 февраля 1991 года Лушкин В.П. работал в качестве тракториста, при этом возложение на него трудовых обязанностей по ремонту крана материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт произошедшего с ним несчастного случая был подтвержден показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не могут повлечь за собой отмену постановленного решения, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, об обстоятельствах получения истцом травмы им стало известно со слов третьих лиц.

Каких-либо сведений о расследовании работодателем произошедшего с истцом несчастного случая и составления акта установленной формы, последним не представлено, а судом не добыто. Упомянутые выше приказы "данные изъяты" о переводе истца на более легкий труд, соответствующих ссылок и оснований также не содержат.

Таким образом, выводы суда об отказе в иске основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выводов суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЛушкинаВ.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи