Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2017 г. по делу N 33-930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М.Насретдиновой,

судей Э.И.Садыковой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой апелляционную жалобу Е.В.Сахабутдиновой на решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2016 года, которым в удовлетворении ее искового заявления о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе с изменением режима рабочего времени, возложении обязанности выплатить квартальную премию отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "Татспиртпром" - Г.Х.Тимергалеевой, судебная коллегия

установила:

Е.Р. Сахабутдинова обратилась в суд с иском к ОАО "Татспиртпром" о восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить квартальную премию.

В обоснование требований указывается, что 07 апреля 2016 года она была принята на должность главного специалиста контрольно-ревизионного отдела на время отсутствия основного работника ФИО. Приказом от 21 июля 2016 года была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

По мнению истицы, увольнение является незаконным, поскольку основной работник ФИО находится в отпуске по уходу за ребенком. Работодатель выбрал незаконную форму увольнения путем фиктивного досрочного вызова ФИО из отпуска по уходу за ребенком.

В связи с этим истица просила суд восстановить ее на работе в ОАО "Татспиртпром" в должности главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, взыскать с ответчика квартальную премию.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший по делу прокурор просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Указано, что судом дана оценка только части изложенных ею обстоятельств. Основной работник приступил к работе только через 5 дней после того, как истице отключили все рабочие программы. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ей было отказано и не было предложено остаться работать на полставки.

В суде апелляционной представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии с положениями статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как видно из материалов дела, с 07 апреля 2016 года истица принята в ОАО "Татспиртпром" в качестве главного специалиста контрольно-ревизионного отдела по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО.

15 июля 2016 года на имя генерального директора ОАО "Татспиртпром" поступило заявление ФИО, согласно которому она уведомляла работодателя о выходе на работу на условиях неполного рабочего времени в период отпуска по уходу за ребенком.

22 июля 2016 года ФИО в соответствии со статьей 256 ТК РФ предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени: с понедельника по пятницу с 08.00 до 12.00 часов. С этого же дня она приступила к своим должностным обязанностям.

Приказом от 21 июля 2016 года N181-л в связи с выходом основного работника ФИО истица была уволена по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с Е.Р.Сахабутдиновой на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с выходом последней на работу 22 июля 2016 года.

Надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению именно срочного трудового договора, представлено не было, истица его подписала без каких-либо замечаний и возражений, в том числе и в части срока его заключения, порядок и процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в последний рабочий день, предшествующий выходу основного работника, со стороны работодателя были соблюдены. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истицы, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы правильными, так как они основаны на материалах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность), знала о возможности его прекращения по выходу ФИО из отпуска по уходу за ребенком, поскольку лично подписывала трудовой договор и согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращалась.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Доводы истицы о наличии неприязненного отношения по отношению к ней, а также предложение работодателя уволиться по собственному желанию, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку своего подтверждения не нашли.

Другие доводы о том, что не наступило обстоятельство, с которым законодатель связал необходимость расторжения трудового договора, поскольку отпуск по уходу за ребенком у ФИО не прервался, не основаны на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как видно из дела, ФИО воспользовалась своим правом работать во время отпуска по уходу за ребенком на условиях неполного рабочего дня.

То обстоятельство, что законодательством предусмотрена возможность некоторым работником исполнять свои обязанности одновременно находясь в отпуске, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу закона расторжение срочного трудового договора с работником принятым на время отсутствие основного работника связано с выходом этого работника на работу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Р.Сахабутдиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи