Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-5127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Семенюк С. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Тверденко К.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Тверденко К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения Семенюк С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Семенюк С.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России) о восстановлении на работе в должности юрисконсульта с 01.07.2016, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указано, что с 01.10.2007 она занимала должность юрисконсульта в Томском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России на основании трудового договора. В соответствии с приказом N 93к от 28.06.2016 истец была уволена в связи с сокращением штата работников предприятия на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение полагает незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, сокращение по сути являлось мнимым.

В судебном заседании истец Семенюк С.В. поддержала требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что вакантные должности ей были предложены единожды - 19.05.2016. Однако на момент ее увольнения ей не были предложены вакантные должности начальника команды N 7 по охране филиала ПАО "РусГидро-Новосибирская ГЭС" и директора филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России. Кроме того, по состоянию на июнь 2016 года было две вакантные должности оператора ТСО, а также вакантная должность контролера команды.

Представитель ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Тверденко К.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в соответствии с распоряжением от 13.04.2016 N 16 "Об изменениях в штатных расписаниях филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, а также приказом от 26.04.2016 N 38/ОД "О сокращении штатных должностей" в Томском филиале должность юрисконсульта подлежала сокращению с 01.07.2016. О сокращении Семенюк С.В. уведомлена 28.04.2016. 19.05.2016 ей предложены все вакантные должности, имеющиеся в филиале в период с момента уведомления о предстоящем увольнении и до издания приказа об увольнении. От предложенных должностей истец письменно отказалась. Иных вакантных должностей в филиале в период с 28 апреля 2016 года по 30 июня 2016 не имелось. Вакантные должности операторов ТСО и контролеров, освобождаемые после 19.05.2015, истцу не предлагались, поскольку ранее она отказалась от занятия аналогичных должностей. Истцу не предлагалась должность директора Томского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, так как это руководящая должность, назначается генеральным директором. Должность начальника команды N 7 также истцу не предлагалась, так как это руководящая должность, объект охраны находится в другой местности, замещение данной должности требует ежедневного присутствия в /__/. Профсоюзной организации у работодателя не имеется.

Решением суда на основании ст. 81, 139, 179, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пп. 5, 23, 29, 62 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Семенюк С.В. удовлетворены. Семенюк С.В. восстановлена на работе в Томском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в должности юрисконсульта с 01.07.2016; с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго Российской в пользу Семенюк С.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.07.2016 по 07.09.2016 в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб. В доход местного бюджета с с ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго Российской взыскана государственная пошлина в размере 2051, 51 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Тверденко К.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам. Считает, что в связи с отказом истца от должности оператора ТСО команды N 1 обязанность повторно предлагать эту же должность законом на работодателя не возложена. Возникновение у работодателя дополнительных штатных единиц по одной и той же должности не свидетельствует, по мнению апеллянта, о появлении новой работы, которая должна быть предложена истцу. Полагает, что Семенюк С.В. могла в любой момент отозвать свой отказ от данной вакансии и занять предложенную должность. Обязанность работодателя предложить вакантную должность непосредственно в день увольнения действующим законодательством не предусмотрена.

Полагает необоснованным выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности занятия Семенюк С.В. должности начальника команды N 7, а также нахождения данной вакансии в другой местности. Указывает, что нахождение филиала в /__/ подтверждается справкой инспектора по кадрам Томского филиала К., показаниями свидетеля К., штатными расписаниями Томского филиала, договором между ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России и филиалом ПАО "Русгидро" Новосибирская ГЭС, приказом о назначении начальника команды N 7. Кроме того, данный факт также признавала в ходе рассмотрения дела истец. В соответствии с действующим законодательством и внутренними нормативно-правовыми актами работодателя на ответчика не возложена обязанность предлагать вакансии в иной местности. Судом не учтены руководящий вид данной работы, в то время как ранее занимаемая Семенюк С.В. должность юрисконсульта не относилась к таковой, несоответствие данной должности квалификации истца, необходимость постоянного присутствия на охраняемом объекте, что следует из должностной инструкции.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Семенченко А.С. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пп. 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенюк С.В. занимала должность юрисконсульта ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с 01.10.2007.

Распоряжением ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 13.04.2016 N 16 "Об изменениях в штатных расписаниях филиалов ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России в целях оптимизации работы Кемеровского и Томского филиалов на и.о. директора Томского филиала предприятия Н. возложена обязанность в срок до 14.04.2016 представить в адрес предприятия проект штатного расписания Томского филиала предприятия с исключением следующих должностей из аппарата управления филиала: заместитель директора филиала по организации службы и ТСО, инспектор по организации службы и ТСО, инспектор по вооружению, инспектор по МТО, юрисконсульт, секретарь - делопроизводитель.

На основании приказа и.о. директора Томского филиала Н. от 26.04.2016 N 38/ОД "О сокращении штатных должностей в Томском филиале" в связи с организационно-штатными изменениями в Томском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, принятием нового штатного расписания, утвержденного приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 42/05-29 от 25.04.2016, с 01.07.2016 сокращены ряд должностей Томского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, в числе которых должность юрисконсульта.

С уведомлением о сокращении занимаемой должности истец Семенюк С.В. ознакомлена 28.04.2016.

Доказательств, дающих основания полагать, что в действительности сокращения должности юрисконсульта не имело места, в материалах дела не имеется.

19.05.2016 Семенюк С.В. предложены имеющиеся вакантные должности в Томском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России: должность оператора ТСО команды N 1 по охране объекта АО "Томская генерация" - ГРЭС-2, контролер команды N 2 по охране объекта АО "Томская генерация" ТЭЦ-3. Семенюк С.В. от занятия данных должностей отказалась..

Приказом N 93к от 28.06.2016 Семенюк С.В. уволена по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников предприятия с 30.06.2016.

Проверяя соблюдение работодателем установленного порядка увольнения истца, а именно выполнение обязанности при проведении мероприятий по сокращению штата предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность), суд первой инстанции установил, что вакантные должности предлагались истцу однократно - 19.05.2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку инспектора по кадрам Томского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России от 09.08.2016, согласно которой в период с 28.04.2016 по 30.06.2016 в Томском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" имелись следующие вакантные должности: оператор ТСО команды N 1 по охране объекта АО "Томская генерация" - ГРЭС-2, контролер команды N 2 по охране объекта АО "Томская генерация" ТЭЦ-3; списочную численность занимаемых должностей Томского филиала по состоянию на 28.04.2016 и на 30.06.2016, журнал регистрации приказов директора Томского филиала о приеме, перемещении, увольнении работников, показания свидетеля К., инспектора по кадрам Томского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России, из которых следует, что 25.05.2016 издан приказ N 79к "Об увольнении Дейгель", оператора ТСО команды N 1, 17.06.2016 - приказ N 86 к "Об увольнении Попова", начальника команды N 7; справку инспектора по кадрам К., согласно которой вакантная должность начальника N 7 по охране филиала ПАО "РусГидро" Новосибирская ГЭС имелась с 21.06.2016, место расположения - /__/, квалификационные требования к кандидату на должность начальника команды: прохождение медицинской комиссии по форме - 046, наличие разрешения на хранение и ношение боевого оружия, умение владеть навыками обращения с боевым оружием, справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие допуска к государственной тайне, оформленный в ООО "РАЦ" /__/; должностную инструкцию начальника команды, суд первой инстанции установил, что истцу не была предложена освободившаяся после 19.05.2016 должность оператора команды N 1, в день увольнения вакантные должности истцу не были предложены, а также указал, что ответчиком не представлено доказательств невозможности занятия Семенюк С.В. должности начальника команды N 7, а также нахождения данной вакансии в другой местности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем установленный законом порядок увольнения истца по сокращению штата соблюден не был.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как следует из материалов дела, количество вакантных штатных единиц по должности оператора ТСО команды N 1 увеличилось на 1 единицу после увольнения 25.05.2016 Дейгель. В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала тот факт, что занимаемая Дейгель должность аналогична предложенной ей 19.05.2016. Более того, данная должность освободилась также в команде N 1 - по охране объекта АО "Томская генерация" - ГРЭС-2.

Действительно, исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Однако обязанность предлагать работнику вакантные должности в день его увольнения законом не установлена, как не установлена обязанность повторно предлагать ранее предложенные работнику вакантные должности, от занятия которых работник отказался, принимая во внимание тождественность и должностных обязанностей, и расположения рабочего места. При этом судебная коллегия учитывает, что Семенюк С.В. не была лишена возможности согласиться на занятие должности, от которой она отказалась 19.05.2016, представив соответствующее заявление работодателю. Объективных обстоятельств, препятствовавших Семенюк С.В. обратиться с таким заявлением, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части несогласия с выводами суда о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности занятия Семенюк С.В. должности начальника команды N 7, а также нахождения данной вакансии в другой местности.

Суд первой инстанции не учел, что из представленных в материалы дела доказательств, а именно: справки инспектора по кадрам Томского филиала К. от 10.08.2016, показаний свидетеля К., приказа о принятии на работу начальника команды N 7, следует, что вакантная должность начальника команды N 7 имелась в другой местности - /__/. Данное обстоятельство истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, а также в отсутствие документов (коллективный договор, трудовой договор), предусматривающих обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении в этой связи порядка увольнения истца.

Между тем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в течение периода проведения мероприятий по сокращению штата работников, возникали иные вакантные должности.

Так, из дополнительных объяснений представителя ответчика Тверденко К.А. следует, что 23.05.2016 на занимаемую в порядке совмещения должность начальника караула команды N 1 был назначен Д. При этом Д. освободил должность контролера команды N 1 (ГРЭС-2).

Данные вакантные должности работодатель в нарушение требований закона Семенюк С.В. не предлагал.

Так, должность контролера команды N 1 должна была предлагаться истцу, поскольку ранее ей предлагалась должность контролера команды N 2 по охране иного объекта (ТЭЦ-3), расположенного в ином месте. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Семенюк С.В. объяснила, что место расположения объекта охраны имело для нее значения, она согласилась бы занять должность контролера команды N 1, поскольку объект расположен рядом с ее местом жительства.

Согласно положениям ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

При выполнении дополнительной работы на условиях совмещения должностей, в отличие от совместительства, заключения другого трудового договора не требуется. При совмещении должностей работник занимает только одну должность, при этом совмещаемая должность, по которой работник определенное время исполняет трудовые обязанности, остается вакантной и должна предлагаться высвобождаемым по сокращению штата работникам.

В соответствии с должностной инструкцией начальника караула на данную должность принимается лицо, имеющее образование не ниже среднего специального и годное по состоянию здоровья и деловым качествам к выполнению задач, возложенных на ведомственную охрану.

Доказательств, подтверждающих невозможность занятия Семенюк С.В. по состоянию здоровья и деловым качествам указанной должности, работодателем не представлено. Довод апеллянта о том, что истец не имеет разрешения на ношение боевого стрелкового оружия, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование к претенденту не предусмотрено должностной инструкцией и, кроме того, не было исключено получение данного разрешения в течение периода времени до увольнения истца в случае выражения ею согласия на занятие данной должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает нарушенным работодателем порядок увольнения истца при сокращении штата работников.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России Тверденко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: