Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 г. по делу N 33-456/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Харченко И.А.,

судей

Онищенко Т.С., Рошка М.В.,

при секретаре

Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 19 апреля 2016 года обратилась в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование принадлежащим ей имуществом ( "данные изъяты" доля встроено-пристроенных помещений площадью "данные изъяты" кв.м в литер "А" "адрес"; "данные изъяты" доля нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м в "адрес"; "данные изъяты" доля домовладения N по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящего из жилого дома литер "А", склада литер "М", летней кухни литер "Л", расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га) в размере "данные изъяты" руб. /л.д. 1-5, 107/.

Заявленные требования истец обосновывала тем, что после нахождения на стационарном лечении она не смогла попасть в свою собственность по вышеуказанным адресам, поскольку бывший супруг (совладелец второй половины) самовольно сменил замки, завладел магазинами и вселился в домовладение, где находилась мебель и цех по изготовлению мебели, при этом, не имея разрешения на вселение и в отсутствие порядка пользования долевым имуществом. В результате указанных действий ответчика она не смогла осуществлять предпринимательскую деятельность, реализовывать товар, брать и выполнять заказы, а также проживать в своем доме.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года в удовлетворении данного иска отказано /л.д. 118-125/.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 136-142/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что отказывая в иске, одним из оснований суд в своем решении указал на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года по делу N 33-1922/2014 которым решение Евпаторийского городского суда от 11 сентября 2014 года было отменено, а в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отказано. Вышеуказанные судебные решения первой и апелляционной инстанций являются преюдициальными для разрешения данного спора. Преюдициальность решения означает, что считается установленными и отраженные в нем факты. Другие суды, административные органы, общественные организации, рассматривая спорные вопросы, касающиеся рассмотренных судом отношений и фактов, не должны обсуждать их заново. Однако, какие именно обстоятельства и факты суд в своем решении не указал, что является нарушением статей 195, 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с этим, суд не принял во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно, что имущество, в отношении которого ФИО1 просила устранить препятствие, находится в общей совместной собственности с ФИО2, а также указанное в решении обстоятельство, что "Представитель ответчика в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что действительно ФИО2 со своей семьей в настоящее время проживает в жилом "адрес". Истец ( ФИО1) в указанном доме не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В период раздела совместно нажитого имущества, между сторонами сложились неприязненные отношения. По той причине, что указанное имущество не возможно разделить в натуре между сторонами по делу, совместное проживание не возможно, в виду неприязненных отношений, ФИО2 считает невозможным допустить ФИО1 к пользованию имуществом." Данное решение от 21 июля 2015 года и апелляционное определение от 24 ноября 2015 года являются преюдиционными для разрешения спора, но суд на них, почему-то, не обратил должного внимания и не дал им оценку. Также вывод суда о том, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неосновательном пользовании ответчиком жилыми и нежилыми помещениями, не соответствует действительности.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 153-154/.

Истец - ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик - ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился и о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом /л.д. 157/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Евпаторийского городского суда АР Крым от 19 марта 2013 года по гражданскому делу N2/106/19/13 (N106/7994/2012), вступившего в законную силу 04 июля 2013 года, стороны являются собственниками в равных долях (по "данные изъяты" доли у каждого) следующего недвижимого имущества:

встроенно-пристроенных помещений площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных в литере "А" "адрес";

нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в "адрес";

домовладения N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящего из жилого дома литер "А", склада литер "М", летней кухни литер "Л" и расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" га /л.д. 161-174.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу N2-24/2014 был произведен раздел домовладения и земельного участка по "адрес" с выделом каждому из собственников - ФИО1 к ФИО2 по принадлежащей им 1/2 доли указанного недвижимого имущества в натуре и прекращением права общей долевой собственности /л.д. 175-178/.

Апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 11 декабря 2014 года отменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2014 года и принято новое решение по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности /л.д. 179-180/.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N2-1696/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий, понуждении к определенным действиям и взыскании морального вреда /л.д. 181-188/.

На ФИО2 возложена обязанность не препятствовать ФИО1 в доступе на следующие объекты: жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес"; комплекс нежилых помещений базы Военторга N, расположенный по "адрес"; встроенно-пристроенные помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные в литере "А" "адрес"; нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в "адрес".

Также, на ФИО2 возложена обязанность предоставить ФИО1 ключи от дверей указанных объектов недвижимости.

На основании данного решения суда был выдан соответствующий исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением /л.д. 189-190/.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом; Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу доли имущества, невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли этого имущества по вине ответчика, а также учитывая, что статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено только право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации, то по смыслу закона вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств, при этом при разрешении данного спора должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании имуществом, в т.ч. жилой площади, либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между собственниками соглашение о владении и пользовании имуществом отсутствовало, порядок пользования спорным имуществом судом не установлен, раздел имущества супругов в натуре не произведен.

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2015 года по гражданскому делу N2-1696/2015 об устранении препятствий исполнено, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением /л.д. 189-190/.

Поскольку порядок пользования имуществом не определен, ответчик возражает против взыскания с него компенсации, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлен размер и порядок исчисления компенсации. Компенсация подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено.

Фактически требования истца сводятся к взысканию с ответчика рыночной стоимости арендных платежей за пользование спорным имуществом в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем в аренду, считается не согласованным сторонами, соответствующий договор не считается заключенным.

Доля в праве собственности в силу статьей 606-607 Гражданского кодекса Российской Федерации не может явиться предметом аренды.

Поскольку доли сторон не изменялись, право общей собственности на имущество не прекращено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации за пользование частью имущества является законным и обоснованным, так как иное означало бы установление арендной платы для ответчика, что противоречит положениям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированны, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи