Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 ноября 2016 г. по делу N 33-9301/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Стрельцовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Узунова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИО1", третьи лица - Мартынова ФИО15, Узунова ФИО16, Узунов ФИО17, Узунова ФИО18, о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Узунова ФИО14 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. и дополнительное решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

9 марта 2016 г. Узунов Ф.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " ФИО1" о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 14 декабря 2015 года между ним и Мартыновой Е.Г. как исполнителем был заключен договор об оказании услуг N, в соответствие с пунктом 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ему выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре. Исполнитель должен был забронировать туристическую поездку у туроператора - ООО " ФИО1" в Италию город (курорт) Ортизеи с 02.01.2016 г. по 09.01.2016 г. В заказанные им услуги входили:

авиабилеты по маршруту Москва-Верона-Москва;

проживание в отеле Спортотель Эль (Ортизеи) 4* в период со 02.01.2016 г. по 09.01.2016 г., тип номера Стандарт 2 взрослых + 2 ребенка, питание - полупансион, срок нахождения в отеле 7 ночей;

трансфер (перевозка наземным транспортом);

встреча и проводы с русскоговорящим гидом;

визовая поддержка.

Цена договора рассчитана из стоимости тура на 4-х человек - он и члены его семьи: Узунова ФИО20, Узунов ФИО21 и Узунова ФИО18, и составила "данные изъяты" руб., которые он оплатил полностью: 10.12.2015 г. - "данные изъяты" руб.; 14.12.2015 г. - "данные изъяты" руб. Генеральным консульством Италии в Москве 24 декабря 2015 года отказано в выдаче визы всем туристам, в качестве причины указано: не предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания. Его уведомили об этом 29.12.2015 г., в связи с чем он с семьей не смог выехать на отдых. Ответчик предложил перенести тур на иные даты, но из фактически оплаченной стоимости тура согласился перенести на новый тур только "данные изъяты" евро за отель и "данные изъяты" евро за трансфер. Полагая, что договор не был исполнен по вине туроператора, который ненадлежащим образом оформил документы для получения визы, он направил претензии турагенту и туроператору с требованием о возврате стоимости тура в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Ответчик в ответе указал, что за вычетом фактически понесенных расходов сумма, подлежащая возврату в его пользу, составит "данные изъяты" руб. В связи с отказом удовлетворить его требования в добровольном порядке просит взыскать стоимость туристского продукта в сумме "данные изъяты" руб.; на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - неустойку за период с 08.02.2016 года (дата ответа на претензию с отказом в возмещении вреда) по 26.02.2016 года (день предъявления данного иска) в сумме "данные изъяты" руб.; на основании ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.; на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Узунова Ф.В. отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 8 августа 2016 г. с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов взыскано "данные изъяты" руб.

В апелляционных жалобах Узунов Ф.В. просит основное и дополнительное решения суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд дал ненадлежащую оценку исследованным доказательствам, не учел доказательства, представленные истцом, и принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, несмотря на их несоответствие требованиям закона об относимости и допустимости, не применил к спорным правоотношениям положения Законов "О защите прав потребителей", "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, которые определяют ответственность туроператора перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе, за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), в том числе, если договор о предоставлении туристических услуг был заключен через турагента.

ООО " ФИО1" в письменных возражениях просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Узунова Ф.В. - Асейкин Р.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Узунов Ф.В., представитель ответчика - ООО " ФИО1", третьи лица - Мартынова Е.Г., Узунова Г.П., Узунов С.Ф., Узунова З.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Узунова Ф.В., суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона N 132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляется турагентом на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В соответствии с абзацем 5 ст. 6 Закона N 132-ФЗ, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона N 132-ФЗ.

В силу положений статьи 9 Закона N 132-ФЗ независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3 статьи 9 Закона), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона N 132-ФЗ туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Абзацем 13 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте.

Согласно части 6 ст. 10 Закона N 132-ФЗ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 7 ст. 10 Закона N 132-ФЗ относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона N 132-ФЗ).

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристский продукт.

Системное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что ответственность туроператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств может быть возложена при наличии достаточных оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора о реализации туристского продукта.

Именно туроператором должны быть определены условия поездки (маршрут, условия размещения, трансфера, питания и пр.) и сформирован турпродукт путем заключения договоров с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между ООО " ФИО1", реестровый N в Едином федеральном реестре туроператоров, и индивидуальным предпринимателем Мартыновой Е.Г. 22 октября 2015 г. заключен агентский договор, по условиям которого Мартынова Е.Г. приняла на себя обязанность за вознаграждение от своего имени совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации комплекса услуг по перевозке и размещению, а так же соответствующих туристских услуг.

При этом Мартынова Е.Г. действует от своего имени и в интересах ООО " ФИО1", приобретает права и становится обязанной по всем сделкам, совершенным ею от своего имени с третьим лицом во исполнение договора.

14 декабря 2015 г. Мартынова Е.Г. заключила с Узуновым Ф.В. договор оказания услуг N, в соответствие с которым приняла на себя обязательство забронировать туристическую поездку туроператора " ФИО1" в страну: Италия, город (курорт) Ортизеи, начиная с 02.01.2016 г. по 09.01.2016 г.

В организацию поездки (заказанные клиентом услуги) в силу пункта 2.2. договора входят:

1. авиабилеты по маршруту Москва - Верона - Москва;

2. проживание в отеле Спортотель Эль (Ортизеи) 4* в период с 02.01.2016 г. по 09.01.2016 г., тип номера Стандарт 2 взрослых + 2 ребенка, питание полупансион, срок нахождения в отеле 7 ночей;

3. трансфер (перевозка наземным транспортом);

4. встреча и проводы с русскоговорящим гидом;

5. визовая поддержка;

6. медицинская страховка.

Цена договора согласована его сторонами в сумме "данные изъяты" руб., полностью оплачена Узуновым Ф.В. 10 декабря 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб. и 14 декабря 2015 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Во исполнение заключенного договора истцу выданы маршрут-квитанции электронных билетов по маршруту Москва-Верона-Москва, вылет 02.01.2016 г. и 09.01.2016 г. соответственно, на его имя, так же на имя Узуновой Г., Узунова С., Узуновой З., а также туристический ваучер N N.

В силу положений статьи 15 ГК РФ при взыскании убытков должно быть доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также должны быть подтверждены факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, причинная связь.

В связи с изложенным юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является причина неполучения истцом оплаченного туристского продукта.

Как следует из материалов дела, индивидуальные признаки туристского продукта были определены в разделе 2 Договора оказания услуг N от 14.12.2015 г. В него, в том числе входила визовая поддержка.

В силу части 1 статьи 7 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации, ратифицированного Федеральным законом от 7 июля 2007 N 30-ФЗ дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации и государств-членов принимают решение по запросам об оформлении виз в течение 10 календарных дней с даты получения ходатайства и документов, необходимых для оформления визы.

Как усматривается из уведомлений Генерального Консульства Италии в Москве, в выдаче визы Узунову Ф.В., Узуновой Г.П., Узунову С.Ф., Узуновой З.Ф. отказано в связи с тем, что не было предоставлено обоснование цели и условий намеченного пребывания.

Согласно статье 2 Соглашения между Российской Федерацией и Европейским сообществом об упрощении выдачи виз гражданам Российской Федерации визовые упрощения, предусмотренные настоящим Соглашением, должны применяться к гражданам Российской Федерации и Европейского Союза только в той мере, в какой они не освобождаются от требований получения визы согласно законодательству Сообщества, государств-членов или Российской Федерации в соответствии с настоящим Соглашением или иными международными договорами. Приводя в Соглашении термин "гражданин Российской Федерации" законодатель не конкретизирует цель въезда в страну, указывая в статье 4 дополнительно необходимости наличия документов, подтверждающих цель поездки в отношении отдельных категорий граждан.

Таким образом, из материалов дела не усматривается вина консульского учреждения при оформлении визы Узуновым либо виновные действия туристов.

Сведений о том, что турператором заблаговременно были представлены в консульство все необходимые для получения виз документы, ответчиком суду не представлено.

В то же время установлено, что истцы не смогли поехать в поездку в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по оказанию им визовой поддержки.

Таким образом, оплаченная истцом услуга оказана ему ответчиком не была. Факт отказа в выдаче визы не должен влиять на права и обязанности туриста, который является слабой стороной в правоотношениях, учитывая также, что неисполнение условий договора обусловлено действиями ответчиков по ненадлежащей подготовке и направлению в консульство документов, своевременно предоставленных истцом, а не действиями консульской службы либо самих туристов.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При установленных обстоятельствах истец правомерно потребовал возмещения причиненных убытков в размере стоимости оплаченного турпродукта.

Поскольку со стороны ответчика доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, принимая во внимание положения ст. 9 Закона N 32-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, который, в том числе, принял на себя обязательство по оказанию содействия истцу в получении виз, получив за данную услугу соответствующее вознаграждение, несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с нормами статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

19.01.2016 г. Узунов Ф.В. обратился с претензией к туроператору, в которой просил возвратить уплаченную за турпродукт сумму в размере "данные изъяты" руб. и возместить моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. Данная претензия была получена ответчиком 26.01.2016 г. 8 февраля 2016 г. в адрес истца ответчиком направлен ответ с предложением получить подлежащую возврату сумму в размере "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости туристического продукта в сумме "данные изъяты" руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с туроператора на основании пункта 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" руб. за период с 08.02.2016 г. по 26.02.2016 г., в соответствии с заявленными исковыми требованиями, т.е. с момента отказа ответчика добровольно возместить убытки до обращения истца в суд с данным иском ( "данные изъяты" дн.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем туристских услуг, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. исходя из принципов разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"): 2).

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Узунова Ф.В. в полном объеме.

Судебная коллегия не принимает во внимание пункт 5.3.2 договора оказания услуг N 11235 от 14.12.2015 г., которым предусмотрено, что туроператор, у которого забронирован турпакет не несет ответственность перед Клиентом, не возвращает полную или частичную стоимость тура и компенсацию за моральный ущерб при отказе иностранного государства в выдаче въездных виз Клиенту по маршруту тура, за задержки при рассмотрении документов консульством иностранного государства, поскольку он противоречит пункту 1 статьи 782 главы 39 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу пункта 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", является недействительным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основное и дополнительное решения суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в польз и истца денежных средств, оплаченных за туристский продукт, в сумме "данные изъяты" руб., неустойки в сумме "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. из следующего расчета: "данные изъяты" + "данные изъяты" "данные изъяты".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 мая 2016 г. и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 августа 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Узунова ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в пользу Узунова ФИО14 денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в сумме "данные изъяты" руб.; неустойку в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ФИО1" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: