Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2017 г. по делу N 33-204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Захарова Е.И., Вольной Е.Ю., при секретаре Черепановой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаева С.О. к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Антипова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Гармаева С.О. удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Гармаева С.О. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока сдачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 г. по 20.10.2016 г. в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2300 руб..

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Антипова В.Н., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гармаев С.О. просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на услуги представителя в размере " ... " руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что 01.12.2014 г. между истцом и ООО "Бизнес-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, " ... ", а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного жилого дома в объеме одной квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже со строительным номером ... , общей площадью по проекту 46,94 кв.м. Ориентировочный срок окончания строительства был установлен в IV квартале 2015г. В адрес застройщика 16.08.2016 г. была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако требование не исполнено застройщиком.

В судебном заседании представитель истца Антипов В.Н. просил взыскать размер неустойки на дату рассмотрения дела в суде - на 20.10.2016 г. в размере " ... " руб., остальные требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Брянский В.И. просил о снижении размера неустойки с учетом требований разумности и справедливости, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Антипов В.Н., выражая несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки, считает необоснованным применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при существенном и длительном нарушении ответчиком договорных обязательств. Кроме того, автор жалобы не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда и настаивает на его взыскании в большем размере. Также считает не соответствующим принципам разумности и справедливости размер взысканных судебных расходов. Просит об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Гармаев С.О., представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Антипов В.Н. просил об удовлетворении доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Антипова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214 N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами 01.12.2014 г. застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. " ... " в объеме одной квартиры, состоящей из 1 комнаты, расположенной на 8 этаже со строительным номером ... , общей площадью 46,94 кв.м ... Цена договора составила " ... " руб. и была выплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 1.4 Договора ориентировочный срок окончания строительства блока N3 был установлен - IV квартал 2015 г.

Договором установлено (п.4.1.8), что застройщик в течении 60 рабочих дней от даты окончания строительства в установленном законодательством порядке обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течении 1 месяца от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п.6.7 указанного договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного срока передачи участнику строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает ему неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, с цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора крайний срок передачи объекта долевого строительства участнику строительства является 01.04.2016 г.

Факт нарушения срока передачи участнику долевого строительства указанного выше объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Таким образом, у истца имелось основание требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Произведенный районным судом расчет неустойки является верным и обоснованным.

При этом, довод жалобы о чрезмерном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

При этом довод представителя истца о неправомерности снижения неустойки ниже предела, предусмотренного ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, поскольку неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства и размер неустойки за период с 01.04.2016 г. по 20.10.216 г. правомерно снижен до " ... " руб., с учетом положения ст. 333 ГК РФ, который соответствует последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований истца в этой части по мотивам, изложенным в решении, правомерно применены положения упомянутой статьи закона, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в полном размере, в связи с чем доводы жалобы представителя истца Антипова В.Н. подлежат отклонению.

Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда несоответствующим принципам разумности и справедливости и считает необходимым увеличить его размер до " ... " руб.

Также судебная коллегия полагает, что присужденный истцу размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит увеличению до " ... " руб.

С учетом предмета спора, длительности его рассмотрения судом, объема оказанной юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя до " ... " руб.

Указанное соответственно повлечет изменение подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Гармаева С.О.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ООО "Бизнес Инвест" в пользу Гармаева С.О., денежной суммы составляет " ... " руб., из которых: " ... " руб. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, " ... " руб. - компенсация морального вреда, " ... " руб. - штраф за нарушение прав потребителя, " ... " руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года изменить в части.

Взыскать с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Гармаева С.О. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: