Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 января 2017 г. по делу N 33-243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Семенова Б.С., Мирзаевой И.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинэ А..Э. к Иванову И.М., Бадмаеву В.Л., Балданову В.В., Мункуеву Э.Г., Доржиеву Т.Ц. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчиков Мункуева Э.Г., Бадмаева В.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года,

которым постановлено:Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. в пользу Ринчинэ А..Э. материальный ущерб в размере " ... ".

Взыскать с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. в пользу Ринчинэ А..Э. компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. в доход муниципального образования " ... " государственную пошлину с каждого по " ... "

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителей ответчиков Мункуева, Бадмаева - Сахъянова В.П.,

Брянскую И.П., представителей истца Ринчинэ - Спирину Е.М., Митина А.Н., представителя Доржиева - Гофланд, заключение прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ринчинэ А.Э. просил взыскать с ответчиков Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. денежные средства в сумме " ... " в рублевом эквиваленте, составляющем по курсу Центрального Банка РФ на момент предъявления иска " ... "., стоимость похищенного транспортного средства - автомобиля марки " " ... "" в размере " ... ".

Требования мотивированы тем, что приговором " ... " от ... Иванов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", Бадмаев В.Л., Балданов В.В., Мункуев Э.Г., Доржиев Т.Ц. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... ". В результате действий ответчиков, совершивших в отношении истца грабеж по предварительному сговору в особо крупном размере, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Ринчинэ А.Э., признанного потерпевшим по делу, причинен имущественный вред, вред здоровью, нравственные и физические страдания, были нарушены его права.

Определением суда в качестве ответчика был привлечен Доржиев Т.Ц.

В судебном заседании истец Ринчинэ А.Э. уменьшил размер исковых требований в части взыскания стоимости автомашины, просил взыскать в связи с этим, с ответчиков материальный ущерб в размере " ... "., в остальной части требования поддержал. Пояснил, что к осужденному Доржиеву Т.Ц. не имеет каких-либо материальных претензий и требований, исковые требования к нему не предъявлял.

Представители истца Митин А.Н. и Спирина Е.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Иванов И.М., Мункуев Э.Г., Бадмаев В.Л., Доржиев Т.Ц., Балданов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Иванова И.М. - Дымчиков О.А., Мункуева А.Г.- Сахьянов В.П., Бадмаева В.Л.- Брянская И.П., Балданова В.В.- Нижегородцев П.Е. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Доржиева Т.Ц. -Клюкин О.Н. суду пояснил, что истец не предъявляет к Доржиеву никаких исковых требований, в связи с чем, последний не может нести какую-либо ответственность.

Районный суд постановилвышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Мункуев Э.Г. просит решение суда отменить. Считает, что решение вынесено незаконно, поскольку для участия в деле не были привлечены третьи лица на стороне ответчиков И.Н.В., ООО " С", чьи интересы были затронуты при вынесении решения. Не согласен с выводом суда о размере материального ущерба, который был определен на момент подачи иска, поскольку суд должен был определить размер материального ущерба, исходя из официального курса евро, установленного Центральным Банком РФ на момент принятии решения по делу или на момент фактического платежа, то есть на момент фактического исполнения решения суда. Не согласен с выводами суда об отсутствии солидарной ответственности ответчика Доржиева Т.Ц., который наряду с другими ответчиками был осужден по приговору суда и должен нести солидарную ответственность перед истцом. Возложение обязанности по возмещению вреда только на тех ответчиков, к которым предъявил иск истец, нарушает их права, Доржиев также должен нести ответственность перед истцом. Указывает, что судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не была дана оценка индивидуальным особенностям истца, в связи с чем, размер вреда является завышенным.

В апелляционной жалобе ответчик Бадмаев В.Л. просит решение суда отменить и вынести новое, приводя доводы, аналогичные доводам ответчика Мункуева Э.Г. Считает себя непричастным к совершению преступления в отношении Ринчинэ А.Э., указывает, что никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Указывает, что, поскольку, Доржиев Т.Ц. также был признан виновным в совершении преступления, то он должен нести вместе со всеми ответчиками солидарную ответственность перед истцом по возмещению ущерба. Просил снизить сумму морального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора " ... " Сайдукова С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобы ответчиков без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики Иванов И.М., Доржиев Т.Ц., Балданов В.В. не явились, были извещены надлежащим образом. Ответчики Мункуев Э.Г., Бадмаев В.Л. просили рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ответчика Иванова И.И. об обеспечении личного участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения.

Представители ответчиков Мункуева Э.Г. и Бадмаева В.Л. - Сахьянов В.П. и Брянская И.П. доводы жалоб поддержали.

Представители ответчиков Иванова И.М.- Дымчиков О.А., Балданова В.В.- Нижегородцев П.Е. на заседание судебной коллегии не явились.

Представитель ответчика Доржиева Т.Ц. Гофланд В.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Истец Ринчинэ А.Э. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Представители истца Митин А.Н. и Спирина Е.М. возражали против доводов жалоб.

Прокурор Болдоева Э.В. поддержала письменные возражения, поданные на апелляционные жалобы ответчиков, считая, что решение суда вынесено законно и обоснованно, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнение прокурора, выслушав мнения явившихся представителей ответчиков и представителей истца, проверив материалы дела и изучив апелляционные жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором " ... " от ... Иванов И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... ", Бадмаев В.Л., Балданов В.В., Мункуев Э.Г., Доржиев Т.Ц. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного " ... ". Установлена вина ответчиков в открытом хищении имущества у Ринчинэ А.Э. - денежных средств в размере " ... ", автомашины марки " " ... "", идентификационный номер ... с регистрационным знаком " ... " стоимостью " ... "

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в рублевом эквиваленте " ... ", суд определилразмер ущерба исходя из курса Евро на момент подачи иска. На дату предъявления иска курс Евро по сведениям Центрального Банка РФ 20.05.2016 г. составлял " ... "., что составляет " ... "

Исходя из указанного, с учетом частичного возмещения ущерба в сумме " ... "., а также с учетом частичного возмещения ущерба, связанного с хищением автомашины марки " " ... "", и предъявлением в связи с этим требования о взыскании " ... "., с ответчиков Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. в солидарном порядке взыскана сумма ущерба в размере " ... "

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истец просил о возмещении причиненного ему ущерба, в связи с похищением у него денежных средств, в размере " ... "

Приговором суда был установлен факт хищения у истца денежных средств. Размер ущерба, как и обязанность ответчиков по возврату денежных средств установлена не была.

В связи с этим, обязанность по возврату денежных средств в счет возмещения ущерба возникла у ответчиков с момента вынесения судом решения о взыскании денежных средств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При этом в целях возмещения ущерба, причиненного истцу причинением ему ущерба, курс валюты, рублевый эквивалент которой подлежит взысканию с ответчиков, должен быть определен на момент вынесения решения судом.

На момент вынесения решения курс Евро по сведениям Центрального Банка РФ 03.03.2016 г. составлял " ... " что составляет " ... ".

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба изменить, взыскав с ответчиков сумму ущерба в размере " ... ". " ... "

Доводы жалоб о том, что ответчик Доржиев Т.Ц. должен нести солидарную ответственность перед Ринчинэ А.Э. вместе со всеми ответчиками, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, право определять ответчика по своим исковым требованиям предоставлено законом истцу, который вправе обратиться с иском в суд не ко всем лицам, причинившим ущерб.

Исходя из содержания искового заявления, а также пояснений истца Ринчинэ А.Э., последний исковые требования к ответчику Доржиеву Т.Ц. не предъявлял. В связи с чем, учитывая отсутствие материально-правовых требований к Доржиеву Т.Ц., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. суммы материального ущерба, и в долевом отношении компенсации морального вреда с каждого из ответчиков.

При этом, возложение на ответчиков солидарной обязанности возместить истцу причиненный ущерб, без учета Доржиева Т.Ц., не препятствует ответчикам, либо одному из ответчиков, случае возмещения причиненного ущерба истцу, требовать от остальных солидарных должников, в том числе и должника, требования к которому истцом не заявлялись, в регрессном порядке возмещения в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч.2 ст. 325 ГК РФ).

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчиков И.Н.В. и ООО " С" также подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могу вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение суда о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу не может повлиять на права или обязанности указанных в жалобе лиц, в связи с чем основания для привлечения их в качестве третьих лиц по делу отсутствовали.

Наложение ареста на имущество указанных лиц в ходе предварительного расследования, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела в целях обеспечения иска, не имеет правового значения при разрешении вопроса об их процессуальном статусе.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягания на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Перечень неимущественных прав и благ установлен ст. 150 этого же Кодекса, согласно которой к неимущественным правам и благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором вина ответчиков в причинении Ринчинэ физических и нравственных страданий является доказанной, поскольку как следует из приговора суда целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения открытого хищения имущества, умышленно неоднократно наносили удары ногами и руками по телу Ринчинэ А.Э., причиняя физическую боль.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, однако считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда, с учетом требования разумности и справедливости, подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, суд при вынесении решения о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " не учел отсутствие сведений о причинении действиями ответчиков вреда здоровью потерпевшему, о наличии каких-либо последствий для здоровья потерпевшего в связи с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, не принял во внимание данные, характеризующие личность потерпевшего. Взысканная судом сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до " ... ". Поскольку вред был причинен истцу совместными действиями ответчиков, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 сентября 2016 года, изменить, апелляционные жалобы ответчиков Мункуева Э.Г., Бадмаева В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. в пользу Ринчинэ А..Э. материальный ущерб в размере " ... ".

Взыскать в солидарном порядке с Иванова И.М., Бадмаева В.Л., Балданова В.В., Мункуева Э.Г. в пользу Ринчинэ А..Э. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: