Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 декабря 2016 г. по делу N 33-7013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Васильевой С.Д., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Данилову О.С., Даниловой С.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Даниловой С.Д. к ВТБ- 24 (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков Красиковой Е.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Данилову О.О., Даниловой С.Д. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. N ... , заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Даниловым О.О..

Взыскать с Данилова О.О., Даниловой С.Д. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. в размере " ... " коп., в том числе " ... " коп.- задолженность по кредиту, " ... " коп.- задолженность по плановым процентам, " ... " коп.- задолженность по пени, " ... " коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, а также в равных долях государственную пошлину в сумме " ... " коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, назначение жилое, общая площадь " ... " кв.м., этаж " ... ", расположенной по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: ... , определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в сумме " ... " руб.

Встречные исковые требования Даниловой С.Д. к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора поручительства прекращенным, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Дымбрылову В.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Данилову О.О., Даниловой С.Д., о расторжении кредитного договора от ... г. N ... , взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " коп., обратить взыскание на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: " ... ", кадастровый (или условный) номер: ... взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. между истцом и Даниловым О.О. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит для целевого использования - приобретения объекта недвижимости, в размере " ... " руб. на срок до ... г. с уплатой " ... " % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Даниловой С.Д., а также залогом недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: " ... "

Заемщик и его поручитель ненадлежащим образом исполняют обязанности по возврату кредита и уплате процентов, порядок и сроки уплаты которых определены условиями кредитного договора и графиком платежей кредитной задолженности, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Определением суда принят встречный иск Даниловой С.Д., о признании договора поручительства N ... от ... года прекращенным.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Данилов О.О., Данилова С.Д. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенностям Красикова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Районным судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Красикова Е.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывает, что договор поручительства, заключенный с ответчиком Даниловой С.Д. был прекращен ... г., поскольку в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, банк не предъявил иск к поручителю. Истцом не доказан факт наличия у заемщика Данилова задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., полагает, что с ответчиков необоснованно взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики Данилов О.О., Данилова С.Д., их представитель Красикова Е.В. не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ... г. между Банком и Даниловым О.О. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику предоставлен кредит для целевого использования- приобретения объекта недвижимости, в размере " ... " руб. на срок до ... г. с уплатой " ... " % годовых. Заемщик использовал полученный кредит на приобретение жилого помещения по адресу: " ... ", которое находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения должником обязательств по кредитному договору (ипотека в силу закона). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физического лица Даниловой С.Д. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по кредитному договору и по состоянию на ... г. задолженность составила " ... " коп.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и отказал в удовлетворении встречного иска.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены принятого решения по доводам жалобы.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки возврата очередной части займа.

Ответчиком Даниловым О.О. в ходе рассмотрения дела и в апелляционной жалобе не оспаривался факт заключения с Банком кредитного договора, получение им кредитных средств, а также заключение между Даниловой с Банком договора поручительства за исполнение обязательств Даниловым по надлежащему исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязанность поручителя отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с заемщиком, предусмотрена п.2.1 договора поручительства, который Данилова заключила с Банком, возложив тем самым на себя указанные обязательства.

Согласно части 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, а также условиями договора поручительства, заключенного Даниловой С.Д. с банком, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования по встречному иску, суд пришел к выводу о том, что срок действия договора поручительства фактически установлен не был. В случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условия о сроке его действия, возникло право требования досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, то установленный законом годичный срок для предъявления требований к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства.

В соответствии с условиями кредитного договора о порядке пользования и возврата кредита, на заемщика возложена обязанность по возврату кредита с учетом процентов ежемесячно платежами в период времени не ранее 2 числа и не позднее 17 ч.30 мин. 10 числа включительно каждого календарного месяца (п.4.3.7 Договора).

Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком ... г., иных платежей не поступало. До этого времени, допущенная незначительная просрочка ежемесячной оплаты по кредиту была погашена заемщиком в срок до истечения 15 дней( п. 5.4.9.1Договора).

Довод жалобы об образовании задолженности у заемщика со ... не является состоятельным, так как противоречит условиям договора ( п. 4.3.7.), согласно которого 2 число каждого месяца является только началом платежного периода. В соответствии с расчетом истцам до ... г. заемщиком оплата произведена в платежный период - ... г., просрочка платежа не допущена.

Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита с учетом процентов и пени ( п. 5.4.1 Договора).

По условиям договора, требование полного досрочного исполнения обязательств по договору кредитор вправе предъявить к должникам при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней, в случаях указанных в п.5.4.9.1. договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований считать прекращенным договор поручительства, начиная со ... у суда не имелось, в связи с чем районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о неверном расчете задолженности подлежат отклонению, поскольку расчет истцом произведен с учетом платежного периода, установленного п.4.3.7 договора.

Довод жалобы о применения в соответствии со ст. 200 ГК РФ срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу не является обоснованным, поскольку согласно расчета истца, допущенная просрочка ежемесячной оплаты за пределами платежного периода погашена заемщиком до наступления следующего срока оплаты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 800, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, процентов, пени по просроченному долгу и процентам, согласно представленному Банком расчету.

В расчет ежемесячного платежа в размере " ... " руб., по условиям договора (п. 4.3.10.1), включается сумма по возврату кредита и уплате начисленных процентов и рассчитывается по формуле 1, включающей в себя остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) на расчетную дату в рублях РФ.

При этом представленный Банком расчет, в том числе расчет процентов по кредиту судом проверен и признан математически верным, соответствующим положениям кредитного договора и периоду просрочки платежей.

Расчет задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, представленный ответчиком судом первой инстанции отклонен, поскольку данный расчет не основан на условиях кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правомерно установилспособ его реализации - на публичных торгах, и, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете ООО " " ... "" по состоянию на ... г.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу ч. 1 ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) не подлежит самостоятельному исчислению и истекает с истечением срока исковой давности по главному требованию. Поскольку в данном случае срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору не истек, не может считаться истекшим и срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для отказа в обращении взыскания на указанное имущество в связи с пропуском срока исковой давности, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Решение суда постановленозаконно и обоснованно и отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 октября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: С.Д. Васильева

О.Л. Гимадеева