Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-1401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суханкина А.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Ольковой А.А.

при секретаре ( / / )5

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )2 о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя истца ( / / )1 - ( / / )3 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с иском о взыскании с ( / / )2 суммы долга по договору займа в размере 440000 рублей, процентов по договору в размере 113919 рублей 65 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 28307 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52945 рублей, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9552 рублей.

В обоснование указал, что ( / / ) заключил с ответчиком договор займа, в соответствии с которым передал последнему сумму в размере 440000 рублей на срок до ( / / ). Денежные средства были переданы в день подписания договора, что подтверждается распиской. Ответчик обязался уплатить проценты: в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 0,001% годовых, что составляет 1 рубль 85 копеек; в период с ( / / ) до полного погашения суммы долга в размере 1,5% годовых, что да день подачи иска ( ( / / )) составляет 113917 рублей 80 копеек. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен частично. С ( / / )2 в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа в размере 440000 рублей, проценты по договору в размере 113919 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 28307 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9552 рублей.

С решением истец не согласился. В апелляционной жалобе указывает, что условие договора о взыскании неустойки является штрафом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате процентов и не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа. Просит решение в указанной части отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 52945 рублей с указанием на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. В материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание также не явился. Извещался надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении рассмотрения дела, оставленное судебной коллегией без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор займа на сумму 440000 рублей, со сроком возврата до ( / / ). Денежные средства ответчиком получены, что последним не оспаривалось.

Согласно условиям договора, ответчик обязался уплатить проценты: в период с ( / / ) по ( / / ) в размере 0,001% годовых, в период с ( / / ) до полного погашения суммы долга в размере 1,5% годовых. Условиями договора также предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты процентов.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) с СелянинаВ.Р. в пользу ( / / )1 взыскана задолженность по договору займа в размере 440000 рублей, проценты по договору в размере 113919 рублей 65 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере 28307 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9552 рублей.

В указанной части решение в установленные законом сроки сторонами не оспорено.

Между тем, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 52945 рублей.

Суд указал, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о выплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства. Взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо указанной неустойки, условиями договора не предусмотрено. При таких обстоятельствах, по мнению суда, оснований для взыскания с ответчика сложных процентов не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Согласно условиям представленного договора займа пунктом 3 установлена ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. При этом мер ответственности за просрочку исполнения основного обязательства по возврату суммы займа в размере 440000 рублей условия договора не содержат.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные договором на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при разрешении споров о взыскании процентов, суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату основной суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика на указанную сумму процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы начисленных процентов (л.д. 7), согласно которому за период с ( / / ) по ( / / ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 52945 рублей. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в расчете размере - 52945 рублей.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда указать на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства также заслуживает внимания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

С учетом удовлетворения судом апелляционной инстанции исковых требований в полном объеме, государственная пошлина в размере 9552 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также в полном размере. Таким образом, с ( / / )2 в пользу ( / / )1 подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 529 рублей 73 копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 52945 рублей с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ( / / )2 в пользу ( / / )1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей 73 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.