Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2017 г. по делу N 33-1634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Лузянина В.Н., Федина К.А.,

при секретаре Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Даниловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чуприковой А.С. к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кадыровой О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителей ответчика Аневского Н.С. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), Орлова Д.А. (доверенность N ... от ... сроком до ... ), поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Чуприковой А.С. и ее представителя Булыгиной И.Н. (ордер адвоката N ... от ... ), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуприкова А.С. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 66" ФСИН России (далее по тексту - Учреждение) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование требований указала, что работала в должности ... - филиала Учреждения. ... истец была письменно уведомлена о предстоящем увольнении в связи с отсутствием у нее высшего медицинского образования, необходимого для замещения вышеуказанной должности в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Приказом Учреждения от ... N ... -лс истец уволена ... по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации). Увольнение истец полагала незаконным, поскольку аттестация работодателем не проводилась. Кроме того, истец полагает, что отсутствие у нее медицинского образования не является препятствием для замещения должности ... , поскольку она имеет высшее педагогическое образование по специальности "Химия и биология", стаж работы в должности ... неоднократно проходила курсы повышения квалификации, имеет сертификаты специалиста ... В обоснование своей позиции ссылается на положения Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которым специалисты, не имеющие медицинского образования и принятые на должности врачей-лаборантов до 01.11.1999, могут продолжать профессиональную деятельность в этих должностях и без сертификата специалиста.

На основании изложенного, Чуприкова А.С. просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика Орлов Д.А. в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что возможность продолжения истцом работы в должности ... исключена в силу ст. 100 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, согласно которой право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Поскольку ответчиком установлен факт отсутствия у Чуприковой А.С. документов о получении медицинского образования и действующего сертификата специалиста, у ответчика имелись правовые основания для ее увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н, действительно, позволяет продолжить работу в качестве врача-лаборанта лицам, не имеющим высшего медицинского образования, поступившим на указанную должность до 01.10.1999. Между тем, истец принята на работу в Учреждение только ... соответственно, действие указанного Приказа на истца не распространяется.

Прокурор Свинина О.В. дала заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия законных оснований для увольнения и нарушения процедуры увольнения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 29.09.2016 исковые требования Чуприковой А.С. удовлетворены частично: истец восстановлена на работе в должности ... Учреждения с ... , в ее пользу взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 161809,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кадырова О.Ю. просит решение отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам возражений на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свинина О.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Установлено судом, следует из материалов дела (трудовой договор N ... от ... , трудовая книжка - л.д. 9-18), что истец с ... была принята на работу в ... филиал Учреждения на должность ... в порядке перевода из ФКУ "Лечебно-исправительное учреждение N 51 ГУФСИН по Свердловской области".

Приказом N ... -лс от ... трудовой договор с истцом расторгнут ... на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 6, 7).

Установив, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены), вакантные должности, которые бы истец могла замещать с учетом ее квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями высшей судебной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.

Приходя к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд также обоснованно учел, что истец является членом профсоюзной организации, что следует из ее пояснений, подтверждается расчетными листками, в которых указано на удержание из заработной платы истца профсоюзных взносов (л.д. 71-75), ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Между тем, в нарушение требований ч.ч. 2, 3 ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которым увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса, ответчик мнение первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не запрашивал, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апеллянта о том, что отсутствие у Чуприковой А.С. документа о высшем медицинском образовании и истечение срока действия выданного ей ранее сертификата специалиста препятствуют продолжению истцом работы в должности ... , не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности, исполнена обязанность по предложению работнику другой работы, которую он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.

Указанные требования закона при увольнении Чуприковой А.С. ответчиком нарушены, в связи с чем суд обоснованно признал увольнение истца незаконным и в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскав в ее пользу заработок за время вынужденного прогула. Приведенный судом в решении расчет оплаты вынужденного прогула основан на данных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, проверен судебной коллегией и является правильным. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, суд в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 5 000 руб. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановленов соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, по которым ответчик полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и распределения судебных расходов неправильным, апелляционная жалоба не содержит, равно как не содержит жалоба и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Федин К.А.