Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-1770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой Т.Н. к МБУ "ЦГКБ N 6" о возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, судебная коллегия,

установила:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выполнить действия, взыскании убытков, среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец с *** осуществляет свою трудовую деятельность в МБУ "ЦГКБ N 6" в должности *** физиотерапевтического отделения. В соответствии с трудовым законодательством истцу необходимо было пройти в 2016 году переаттестацию и подтвердить квалификационную категорию " ***". 23.05.2016 МБУ "ЦГКБ N 6" была выделена путевка на курсы повышения квалификации. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей учебный отпуск с сохранением средней заработной платы, однако получила отказ со ссылкой на отсутствие финансирования на данные цели. При этом было предложено взять очередной отпуск для обучения и за свой счет. Взяв очередной отпуск в мае 2016 года, хотя по графику должна была пойти в отпуск в июне того же года, оплатив стоимость обучения в размере 10180 руб., истец прошла повышение квалификацию Действия ответчика считает нарушающим ее права и законны интересы, поскольку именно на него возлагается по организации и оплате обучения работника медицинского учреждения на курсах повышения квалификации, с сохранением средней заработной платы. В связи с чем, истец понесла убытки в размере 10180 руб., которые ответчик обязан ей компенсировать, а также выплатить сумму средней заработной платы за период обучения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выраженные в головной боли из-за стрессовой ситуации. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 100000 руб. Отношения, сложившиеся с руководством учреждения не позволяют в дальнейшем истцу осуществлять свою трудовую деятельность, поэтому между сторонами должно быть заключено соглашение о прекращении трудовых отношений с условием выплаты истцу выходного пособия, а именно семи среднемесячных заработков, что составляет 96425 руб. В связи со сложившейся ситуацией истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Расходы на оплату юридических услуг составила 15320 руб.

В судебном заседании, истец, не настаивала на требованиях о взыскании убытков в виде понесенных расходов в связи с оплатой обучения на курсах повышения квалификации в размере 10180 руб., а также в части взыскания среднего заработка за время обучения, поскольку ответчик произвел выплату в добровольном порядке. На остальных требованиях настаивала, считая их законными и обоснованными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 исковые требования Гасановой Т.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу Гасановой Т.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что истцу не было отказано в прохождении повышения квалификации в 2016 году, а лишь предложено перенести сроки обучения и соответственно оплаты за него на другой период. До подачи работником иска в суд работодатель предпринял все необходимые действия в целях урегулирования конфликтной ситуации и возмещению стоимости расходов за обучение в полном объеме стоимости цикла повышения квалификации, а также внесению изменений в приказы по учреждению о предоставлении очередного отпуска и направлении на обучение и осуществлению соответствующего перерасчета заработной платы работника. Считают, что действия работодателя были правомерны, соответствовали законодательству Российской Федерации и действующим в учреждении локальным нормативны актам.

Истец в заседании судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016 оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется доказательство заблаговременного извещения его о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и сделал верный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя.

Судом установлено, что нарушение трудовых прав Гасановой Т.Н. имело место в связи с нарушением срока выплаты истцу среднего месячного заработка в период нахождения на курсах повышения квалификации, а также длительным неисполнением обязанностей по возмещению расходов по оплате цикла повышения квалификации, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Названными действиями были нарушены как имущественные, так и личные неимущественные права работника (право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном ТК Российской Федерации и иными федеральными законами - ст. 21 ТК Российской Федерации).

Суд установил, что неправомерным поведением работодателя истцу причинены физические и нравственные страдания. Судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о причинении истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, которые были предметом подробного изучения суда первой инстанции которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Т.С. Иванова

Судья: К.А. Федин