Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-2063/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.02.2017 гражданское дело по иску Скиба И.Ю. к ТСЖ "Зеленый мыс" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.10.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика М.Ю.., действующей на основании доверенности от ( / / ), истца, ее представителя К., действующего на основании доверенности от ( / / ),

установила:

Скиба И.Ю. обратились в суд с иском к ТСЖ "Зеленый мыс" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 15 этаже, по адресу: ... Квартира расположена на верхнем этаже. 21.01.2015 произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры явилось протекание кровли, находящейся над квартирой. В результате залива, стекавшей водой, причинены следующие повреждения: на балконе обсыпалась штукатурка с потолка в месте примыкания плиты перекрытия к стене с повреждением покрасочного покрытия; в спальне - повреждения на потолке и стенах покрасочного покрытия, отслоение и повреждение цветности обоев, растрескивание штукатурки, повреждение ламината с его расслоением на торцах; в коридоре - отслоение шпатлевки по потолку с повреждением покрасочного покрытия, повреждение ламината с его расслоением на торцах, в зале - повреждение покрасочного покрытия на потолке. Истец направила претензию в ТСЖ со сметным расчетом необходимого ремонта. В ответ на неё, ТСЖ "Зеленый мыс" посчитал необходимым проведение экспертизы нанесенного ущерба. 16.09.2015 состоялся осмотр квартиры истца на предмет составления экспертного заключения по нанесенному заливом ущербу. Осмотр состоялся в присутствии истца, управляющего ТСЖ, специалиста "Центр" ООО "Марка", по результатам был составлен акт осмотра от 16.09.2015. 14.10.2015 истцом подана повторная претензия и заявление о возмещении ущерба, на что ответчик, потребовал представление дополнительных документов и направил ответ о работах, проведенных по ремонту кровли. 29.10.2015 и 02.04.2016 истцом вновь подавались заявления о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения. Исходя из изложенного, истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 86 397, 29 руб., моральный вред, который оценивала в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 16 200 руб., состоящие из расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходов на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в размере 51 298,65 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 86 397,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 200 руб., штраф в размере 43 198, 64 руб.

Также с ТСЖ "Зеленый мыс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 091,92 руб.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказано.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе, повторяя доводы, указанные в возражениях против иска, просит отменить постановленное решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопления 21.01.2015, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В нарушение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, факт залива квартиры не заактирован, о заливе ответчику не сообщено, о затоплении истец сообщила только 21.05.2015, повреждения, указанные истцом аналогичны тем повреждениям, которые были получены в результате затопления в 2013 году и возмещены ответчиком. Помимо этого, полагает, что судом в нарушение статей 43, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле не привлечено ООО "УК "Родонит", с которым у ответчика был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, не обсужден вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Ссылаясь на наличие уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, просил приобщить к материалам дела копию договора на техническое обслуживание от 25.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО "УК "Родонит".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец, ее представитель, поддержали возражения, указанные в отзыве. Кроме того, заявили ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Третье лицо ООО "УК "Родонит", надлежаще извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 21.01.2015 в квартире по адресу: ... , принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление. Причиной затопления квартиры явилось попадание воды с кровли дома.

Установлено, что многоквартирный дом ... находится в управлении ТСЖ "Зеленый Мыс".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСЖ "Зеленый Мыс", является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в период протечки обслуживание и текущий ремонт осуществляло ООО "УК "Родонит", с которым у ответчика 25.04.2013 был заключен договор на техническое обслуживание, о приобщении которого ходатайствовал представитель в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку суду первой инстанции договор представлен не был, доказательств уважительных причин непредставления договора, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не приведено, судебная коллегия не нашла оснований для приобщения указанного договора к материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом статей 43, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не привлечении к участию в деле не привлечено ООО "УК "Родонит", с которым у ответчика был заключен договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт, не обсужден вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, применительно к соблюдению вышеприведенных разъяснений, судебная коллегия также находит их необоснованными.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ООО "УК "Родонит" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания от 07.07.2016 ... Оснований для обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика - ТСЖ "Зеленый мыс" надлежащим - ООО "УК "Родонит" у суда первой инстанции, исходя из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств передачи полномочий ТСЖ "Зеленый мыс" по управлению многоквартирным домом иному лицу, не имелось.

Установив факт затопления квартиры истца по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, причинение в результате затопления ущерба имуществу истца на сумму 86397, 29 руб., что подтверждено заключением N от 17.09.2015, составленным специалистом УМНЭ "Центр" ООО "Марка" ... , представленным ответчиком, с которым истец согласилась, неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате суммы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (статья 15, пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 161, статья 154 часть 2, часть 3 статьи 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), совокупной оценке, представленных и исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопления 21.01.2015, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами суда относительно данных обстоятельств, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.

Критически оценивая представленные истцом и принятые судом доказательства, а именно пояснения свидетеля Ч., видео-запись, предоставленную свидетелем, из который видно, что затопление квартиры произошло по причине переполнения коллекторов, в которую происходил сбор осадков с крыши, доказательств того, что квартира Скиба И.Ю. была затоплена по другой причине, чем та, на которую ссылается истец, доказательств того, что кровля была в исправном состоянии, регулярно производились ее осмотры (акты осмотра) и была надлежащее отремонтирована после предыдущей промочки, произошедшей в 2013 г. в квартире истца, ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Ссылки на то, что в нарушение требований Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, факт залива квартиры не заактирован, о заливе ответчику не сообщено, о затоплении истец сообщила только 21.05.2015, ответчик не учитывает, что в соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), обязанность по составлению акта в силу абзаца 2 вышеуказанного пункта Правил возложена на исполнителя, то есть ответчика по настоящему делу. При этом, определены действия исполнителя при невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении.

Не выполнение ответчиком действий, предусмотренных пунктом 152 Правил, что подтверждено пояснениями истца, свидетеля Ч. которые указали, что о произошедшем затоплении квартиры незамедлительно было сообщено в диспетчерскую службу, сотрудником ТСЖ произведен вместе со свидетелем выход на технических этаж и его осмотр, в том числе коллекторов, однако, акт осмотра истцу не предоставлен, не лишает истца возможности представления иных доказательств. Акт не является единственным доказательством, подтверждающим факт промочки, не имеет преимуществ перед иными доказательствами, и при его наличии подлежит оценке в совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов ответчика о том, что повреждения, указанные истцом аналогичны тем повреждениям, которые были получены в результате затопления в 2013 году и возмещены ответчиком, следует отметить, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан был представить в суд первой инстанции доказательства в подтверждение своих доводов в данной части, что сделано не было. Аналогичный, по мнению представителя ответчика, характер повреждений квартиры истца в 2013 году и в январе 2015 года, не является подтверждением доводов ответчика.

Истцом в материалы дела представлены доказательства проведения ремонта после затопления в 2013 году, которые ответчиком не опорочены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены нарушения прав истца, как потребителя, суд правомерно на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возложил на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда, определив ко взысканию 3000 руб., размер которой судебная коллегия находит отвечающим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При этом суд, установив неисполнение ответчиком, требований Скиба И.Ю. в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что является обоснованным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, истец имеет право на возмещение расходов, понесенных ею в связи с апелляционным производством.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор на представительство в суде второй инстанции от 02.02.2017, расписка о получении представителем суммы в размере 10000 руб. Указанные документы являются надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия полагает заявленные истцом к взысканию расходы завышенными.

С учетом объема подготовленного представителем истца отзыва на апелляционную жалобу и соответственно, времени, затраченного на его составление, участие в одном судебном заседании, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление истца частично, взыскав в ее пользу с ответчика, чья жалоба рассматривалась апелляционным судом и была отклонена, 2 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ходатайство Скиба И.Ю. о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Зеленый мыс" в пользу Скиба И.Ю. расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.