Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2017 г. по делу N 33-406/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.

при секретаре Бирюковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артинского РАЙПО к Чебыкиной Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.07.2016,

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Артинское РАЙПО обратилось с иском к Чебыкиной Е.Ю., указав, что ответчик с ( / / ) на основании трудового договора N работала в должности ... в магазине "Стройматериалы", расположенном в ... , с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В настоящее время ответчик уволена по собственному желанию.

В результате проведенной ( / / ) инвентаризации установлена недостача с вычетом суммы, взятой истцом на результаты хозяйственной деятельности, в размере 150000 руб., которая предъявлена бригаде продавцов С Г и Чебыкиной Е.Ю. в равных долях. С и Г свои суммы ущерба погасили. Ответчик с ( / / ) по ( / / ) путем самостоятельного внесения в кассу денежных средств погасила ... непогашенным остался ущерб в размере 11800 руб.

( / / ) была проведена еще одна инвентаризация, по результатам которой вновь выявлена недостача в размере 28205 руб. 52 коп. Данная недостача была предъявлена бригаде продавцов С, Г, ( / / )14 и Чебыкиной Е.Ю. в равных долях. Свои суммы ущерба были погашены указанными продавцами полностью, кроме Чебыкиной Е.Ю., которая не погасила сумму ущерба в размере 7051 руб. 38 коп.

( / / ) на основании докладной С была проведена инвентаризация отдельных товарных групп. В результате указанной инвентаризации выявилась недостача в размере 3498 руб.17 коп., которая была предъявлена бригаде продавцов Б, С и Чебыкиной Е.Ю. в равных долях. Б и С свои суммы ущерба погасили. Ответчиком не был погашен ущерб в размере 1166 руб. 23 коп.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, составившего по результатам трех инвентаризаций сумму 20017 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Артинского районного суда Свердловской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 18851 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 754 руб. 05 коп.

С таким решением ответчик Чебыкина Е.Ю. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании срочного трудового договора N от ( / / ) Чебыкина Е.Ю. была принята на работу в Артинское РАЙПО на должность ... , с местом работы в магазине "Стройматериалы", расположенном в ...

( / / ) между истцом и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого ответчик в составе коллектива (бригады) продавцов принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи товаров и тары населению и организациям, осуществление расчетов с покупателями, хранение торговой выручки, обеспечение сохранности товаров и тары, инвентаря и оборудования, спецодежды.

Распоряжением N от ( / / ) действие трудового договора с ответчиком прекращено, Чебыкина Е.Ю. уволена по собственному желанию.

В результате проведенной на основании распоряжения N от ( / / ) инвентаризации установлена недостача в размере 150000 руб., отнесенная к удержанию с материально-ответственных лиц: бригады продавцов С, Г и Чебыкиной Е.Ю. Согласно заключения, подписанного заведующей магазина С по результатам инвентаризации разногласий между продавцами и членами комиссии нет, недостачу она объяснить не может. При этом инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ( / / ) ответчиком подписана.

В результате проведенной на основании распоряжения N от ( / / ) инвентаризации установлена недостача в размере 28205 руб. 52 коп., которая предъявлена к удержанию с бригады продавцов С, Г, ЧЕ и Чебыкиной Е.Ю. в равных долях. Заведующая магазином С в акте результатов проверки ценностей от ( / / ) указала, что объяснить недостачу не может.

В результате проведенной на основании приказа N от ( / / ) инвентаризации установлена недостача в размере 3498 руб. 17 коп., которая была предъявлена к удержанию с бригады продавцов Б, С и Чебыкиной Е.Ю. в равных долях.

Поскольку решение суда в части отказа удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от ( / / ) в размере 1166 руб. 23 коп., никем из сторон не обжалуется, то в данной части решение судебной коллегией не проверяется (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 243, 245, 247 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт причинения истцу материального ущерба в результате действий ответчика и его размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Таким специальным письменным договором согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба конкретными работниками и причину его возникновения (ст. 247 названного Кодекса). Размер ущерба должен быть подтвержден документально и определяется на основе данных бухгалтерского учета.

Применительно к настоящему спору, исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Так, в соответствии с Методическими указаниями для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2.), до начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7.), проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8), на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10.)

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации); выявлена вина работника; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для полной материальной ответственности.

Так, инвентаризация проведена с участием ответчика, все инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей ею подписаны; даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также своей подписью в конце описей ответчика подтвердила, что проверка комиссией имущества проводилась в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, ответчик не заявляла о том, что остаток в описях указан неверно, не требовала произвести пересчет товара. Доказательств обратного, учитывая, что обязанность доказать данное обстоятельство лежала именно на ответчике, как на материально-ответственном лице, принявшем на себя полную материальную ответственность на основании письменного договора, суду первой инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Результаты инвентаризаций как ( / / ), так и ( / / ), зафиксированы актами результатов проверки ценностей, которые подписаны всеми членами комиссии.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризации и свидетельствующих о существенных нарушениях ее проведения, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что все подписи она поставила еще до проведения инвентаризации, материалами дела не подтверждаются.

Факт того, что подсчет товара производился с участием Чебыкиной Е.Ю., подтверждается ее пояснениями, отраженными в протоколе судебного заседания от (л.д. 50 том 3).

Указание автора жалобы на то, что в инвентаризационной ведомости от ( / / ) стоит не подпись ЧЕ (другого материально ответственного лица), не может повлечь отмену решения, так как в суде первой инстанции сторона ответчика о подложности данного доказательства в порядке, установленном ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла. Более того, из материалов дела следует, что ЧЕ инвентаризации не оспаривала и погасила свою часть ущерба. Таким образом, правовое значение в данном случае имеет факт наличия в описи подписи самого ответчика - Чебыкиной Е.Ю., подлинность которой она не оспаривает.

Доводы апеллянта о ненадлежащей проверке товаров на дальнем складе также какими-либо доказательствами не подтверждаются. Давая расписки в инвентаризационных описях, ответчик на данные обстоятельства не ссылалась.

Не может повлечь отмену решения и ссылка ответчика на то, что работодатель не проводил проверку для установления причин недостачи, поскольку она не соответствует обстоятельствам дела.

Так, истцом в материалы дела представлены акты от ( / / ) о результатах служебной проверки фактов недостачи, из которых следует, что работодатель установил, что материально-ответственные лица в нарушение принятых на себя обязательств не проявили должной осмотрительности по сохранности товарно-материальных ценностей в магазине, неправильно оформляли ценники. Вопреки доводам автора жалобы, каких-либо конкретных сроков для проведения такой проверки трудовое законодательство не содержит.

Тот факт, что ответчик в своем письменном объяснении от ( / / ) указала на несогласие возмещать ущерб, препятствием к его взысканию не является и не влечет освобождение ответчика от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, поскольку она является материально-ответственными лицом.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом были выполнены требования закона, поскольку как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артинского районного суда Свердловской области от 28.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Петровская О.В.

Лузянин В.Н.