Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-752/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л. Ф., судей Бурматовой Г. Г., Коренева А. С. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску администрации Новоуральского городского округа к Иванникову Д. В. о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., судебная коллегия

установила:

администрация Новоуральского городского округа обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что " ... ". " ... ".2007 между администрацией и Иванниковым Д. В. был заключен договор найма специализированного жилого помещения N " ... " в отношении койко-места в общежитии по адресу: " ... ", жилой площадью " ... " кв.м., в связи с чем Иванников Д. В. был зарегистрирован в комнате " ... " общежития. Поскольку Иванников Д. В. в комнате не проживает, обязательства по договору найма специализированного жилого помещения не исполняет, просила расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения N " ... " от " ... ". " ... ".2007 в отношении жилого помещения по адресу: " ... ", заключенный с Иванниковым Д. В., признать Иванникова Д. В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, подал на него апелляционную жалобу, в которой настаивает, что он договор специализированного жилого помещения от " ... ". " ... ".2007 не заключал, поскольку находился в местах лишения свободы. Также просил сохранить за ним право пользования жилым помещением.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, ответчик " ... ". Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: " ... " в составе здания общежития находилось в федеральной собственности и в оперативном управлении ФГУП " ... ". Распоряжением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом от 04.08.2008 N 1225-р ФГУП " ... " преобразовано в ОАО " ... ".

На основании договора от " ... ". " ... ".2010 здание общежития, в том числе спорное жилое помещение - комната " ... ", было передано от ОАО " ... " в муниципальную собственность Новоуральского городского округа.

При этом между администрацией Новоуральского городского округа и Иванниковым Д. В. " ... ". " ... ".2007 был заключен договор найма специализированного жилого помещения N " ... ", по которому Иванникову Д. В. передано во владение и пользование специализированное жилое помещение - койко-места общей площадью " ... " кв.м. в указанном общежитии.

Иванников зарегистрирован в комнате " ... " площадью " ... " кв.м по указанному адресу с " ... ". " ... ".2008.

Фактически Иванников Д. В. в комнате не проживал.

В период с 2004 года по " ... ". " ... ".2008 находился в местах лишения свободы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде, поскольку длительное время не проживает спорном помещении, коммунальные платежи за него оплачивает, его выезд носил добровольный характер при отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем договор найма подлежит расторжению, а ответчик - признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об утрате ответчиком права пользования жилым помещением, при том, что остальные выводы суда являются ошибочными.

Так, при разрешении требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения от " ... ". " ... ".2007, суду следовало установить факт заключения данного договора. Вместе с тем, представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период, в который подписан договор, Иванников Д. В. находился в местах лишения свободы, поскольку отбывал наказание по приговору " ... " суда " ... " от " ... " и освободился только " ... ". " ... ".2008. Таким образом, данный договор не мог быть заключен.

Кроме того, жилищный фонд был передан в муниципальную собственность " ... ". " ... ".2010, тогда как договор от " ... ". " ... ".2007 подписан со стороны наймодателя администрацией городского округа Новоуральск, не являющейся собственником жилого помещения.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения требования о расторжении договора найма.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права привели к принятию судом решения по делу в данной части неправильного решения, что является основанием для отмены решения в данной части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора от " ... ". " ... ".2007 (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, решение является правильным в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Так, в силу ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Соответственно, при передаче жилых помещений в муниципальную собственность у лиц, занимающих жилые помещения на законных основаниях, возникает на жилое помещение право пользования на условиях социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик после возникновения прав на жилое помещение фактически в него не вселился, в нем не проживал. Это подтверждается в том числе и его письменными объяснениями, изложенными в возражениях на иск, поступивших в районный суд " ... ", в заявлении на отмену заочного решения (принятого " ... " и отмененного определением районного суда от " ... "), и после освобождения из мест лишения свободы в 2008 году не выполнял обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, соответственно, еще до передачи здания общежития в муниципальную собственность, утратил право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным.

Ссылка ответчика на то, что он получил данное жилое помещение в связи с тем, что работал в " ... " городской больнице в " ... " с 1996 г. по 1998 г. не может являеться основанием для отказа в признании его утратившим право пользования жилым помещением, как и то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют другие жилые помещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.06.2016 отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора найма.

Принять по делу в части новое решение и отказать в удовлетворении требований администрации Новоуральского городского округа о расторжении договора найма N " ... " от " ... ". " ... ".2007, заключенного с Иванниковым Д. В. в отношении жилого помещения по адресу: " ... ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Л. Ф. Лимонова

Судья

Г. Г. Бурматова

Судья

А. С. Коренев