Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-882/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Панфиловой Л.И. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенжука А.И. к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.09.2016, которым требования истца удовлетворены частично.

С ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу Ксенжука А.И. взыскано в счёт убытков 1 500 руб. 00 коп.; 885 руб.00 коп. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 08.08 по ( / / ); 10 000 руб. 00 коп. - компенсация морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 192 руб. 50 коп., дополнительные расходы: за подготовку и сдачу документов в страховую компанию - 1 000 руб. 00 коп., за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора - 2 500 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд - 2 500 руб. 00 коп., за представительство в судебном заседании - 3 000 руб. 00 коп., за услуги по копированию документов - 1 715 руб. 00 коп., почтовые расходы - 800 руб. 00 коп.

С ответчика публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" взыскано в доход государства 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец Ксенжук А.И. обратился в вышеупомянутый суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 1 500 руб. 00 коп. - не возмещенной части "реального ущерба", причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 123 262 руб. 55 коп. - неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.06.2016г. по 22.08.2016г.; 10 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов за подготовку и сдачу документов в страховую компанию - 1 000 руб. 00 коп., за подготовку претензии и досудебное урегулирование спора - 2 500 руб. 00 коп., за подготовку искового заявления и предъявление искового заявления в суд - 2 500 руб. 00 коп., за представительство в судебном заселении - 3 000 руб. 00 коп., за услуги по копированию документов - 1 715 руб. 00 коп., почтовые расходы - 800 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ( / / ) в 14 час. 35 мин. на 1 км автодороги Невьянск - ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА, 211340 г.н. N под управлением водителя Гордеевой Т.В. и автомобиля GEELY-EMGRAND г.н. N, принадлежащего истцу Ксенжук А.И. под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю GEELY-EMGRAND, г.н. N, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Гордеева Т.В. нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО "Росгосстрах" переименована в ПАО СК "Росгосстрах"). 20.05.2016

истец предоставил страховщику заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для получения страхового возмещения документы, в том числе заявление с просьбой: "В течение 5 рабочих дней провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения", так как не имел возможности предоставить транспортное средство, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия на осмотр в офис ПАО СК "Росгосстрах", расположенный в г. Екатеринбурге.

Кроме того, он предоставил в страховую компанию акт осмотра транспортного средства эксперта-техника ИП ( / / )5 и просил приобщить его к материалу в случае, если осмотр поврежденного транспортного средства не будет осуществлен страховой компанией. За составление акта осмотра поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля было оплачено 500 руб. 00 коп.

В установленный в Законе об ОСАГО срок, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" выплату ему страхового возмещения не произвела, а также не был направлен отказ в выплате с разъяснением причин.

В связи с чем, с целью определения размера ущерба он обратился к эксперту-технику ИП ( / / )6, которым был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение и расчёт утраты товарной стоимости. ( / / ) истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N-Э14 от ( / / ) и отчёт об оценке N-П14 от ( / / )

, а также выплате неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

( / / ) ПАО СК "Росгосстрах" произвёл выплату в сумме 226 180 руб. 64 коп., однако недоплата составила 1 500 руб. 00 коп., в этой связи истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывая о том, что суд неправильно применил нормы материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, согласно извещению от ( / / ) и СМС-оповещению от ( / / ), извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение, судебная коллегия находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ от ( / / ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Факт принадлежности названного выше транспортного средства GEELY-EMGRAND, г.н. А275ХУ/196, истцу, обстоятельства ДТП, произошедшего ( / / ), вина водителя Гордеевой Т.В. в столкновении транспортных средств, наличие причинно-следственной связи её действий с причинением повреждений автомобилю истца, страхование гражданской ответственности участников ДТП в ПАО СК "Росгосстрах", а также наступление события, являющегося страховым случаем, судом установлены и сторонами не оспаривается.

Решение суда о взысканной разнице между произведенной выплатой страхового возмещения и убытками истца в сумме 1 500 руб. 00 коп. (227 680 руб. 64 коп. - 226 180 руб. 64 коп.) сторонами не оспаривается.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 09.06 по ( / / ), суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что выплата была произведена в установленный законом срок, истцом был предоставлен не весь пакет документов, предусмотренный п. 3.10 Правилами ОСАГО, для осуществления страхового возмещения, а именно: истцом не были представлены документы об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полный пакет документов, в соответствии с требованиями действующего законодательства, был предоставлен истцом ( / / ), о чем свидетельствует выписка из базы убытка (ГУРУ). При таких условиях произведена выплата в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 20-дневный срок.

С такими суждениями судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств дела.

Согласно абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, при обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" ( / / ) с заявлением о страховом случае и осуществлении страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Ксенжук А.И. приложил все необходимые документы, предусмотренные п.3.10, п. 14 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ( / / ) N-П), которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д.17). К тому же, в заявление указал, что у него не имеется технической возможности предоставить поврежденный автомобиль, в связи с чем просил организовать осмотр по месту его нахождения. Однако, страховщик осмотр не организовал, а также проигнорировал акт осмотра транспортного средства с цветными фотоматериалами, составленными специалистом ( / / )7 А.М.

Выписка из базы убытков (ГУРУ), на которую ссылается ответчика, а вслед за ни и суд, очевидно, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку формируется самим ответчиком.

К тому же, суд не принял во внимание, что поданная потерпевшим претензия содержала только экспертное заключение ИП ( / / )6, договор по его оценке, квитанции и отчёт об оценке утраты товарной стоимости (л.д.48), иных документов предоставлено не было. Страховщик произвел выплату ( / / ) в сумме 226180 рублей 64 копейки на основании поданной претензии.

Таким образом, у страховщика препятствий для оценки ущерба и выплаты страхового возмещения в предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вопреки ошибочности суждения суда, не имелось.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ( / / ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, расчёт неустойки за период с 09.06 по ( / / ), то есть по день фактического исполнения составляет 122474 рубля 35 копеек (222680 рублей 64 копейки х 1% х 55 дней) (согласно абз. 4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ( / / ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки).

Расходы истца, понесенные по оплате экспертных заключений (5500 рублей), являются убытками, возникшими вследствие неисполнения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства и подлежат к взысканию по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекс Российской Федерации, что прямо указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением президиума Верховного Суда РФ от ( / / ).

Таким образом, на оставшуюся недовыплаченную разницу (1500 рублей) неустойка начислена быть не может, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Штраф присужден судом также не верно, поскольку как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N от ( / / ) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ( / / ) и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ( / / ), подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил ( / / ), то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N).

С учётом изложенного, а также в связи с выплатой истцу страхового возмещения до обращения с иском в суд, обжалуемое решение в интересах законности подлежит отмене на основании п. 1 ст. 327.1, п. 4 ч. 1, ч.2 п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканного штрафа, с принятием в указанной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

К рассчитанной неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленной представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д.64-68).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, присужденной в его в пользу компенсации морального вреда (10000 рублей), судебная коллегия полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения до 60000 рублей.

Понесенные истцом судебные расходы присуждены истцу в полном объёме.

Учитывая частичную отмену и изменение решения суда первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 345 рублей, арифметически рассчитанную исходя из установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: 800 рублей х 3% (61 500 рублей - 20000 рублей) + 300 рублей за удовлетворение требование неимущественного характера (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1, п.4. ч.1 ст., ч. 2 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ) изменить в части присужденного размера неустойки, отменить в части присужденного штрафа.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в пользу истца Ксенжука А.И. неустойку в размере 60000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2345 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Панфилова Л.И.

Рябчиков А.Н.