Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 января 2017 г. по делу N 33-574/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Романовой Н.В.,

при секретаре Шепуревой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам М и его представителя Ч на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б к М о взыскании долга по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу Б задолженность по договору займа от 11 апреля 2011 года в общем размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 11 июня 2012 года по 21 августа 2015 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере "данные изъяты"; задолженность по договору займа от 08 июля 2011 года в общем размере "данные изъяты", в том числе основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом за период с 08 июня 2012 года по 21 августа 2015 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере "данные изъяты"; а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Начисление М процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы основного долга по договорам займа от 11 апреля 2011 года и 08 июля 2011 года в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно продолжить, начиная с 01 января 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с М в пользу федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Б обратилась в суд с иском к М о взыскании долга по договорам займа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 11 апреля 2011 года заключила с ответчиком договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику в долг денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2011 года под 8% в месяц. Кроме того, 21 июня и 08 июля 2011 года с ответчиком были заключены аналогичные договоры, согласно которым ответчик взял у нее в долг "данные изъяты" под 7% в месяц по каждому из договоров и обязался вернуть заемные денежные средства до 31 декабря 2011 года. С момента заключения договоров по июнь 2012 года М своевременно уплачивал проценты за пользование займами, при этом суммы основного долга в установленный срок не вернул.

Просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основной долг по договорам займа от 11 апреля и 08 июля 2011 года в общем размере "данные изъяты", проценты за пользование займом от 11 апреля 2011 года за период с 11 июня 2012 года по 21 августа 2015 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом от 08 июля 2011 года за период с 08 июня 2012 года по 21 августа 2015 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 11 апреля 2011 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08 июля 2011 года за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года в размере "данные изъяты". Также просила о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по данным договорам, начиная с 01 января 2015 года по день фактической оплаты основного долга, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Истец Б и ее представитель П в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик М, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что указанные выше договоры с Б не заключал, денежные средства в долг у нее не брал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика К в судебном заседании с иском не согласился. Полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения сторонами спорных договоров и пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласились ответчик М и его представитель Ч и в поданных апелляционных жалобах просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалоб указывают, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права. Полагают вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, ошибочным, поскольку суд оставил без должного внимания тот факт, что по всем трем договорам долг должен быть возвращен до 31 декабря 2011 года, то есть течение срока исковой давности начиналось с 31 декабря 2011 года и заканчивалось 30 декабря 2014 года. Между тем истец обратился в суд с иском 31 декабря 2014 года. Кроме того, суд не учел, что истец изменил и увеличил требования 21 августа 2015 года, соответственно срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с 31 декабря 2014 года, как посчитал суд. Считают, что по существу требований в деле нет достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа. При этом выводы эксперта являются неоднозначными и предположительными, следовательно, доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что деньги в долг у истца не брались, спорные договоры займа не заключались, материалы дела не содержат. Также указывают, что суд неправомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ и оставил без внимания условия, предусмотренные договором, о том, что в случае просрочки уплаты суммы долга, заемщик обязан уплатить штраф в размере государственной пошлины.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Б и ее представитель П просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб истец считает их несостоятельными, выводы и решение суда правильными.

Истец Б, ответчик М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выслушав объяснения представителя истца В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2011 года стороны заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг наличные денежные средства в размере "данные изъяты", а последний обязался вернуть основной долг и проценты за пользование займом в размере 8% в месяц в срок до 31 декабря 2011 года.

Кроме того, 08 июля 2011 года стороны заключили аналогичный договор, в соответствии с которым Б предоставила М заем в сумме "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2011 года с условием выплаты процентов в размере 7% в месяц.

Факт приема-передачи денег в общей сумме "данные изъяты" подтверждается расписками М от 11 апреля и 08 июля 2011 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что представленные истцом в дело договоры займа от 11 апреля и 08 июля 2011 года он не заключал, а его подписи в договорах и расписках выполнены не им, а иным лицом, суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" N 388/1-2 от 30 июня 2015 года подписи в договорах займа от 11 апреля и 08 июля 2011 года в строке "Заемщик", а также расписках о получении денег от этих же дат от имени М выполнены вероятно самим М Запись " "данные изъяты"" в расписке от имени М к договору займа от 08 июля 2011 года выполнена не М, а иным лицом. Запись "400000 (Четыреста тысяч) в п.1.1 договора займа от 21 июня 2011 года и в расписке от имени М к договору займа от 21.06.2011 выполнена не М, а иным лицом. Установить кем - самим М или иным лицом выполнена подпись от имени М в договоре займа от 21 июня 2011 года и в расписке к этому договору не представилось возможным.

Данное заключение было признано судом в качестве допустимого доказательства, и оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, в силу которых Б предоставила М заем в общем размере "данные изъяты" на срок до 31 декабря 2011 года.

Удовлетворяя требования истца в части, суд пришел к выводу о том, что М обязательства по договорам займа от 11 апреля и 08 июля 2011 года в установленный срок не исполнил, суммы займа не возвратил, проценты на суммы займа в полном объеме не уплатил. Ссылка ответчика и его представителей на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку иск подан в пределах срока исковой давности - 31 декабря 2014 года. Требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежат удовлетворению за период, начиная с 01 января 2015 года по день фактической уплаты основного долга.

При этом суд исходил из того, что иск подан 31 декабря 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку вернуть основной долг по договорам займа и уплатить начисленные по ним проценты М должен был в срок до 31 декабря 2011 года, соответственно, последним днем для исполнения обязательств являлось 30 декабря 2011 года и о нарушении своего права Б должна была узнать 31 декабря 2011 года. Поэтому срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 31 декабря 2011 года, а датой его окончания является 31 декабря 2014 года.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Правила исчисления сроков установлены в главе 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Исковое заявление Б о взыскании долга по договорам займа направлено в суд 31 декабря 2014 года (л.д. 15).

Поскольку суд исходил из того, что последним днем исполнения заключенного Б и М договора займа являлось 30 декабря 2011 года, то исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск подан Б в пределах срока исковой давности, является правильным.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по существу требований в деле нет достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа, а выводы эксперта являются неоднозначными и предположительными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение почерковедческой экспертизы оценено судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, и ответчиком представлено не было.

Поскольку М ссылался на то, что подписи в договорах и расписках представленных истцом ему не принадлежат, то именно на нем лежала процессуальная обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

В связи с изложенным, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельства, имеющего значение для дела, и как следствие, правильно определилправовые последствия недоказанности этого обстоятельства.

Неоспоримых доказательств того, что М не подписывал указанные документы ответчиком не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, согласно выводам экспертов, подписи в договорах займа и расписках, вероятно подписаны М

Доводы жалоб о том, что суд неправомерно начислил проценты по статье 395 ГК РФ и оставил без внимания условия, предусмотренные договором, о том, что в случае просрочки уплаты суммы долга, заемщик обязан уплатить штраф в размере государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента просрочки исполнения обязательств по договорам, а не после подачи иска в суд, что с учетом положений пункта 3.1 договоров займа не освобождает заемщика от выплаты указанных процентов.

Кроме того, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), действовавшей в период с 01 июня 2015 года, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договора займа, за неисполнение обязательств по которым истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, на иную интерпретацию выводов экспертизы, однако правовых оснований для иной оценки доказательств, чем это было произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М и его представителя Ч - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Н.В. Романова