Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33а-1482/2017

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Зиновьевой К.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Дорожкиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зиновьевой К.В. административное дело по апелляционной жалобе заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Филин" к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О. АнатО., инспектору труда Дремину С. М., Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконными решения, предписания и заключения,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЧОП "Филин" обратилось в суд с административным иском к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А., инспектору труда Дремину С.М., Государственной инспекции труда в Кемеровской области о признании незаконными решения, предписания и заключения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с работником ООО ЧОП "Филин" - охранником ФИО23 произошел несчастный случай со смертельным исходом на объекте - "адрес", северо-восточнее пересечения "адрес", строительная площадка, подвальное помещение строящегося девятиэтажного кирпичного здания, с левого торца которого находится лестничная площадка входа в подвальное помещение глубиной 3 метра.

По результатам расследования несчастного случая, 18.05.2016 г. был оформлен Акт формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно п. 7 Акта от 18.05.2016 г. формы 4 комиссия пришла к заключению, что несчастный случай в силу ст. 229.2 ТК РФ следует считать как не связанный с производством, не подлежащим учету и регистрации, оформлению актом формы Н-1.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, комиссией признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (п. 5 Акта).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, комиссией признан ФИО71, который нарушил ст. 189 ТК РФ, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Филин".

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области заявлением родственников ФИО24 от 25.05.2016г., не согласных с указанным Актом формы 4 от 18.05.2016г., на основании ст. 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Дреминым С.М. было единолично проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение от 20.06.2016г.

В соответствии с данным заключением инспектор пришел к выводу о квалификации несчастного случая как связанного с производством, необходимости оформления акта формы Н- 1, учета и регистрации в ООО ЧОП "Филин".

Согласно выводам инспектора основной причиной несчастного случая явилось не обеспечение безопасного передвижения охранника по территории предприятия (нарушен абз. 1 ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Сопутствующими причинами несчастного случая явились:

- не отстранение от работы охранника ФИО72., находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (нарушен абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ);

- нахождение охранника ФИО73. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (нарушены ч. 2 ст. 1, ст. 189 ТК РФ).

На основании заключения инспектора было вынесено предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г., согласно которому инспектор обязал ООО ЧОП "Филин" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. с охранником ООО ЧОП "Филин" ФИО25

29.06.2016г. ООО ЧОП "Филин" была подана жалоба в порядке подчиненности в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на указанное выше предписание инспектора N "данные изъяты" от 20 июня 2016г., которое ООО ЧОП "Филин" просило отменить как незаконное.

Решением N 34 от 07.07.2016г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. по жалобе ООО ЧОП "Филин" предписание от 20.06.2016г. было оставлено без изменения, поскольку соответствует требованиям трудового законодательства, жалоба, соответственно, без удовлетворения.

Считает решение N 34 от 07.07.2016г., предписание N "данные изъяты" от 20 июня 2016г. незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы административного истца.

В связи с оставлением предписания от 20.06.2016г. без изменений, а жалобы без удовлетворения, административный истец необоснованно и незаконно признан лицом, нарушившим требования трудового законодательства, требования охраны труда. На него незаконно были возложены обязанности по оформлению Акта формы Н-1 от 30.06.2016г. о несчастном случае на производстве, в связи с чем последний вынужден был в силу ст. 231 ТК РФ, предписания инспектора от 20.06.2016г. отменить правомерно оформленный Акт формы 4 от 18.05.2016г. (приказ N 26 от 20.06.2016г. об отмене акта). При этом в связи с отказом в удовлетворении жалобы Акт формы Н-1 от 30.06.2016г. не может быть отменен и подлежит применению к правоотношениям сторон, связанным с несчастным случаем, что может повлечь для административного истца неблагоприятные последствия.

Оспариваемые решение, предписание и заключение считает подлежащими отмене по следующим основаниям.

Жалоба истца не была рассмотрена по существу, решение не содержит обоснованных причин отказа в удовлетворении жалобы.

Содержащийся в решении немотивированный вывод о соответствии предписания от 20.06.2016г. требованиям трудового законодательства, а, следовательно, и о соответствии закону самого заключения от 20.06.2016г., на основании которого было вынесено предписание, противоречит материалам расследования, подтверждающим фактические обстоятельства несчастного случая.

Заключение от 20.06.2016г. основано исключительно на материалах первоначального расследования, путем переоценки инспектором ранее собранных материалов, последний неполно установилобстоятельства смерти ФИО74 формально подошел к расследованию несчастного случая, что ответчик не учел при принятии решения.

Просит признать незаконным полностью решение N 34 от 07.07.2016г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А., принятое по жалобе ООО ЧОП "Филин" на предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г.;

Признать незаконным полностью предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г. главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Дремина С.М.;

Признать незаконным полностью заключение от 20.06.2016г. главного государственного инспектора по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Дремина С.М., на основании которого ООО ЧОП "Филин" было вынесено предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2016 года постановлено:

Требования общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Филин" удовлетворить;

Признать незаконным заключение от 20.06.2016г. и предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г., вынесенные главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО28;

Признать незаконным решение N 34 от 07.07.2016г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенке О. АнатО., принятое по жалобе ООО ЧОП "Филин" на предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г.

Обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. просит решение суда отменить, указывая, что суд в решении отразил не все обстоятельства дела, не учел, что 21.05.2016 года следователем по ОВД следственного отдела по Центральному району г. Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Имаевой Е.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в основу которого легли материалы расследования несчастного случая комиссией, созданной работодателем, заключение эксперта N "данные изъяты" и опросы должностных лиц и свидетелей. В постановлении и акте расследования отражено, что стажировка в количестве 2-12 смен ФИО29 не проводилась. Подвальное помещение как сверху, так и со стороны лестницы, которой оборудован спуск в подвал, не ограждены. Из опросов лиц, отраженных в постановлении следователя следует, что ФИО31 около 17.00 часов заходил в помещение, где находился охранник ФИО30 и видел как он пил пиво, при этом из объяснений старшего охранника ФИО32, осуществляющего контроль за выполнением работ по охранной деятельности на данном объекте, установлено, что в 17.30 часов 21.04.2016 г. он осуществил проверку данного объекта, при этом не установил, что ФИО33 уже находится в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что вывод комиссии о нахождении в состоянии алкогольного опьянения ФИО34, как основание для непризнания случая как несчастного случая на производстве, не может быть признан обоснованным, т.к. единственная причина несчастного случая со смертельным исходом с охранником ООО ЧОП "Филин" ФИО35 изложена в заключении эксперта N "данные изъяты", а именно падение с высоты, а не отклонение пострадавшего от утвержденного маршрута патрулирования в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого ФИО36 выполнял трудовую функцию по охране строительного объекта, территория которого фактически является его рабочим местом, а не маршруты обхода, определенные схемой.

ООО ЧОП "Филин" поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. апелляционную жалобы поддержала, инспектор труда Дремин С.М., заинтересованное лицо Польгуй Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражали, представитель административного истца Давыдова В.И., представитель ГУ-КРО ФСС РФ Абдулхаирова Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследования.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности: смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО37 состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОП "Филин" стаж работы - 1 месяц, первичный инструктаж по охране труда прошел 01.03.2016г., обучение по охране труда - 03.03.2016г. с последующей проверкой знаний (успешно, протокол N37).

21.04.2016г. ФИО38 приступил к должностным обязанностям охранника (охрана объекта) в 7 ч. 45 м. по адресу: строящегося объекта "адрес".

В 12 ч. 30 м., 17 ч. 30 м. старшим охранником ООО "ЧОП "Филин" ФИО39 на объекте осуществлялась проверка несения службы ФИО40, замечаний не выявлено.

В 19 ч. 00 м. согласно графику докладов с физических постов сообщил по телефону Пульта централизованного наблюдения ООО "ЧОП "Филин": "на объекте без происшествий".

В 21 ч. 00 м. аналогичного сообщения от ФИО41 не последовало, оператор ПЦН ООО "ЧОП "Филин" до ФИО42 не дозвонилась, телефон был отключен.

Прибывшим на объект старшим охранником ФИО43 был найден ФИО44 без признаков жизни, лежащий на входе в подвальное помещение охраняемого объекта на лестничной площадке. Врачи скорой медицинской помощи по приезду констатировали смерть ФИО45

На основании приказа директора ООО "ЧОП "Филин" от 25.04.2016 создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО46, в составе председателя комиссии государственного инспектора труда в Кемеровской области ФИО48., и членов комиссии - главного специалиста отдела по труду управления экономического развития администрации г.Кемерово - ФИО49., представителя ГУ-КРО ФСС РФ Брызгаловой Ю.С., технического инспектора труда федерации профсоюзных организаций Кузбасса - ФИО50, специалиста по охране труда ООО "СКС" ФИО51., исполнительного директора ООО ЧОП "Филин" ФИО52., старшего охранника ГБР ФИО53

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года смерть ФИО47 наступила в результате сочетанной травмы головы и груди, сопровождающейся множественными переломами костей скелета, ушибами внутренних органов, развитием массивной кровопотери. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 и 2,8 промилле соответственно, что может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

По результатам расследования несчастного случая, 18.05.2016 г. был оформлен Акт формы 4 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, подписанный всеми членами комиссии.

Согласно п. 7 Акта от 18.05.2016 г. формы 4 комиссия пришла к заключению, что несчастный случай в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ следует считать как не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации и оформлению актом формы Н-1.

Причиной, вызвавшей несчастный случай, комиссией признано нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения (п. 5 Акта).

Лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившиеся причинами несчастного случая, комиссией признан пострадавший ФИО54, который нарушил ст. 189 ТК РФ, п. 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП "Филин" - нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016 года в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.105 ч.1 УК РФ, ст.111 ч.4 УК РФ, 143 ч.2 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области заявлением родственников ФИО55 от 25.05.2016г., не согласных с указанным Актом формы 4 от 18.05.2016г., на основании ст. 229.3 ТК РФ главным государственным инспектором по охране труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Дреминым С.М. было единолично проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого оформлено заключение от 20.06.2016г. (л.д.61-64).

В соответствии с данным заключением инспектор пришел к выводу о квалификации несчастного случая как связанного с производством, о необходимости оформления акта формы Н- 1, учета и регистрации в ООО ЧОП "Филин".

Согласно выводам инспектора основной причиной несчастного случая явилось необеспечение безопасного передвижения охранника по территории предприятия (нарушен абз. 1 ч. 1 ст. 212 ТК РФ).

Сопутствующими причинами несчастного случая явились:

- не отстранение от работы охранника ФИО56 находящегося на работе в состоянии алкогольного опьянения (нарушен абз. 1 ч. 1 ст. 76 ТК РФ);

- нахождение охранника ФИО57 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (нарушены ч. 2 ст. 1, ст. 189 ТК РФ).

К указанным выводам инспектор пришел рассмотрев имеющиеся материалы первоначального расследования.

20.06.2016 на основании заключения инспектора было вынесено предписание N "данные изъяты" от 20.06.2016г., согласно которому инспектор обязал директора ООО ЧОП "Филин" устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативный правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем 21.04.2016г. с охранником ООО ЧОП "Филин" ФИО58, выдать один экземпляр акта жене пострадавшего ФИО59

29.06.2016г. ООО ЧОП "Филин" была подана жалоба в порядке подчиненности в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области на указанное выше предписание инспектора N "данные изъяты" от 20 июня 2016г., которое ООО ЧОП "Филин" просил отменить как незаконное.

Решением N 34 от 07.07.2016г. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. по жалобе ООО ЧОП "Филин", предписание от 20.06.2016г. было оставлено без изменения, поскольку соответствует требованиям трудового законодательства, жалоба без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда от 20.06.2016 года.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, обязанность доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц возлагается на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Кроме того, по смыслу статьи 357 ТК РФ государственный инспектор труда правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений только при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права.

Комиссия провела расследование несчастного случая с ФИО61 в установленном законом порядке. В оспариваемом заключении Государственного инспектора труда не указаны каких-либо нарушения, допущенные при расследовании несчастного случая на производстве комиссией.

В рамках дополнительной проверки государственным инспектором труда каких-либо дополнительных доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что несчастный случай, имевший место с ФИО62 связан с производством, установлено не было. Указанные инспектором труда нарушения работодателя не являются очевидными, в связи с чем у государственного инспектора труда не имелось оснований для переоценки выводов комиссии работодателя.

Коме того, в силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительное расследование несчастного случая инспектором труда проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

Оснований для отступления от данного правила и проведения дополнительного расследования единолично, инспектором труда Дреминым С.М. не указано.

Следовательно, при вынесении заключения и предписания от 20.06.2016 государственный инспектор труда превысил предоставленные ему законом полномочия, в связи с чем заключение и предписание являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единственная причина несчастного случая со смертельным исходом с охранником ООО ЧОП "Филин" ФИО63 согласно заключению эксперта падение с высоты, а не отклонение пострадавшего от утвержденного маршрута патрулирования в состоянии алкогольного опьянения, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Отклонение пострадавшего от утвержденного маршрута патрулирования не относится к вопросам, отнесенным к компетенции судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между получением увечья и употреблением алкоголя устанавливается исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Не могут быть приняты во внимание также доводы апелляционной жалобы о том, что из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016 года следует, что ФИО64 не прошел стажировку, подвальное помещение не было ограждено, старший охранник ФИО65 при проведении проверки в 17.30 часов должен был установить, что ФИО66 уже находится в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства в оспариваемых заключении и предписании государственного инспектора труда как основания для их вынесения не указаны, также не указаны обязательные нормы, в силу которых прохождение стажировки для охранника является обязательным, подвальное помещение должно быть ограждено, не указано на ком лежала обязанность произвести его ограждение.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих, что ФИО67 являлся свидетелем распития ФИО68 на рабочем месте спиртных напитков либо наличия у ФИО69 признаков алкогольного опьянения, материалы проверки не содержат. В заключении инспектора труда Гаврилов В.Н. не указан в числе лиц, допустивших нарушения, приведшие к несчастному случаю.

В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2016 года отражено, что в ходе проведения проверки никаких объективных данных о нарушении правил техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть человека, не установлено.

Вместе с тем решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. по результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОП "Филин" принято в пределах компетенции, жалоба рассмотрена по существу в установленный срок. Решение по жалобе не возлагает на ООО ЧОП "Филин" каких-либо обязанностей и не привлекает к ответственности, в связи с чем само по себе прав ООО ЧОП "Филин" не нарушает. Решение суда по административному делу должно быть направлено на восстановление нарушенного права (ст.227 КАС РФ).

Признание незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда в данном случае является достаточным способом восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А. отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований в данной части отказать.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2016 года отменить в части признания незаконным решения N 34 от 07.07.2016 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Соколенко О.А., в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Зиновьева К.В.

Судьи: Михеева С.Н.

Пронченко И.Е.