Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33-185/2017

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Склярука С.А.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Клюйков М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Клюйков М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Клюйков М.А., уволенного ООО "Авангард-Агро-Орел" " ... " г. по п.п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Клюйков М.А. заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "

В остальной части исковых требований Клюйков М.А. к ООО "Авангард-Агро-Орел" отказать.

Взыскать с ООО "Авангард-Агро-Орел" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 1 001 (одна тысяча один) рублей 48 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А. изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Пискуновой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Клюйков М.А. и его представителя - адвоката Карачун И.В., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Клюйков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее по тексту ООО "Авангард-Агро-Орел") о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что с "дата" по "дата" работал в ООО "Авангард-Агро-Орел" в должности " ... ", в том числе, с "дата" по "дата" работал без оформления трудового договора, с "дата" с ним был заключен бессрочный трудовой договор.

3.08.2016г. истец уволен по п. "г" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за " ... "

Впоследствии приказом ООО "Авангард-Агро-Орел" от "дата" основание увольнения истца изменено на увольнение по собственному желанию и запись об изменении формулировки увольнения внесена в трудовую книжку истца - "дата".

Поскольку он не намерен восстанавливаться на работе, поэтому с учетом уточненных исковых требований просил суд признать его увольнение от "дата"г. по п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " и судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что районным судом необоснованно признано увольнение истца по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, поскольку на момент обращения истца в суд, ответчиком уже был издан приказ об изменении формулировки увольнения.

Ссылается на то, что районным судом не правильно применены положения абз. 4 ст. 234 ТК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о невозможности Клюйков М.А. трудоустроиться на другую работу, а также по этой же причине суд не должен был взыскивать в пользу истца среднюю заработную плату.

Указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку работодателем добровольно была изменена формулировка увольнения, а также, что с августа 2016 года истец был трудоустроен у другого работодателя.

Также полагает, что при определении расходов на представителя, судом не принят во внимание п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, сумма взысканная судом на представителя является завышенной, не соответствует критерию разумности, и определена без учета пропорционально удовлетворенных требований истца.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ, работник может быть уволен по инициативе работодателя за однократное грубое неисполнение нарушение трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к числу которых относится увольнение по основанию, предусмотренному п.п. "г" п.6 ч.1 ст. 81 ТК.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 названного постановления, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных правовых норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

Судом установлено, что согласно трудовому договору от "дата" Клюйков М.А. принят на работу в СХП "Клейменово" на должность " ... "

"дата"г. при осуществлении работ по уборке зерновых культур в районе д. "адрес" работниками службы безопасности ООО "Авангард-Агро-Орел" в комбайне истца было обнаружена " ... ".

"дата"г. по распоряжению Мичурина Д.А., работника службы собственной безопасности ООО "Авангард-Агро-Орел" истец был отстранен от работы и ему было предложено написать заявление по собственному желанию.

В этот же день истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата"г.

Приказом N/У от "дата"г. Клюйков М.А. уволен с занимаемой должности по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с " ... "

"дата" истец ознакомлен с приказом об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту проверки по факту увольнения Клюйков М.А. и других работников, представленному Государственной инспекцией труда в "адрес", в связи с рассмотрением обращения от "дата" N-ОБ работников ООО "Авангард-Агро-Орел", "дата" было вынесено распоряжение о проведении в отношении ответчика внеплановой, выездной проверки. При проведении данной проверки было установлено, что в нарушение п.п. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "дата" приказом N/У были уволены работники, в том числе Клюйков М.А. за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, без установления их вины вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

"дата" "адрес" инспекцией труда в "адрес" в адрес ООО "Авангард-Агро-Орел" вынесено предписание N- " ... ", из которого следует, что в срок до "дата"г. ответчик обязан устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Постановлением N- " ... " от "дата"г. ООО "Авангард-Агро-Орел" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в "адрес" N-ОБ/59/61/3, "дата"г. ООО "Авангард-Агро-Орел" издан приказ N/ЛС, которым изменена формулировка прекращения (расторжения) трудового договора и в трудовую книжку внесена запись о том, что истец уволен "дата" по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая положения п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", то обстоятельство, что вина Клюйков М.А. в совершении хищения имущества, принадлежащего ответчику, приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, не установлена, обратное ответчиком не доказано, суд пришел к выводу, что увольнение истца по подп. "г" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания среднего заработка за период незаконного лишения права трудиться, учитывая положения ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца признано судом незаконным, формулировка увольнения по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является порочащей, в связи с чем суд правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться.

Расчет средней заработной платы за период вынужденного прогула произведен судом на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, с учетом периода вынужденного прогула истца 4.08.2016г. по " ... " Доводов, опровергающих указанный расчет, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула не имелось, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Учитывая незаконность увольнения истца, лишение его законных средств к существованию, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и определилее размер, соответствующий характеру нарушения, его длительности, объему нарушенного права. Размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей отвечает требованиям закона о разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые опровергали бы изложенные выводы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в порядке ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены документально, связаны с настоящим трудовым спором, уточненные требования истца удовлетворены судом, в связи с чем судом правомерно взысканы указанные расходы в пользу истца с ответчика, что не противоречит вышеизложенным положениям Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно учтены категория дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и объем участия в деле представителя истца, требования разумности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что баланс между правами участников дела соблюден.

Оснований полагать взысканные судом расходы чрезмерными не имеется.

Довод жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требования, является не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную оценку суда первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи