Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-566/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Булгаковой М.В., Малкова А.И.,

при секретаре Р.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Николаева А.Д. на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года о передаче гражданского дела по иску Николаева А.Д. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя по подсудности,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.Д. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 14 октября 2010 года обратился в Банк с заявлением о выпуске на его имя банковской кредитной карты, отказавшись от подключения дополнительных услуг. Просрочки по оплате кредита не допускал, между тем сумма кредита не уменьшалась. Из представленных Банком документов ему стало известно, что без его согласия он был подключен работниками Банка к услуге страхования. 27 февраля 2016 года им направлена претензия ответчику с просьбой провести внутреннею проверку по факту подделки его подписи. Согласно ответу Банка от 14 апреля 2016 года его жалоба признана необоснованной. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика переплату по кредиту (неосновательное обогащение) в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, дополнительно просил суд признать сфальсифицированными отметки в анкете Банка о подключении к Программе страхования и услуге СМС-уведомление, подпись от имени Николаева А.Д. в заявлениях от 24 февраля 2014 года, 24 января 2015 года, 14 апреля 2015 года, 15 сентября 2015 года.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга, поскольку стороны при заключении договора определили подсудность рассмотрения споров, вытекающих из договора, а именно Ленинский районный суд г. Оренбурга. Соглашение между сторонами договора об изменении подсудности не заключалось.

Истец Николаев А.Д., его представитель Н.М.Ф., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) Б.И.Л. (дата), зарегистрировано в реестре за N, в судебном заседании возражали против направления дела на рассмотрение по подсудности, поскольку истцом подано исковое заявление по месту его жительства в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года гражданское дело по иску Николаева А.Д. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Не согласившись с данным определением, Николаевым А.Д. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истец Николаев А.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, при этом в качестве основания иска указаны нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие альтернативную подсудность дел данной категории.

Вместе с тем из представленной истцом Анкеты на получении карты, а именно из раздела подсудность, следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров по договору в Ленинском районном суде г. Оренбурга или Мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Оренбурга в зависимости от родовой подсудности.

Тем самым стороны данного договора по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд первой инстанции обоснованно передал данное гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суду необходимо было руководствоваться положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 26 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности спора, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32 пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, подлежит истцу.

Вследствие этого, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами из настоящего договора, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не оспаривал в установленном законом порядке условие договора, содержащееся в разделе подсудность о территориальной подсудности спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о направлении дела для рассмотрения по подсудности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года соответствует требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Николаева А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: