Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2017 г. по делу N 33-593/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Самохиной Л.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воякина Н.П. к Асланяну Г.М. об обязании выполнить работы по договору подряда

по апелляционной жалобе Воякина Н.П. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воякин Н.П. обратился в суд с иском к Асланяну Г.М., указав, что в сентябре 2016 года между ними в устной форме был заключен договор на ремонт фундамента дома. Ответчик должен был демонтировать фундамент дома под его внешними несущими стенами, построить из приобретенного им материала новый фундамент и облицевать его. Цена договора определена сторонами в 60 000 рублей, им (истцом) ответчику уплачена, что подтверждается соответствующей распиской. Вместе с тем Асланян Г.М, работы выполнил не в полном объеме, не произвёл строительство нового фундамента, сделав только демонтаж и облицовку.

В связи с изложенным истец просил суд обязать Асланяна Г.М. выполнить работы по устройству фундамента под несущими стенами дома по адресу: (адрес).

Решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Воякина Н.П. отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что осенью 2015 года Асланян Г.М. по заданию Воякина Н.П. произвёл облицовочные работы фундамента жилого дома по адресу: (адрес) его утеплением.

За выполненные работы Асланян Г.М. получил от Воякина Н.П. 60 000 рублей, о чём была составлена расписка, датированная ноябрём 2015 года.

Как пояснял при рассмотрении дела ответчик, 30 000 руб. из уплаченных 60 000 руб. - это стоимость материалов, 30 000 руб. - стоимость работ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воякин Н.П. указывал, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, Асланян Г.М. обязан был осуществить строительство нового фундамента к дому и облицевать уже новый фундамент. Ответчик же демонтировал старый фундамент, выполнил облицовку без строительства нового фундамента, из-за чего в зимний период времени в доме было холодно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснял, что о строительстве нового фундамента они с истцом не договаривались, это потребовало бы дополнительных расходов, такие работы являются дорогостоящими. В рамках устной договоренности об объёмах работ речь между ним и истцом шла только об облицовке фундамента, что и было выполнено. Демонтаж старого фундамента под внешними несущими стенами дома также не производился, эти работы Воякин Н.П. ему не заказывал.

Разрешая исковые требования Воякина Н.П., суд, ссылаясь на положения закона, регулирующие заключение и исполнение договора подряда, пришёл к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку он не доказал заключение договора подряда с ответчиком именно на указанных им условиях.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, бремя доказывания правильно распределено судом между сторонами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были допрошены свидетели - А., выполнявший вместе с ответчиком работы по облицовке фундамента спорного дома, П., являющийся главным специалистом отдела архитектуры администрации МО Пономаревский район и проверявший доводы жалобы Воякина Н.Г. на факт ненадлежащего выполнения порученных им ответчику работ. Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. А. подтвердил, что имела место договоренность только об утеплении и облицовке имевшегося фундамента жилого дома по адресу: (адрес), о демонтаже фундамента и строительстве нового фундамента стороны не договаривались. Свидетель П. пояснил, что фактически произведенные ответчиком работы соответствуют их стоимости, выполнены качественно, демонтаж старого фундамента дома не производился, с целью облицовки была убрана, расчищена обкладка из кирпича.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам, в том числе показаниям указанных выше свидетелей, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, зная цель обращения к нему истца (возможность проживания в тёплом доме в зимний период времени), должен был понимать, какой объём работ должен был быть для этого выполнен, фактически произведенных ответчиком работ не достаточно для полноценного утепления дома, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Положения Закона о защите прав потребителя, на которые ссылается истец, к возникшим между двумя физическими лицами правоотношениям не применимы. Ответчик не является юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для признания договора подряда между Воякиным Н.П. и Асланяном Г.М. незаключенным.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ч.1 ст. 740 ГК РФ определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Делая вывод о незаключенности договора подряда, суд не учел, что работы ответчиком (подрядчиком) фактически выполнены и приняты истцом (заказчиком). Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Так, в силу п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор подряда между сторонами был заключен, а, значит, вывод суда о незаключенности такого договора подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда - изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о незаключенности договора подряда между Воякиным Н.П. и Асланяном Г.М..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воякина Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: