Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 декабря 2016 г. по делу N 33-9226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Милохина А. Г. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 18 августа 2016 года по гражданскому делу по иску Гольченко В. И. к Милохину А. Г. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Сайфулиной Р.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Гольченко В.И. и его представителя Жерко А.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гольченко В.И. обратился в суд к Милохину А.Г. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в размере *** руб., сумму неустойки - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований Гольченко В.И. указал, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Милохин А.Г. взял в долг денежные средства в размере *** евро и *** долл. США на срок 3 месяца под 2 % в месяц, однако, до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2016 года исковые требования Гольченко В.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Милохина А.Г. в пользу Гольченко В.И. сумму основного долга по договору займа от (дата) в размере *** евро, что на дату вынесения решения составляет *** руб., *** долл. США, что на дату вынесения решения составляет *** руб., а всего *** руб. по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Этим же решением суд взыскал с Милохина А.Г. в пользу Гольченко В.И. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гольченко В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Милохин А.Г. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2016 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Милохин А.Г. не явился, извещения, направленные, в том числе, и по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае ответчик не предпринял необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному им адресу, что свидетельствует о том, что он не проявил ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что ему достоверно было известно о нахождении апелляционной жалобы на рассмотрении.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчика Милохина А.Г. в судебное заседание неуважительными.

С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела, (дата) между Гольченко В.И. и Милохиным А.Г. заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком, как заемщиком, написана расписка. Из буквального содержания текста расписки следует, что Милохин А.Г. взял деньги в долг *** Евро и *** долл. США сроком на 3 месяца под 2 % в месяц.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 314 ГК РФ, ст. 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что поскольку доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком в судебное заседание не представлено, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение суд первой инстанции в нарушение положений ст. 317 ГК РФ, определилзадолженность по договору займа в рублях по официальному курсу Центробанка России на дату вынесения решения суда.

При этом, рублевый эквивалент на день вынесения решения суда определен верно.

Согласно разъяснениям п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В п. 32 вышеуказанного постановления разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В силу требований с п. 2 ст. 317 ГК РФ взыскание кредитной задолженности должно осуществляться в рублях по официальному курсу Центробанка России на дату фактического платежа (на день исполнения решения суда) в связи с чем, в этой части решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашением сторон курс и дата пересчета иностранной валюты в рубли не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца следует взыскать указанные *** Евро и *** долл. США по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день фактического платежа, то есть, на день исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что датой платежа является день передачи денежных средств по расписке, на которую и подлежит установлению курс пересчета в рубли, судебная коллегия считает несостоятельным.

Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика Милохина А.Г. о том, что в представленной истцом расписке подпись и дата выполнены не им самим, судебная коллегия признает его необоснованным, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства Милохиным А.Г. не доказаны, в суде первой инстанции ответчик на них не ссылался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения подлинности подписи не заявлял.

Наличие описки в просительной части иска не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований и поводом для отмены правильного по существу решения являться не может.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из протокола судебного заседания от 18 августа 2016 года представитель истца - Жерко А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга, по расписке в размере *** руб., сумму неустойки - *** руб., а также компенсацию морального вреда. Уточненное исковое заявление на сумму *** руб. представитель истца не поддержал.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии технической ошибки в исковых требованиях, изложенных на бумажном носителе.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 августа 2016 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Милохина А. Г. в пользу Гольченко В. И. задолженность по договору займа от (дата) в размере *** евро и *** долл. США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милохина А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: