Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2016 г. по делу N 33-9422/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полшковой Н.В., Инякина Н.А.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинцева Д. А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Сингизова И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву Д. А. о взыскании предоплаты за товар, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Кимаевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сингизов И.Ф. обратился в суд к ИП Мордвинцеву Д.А. с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать с ответчика оплаченную сумму договора в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., неустойку за невозвращение предоплаты за товар - *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ - *** руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате услуг представителя - *** руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - *** руб., расходы на проезд представителя - *** руб.

В обоснование исковых требований Сингизов И.Ф. указал, что (дата) в г. Оренбурге он заключил договор бытового подряда N с ИП Мордвинцевым Д.А., согласно которому ответчик обязался поставить истцу и установить роллетные конструкции (DOORHAN ALUTECH). В соответствии с п.4.1 договора сумма оплаты за роллетные конструкции составила *** руб., за монтажные работы - *** руб., общая сумма - *** руб. Истец полностью оплатил товар и работы по установке конструкций. Однако до настоящего времени работы не выполнены. Истец воспользовался своим правом отказа от исполнения договора, что подтверждается письменной претензией, направленной истцом ответчику (дата). В установленный претензией срок для добровольного исполнения требований истца не были ни доставлены/установлены роллетные конструкции, ни возвращена сумма предоплаты до настоящего времени.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года производство по делу в части требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года исковые требования Сингизова И.Ф. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ИП Мордвинцева Д.А. в пользу Сингизова И.Ф. оплаченную по договору бытового подряда сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проезд в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Этим же решением суд взыскал с ИП Мордвинцева Д.А. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ИП Мордвинцев Д.А. просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года изменить, снизив размер неустойки и штрафа, а также расторгнуть договор бытового подряда N от (дата).

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей" следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). В качестве последних Закон определяет организацию независимо от ее организационно-правовой формы либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по возмездным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пп. б п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В соответствии с ч.1,3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что (дата) между ИП Мордвинцевым Д.А. (исполнитель) и Сигизовым И.Ф. (заказчик) был заключен договор бытового подряда N, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по поставке и установке роллетной конструкции (DOORHUN ALUTECH). Согласно п. 4.1 Договора сумма договора составила: роллетные конструкции - *** руб., монтажные работы - *** руб..

В соответствии с п.13.1 Договора бытового подряда срок выполнения работ 35 рабочих дней с момента подписания договора для конструкции с параметрами: ширина проема до 3000 мм., высота 2500 мм., цвет RAL 9003-белый, RAL 8014-коричневы, тип профиля - RH. Срок выполнения работ для конструкций с отличными параметрами - 45 рабочих дней.

Согласно приложению N 1 к договору бытового подряда от (дата) исполнитель обязуется выполнить следующий комплекс работ: доставка и установка роллетных конструкций (DOORHAN): размер 2900*2280, монтаж накладной, цвет - белый, профиль RH77, привод Roolhan, дополнительно - 1 пульт. Заказчик оплачивает аванс в размере *** руб. от общей суммы договора в момент его заключения. Заказчик оплачивает *** руб. от суммы договора, после окончания монтажных работ (в течении трех рабочих дней). За просрочку установленного срока выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости работ за каждый рабочий день такой просрочки, но не более суммы договора. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от (дата) истцом по договору оплачена сумма в размере *** руб..

В соответствии с условиями договора ответчик обязался произвести поставку и установку роллетных конструкций в срок до (дата). Однако, ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, конструкции в срок установлены не были.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.(л.л. 13-14).

Удовлетворяя исковые требования о принятии отказа истца от исполнения договора бытового подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и дал надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора бытового подряда о сроке выполнения работ.

Суду не было предоставлено доказательств того, что нарушение пропуска срока явилось следствием виновных действий или бездействий истца, а также возникло вследствие непреодолимой силы.

Определяя размер неустойки, суд исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Судом установлено, что в нарушение п. 13.1 договора ответчик нарушил срок выполнения работ по договору от (дата), период просрочки определив с (дата) по (дата), в связи с чем, взыскал неустойку за нарушение сроков выполнения работ, ограничив её размером цены выполненных работ, установленных договором.

Между тем, период просрочки подлежит изменению, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ в данном случае должна исчисляться до предъявления потребителем иных требований, то есть до дня направления истцом претензии об отказе от исполнения договора и о возврате суммы предоплаты - (дата).

Неустойка рассчитывается следующим образом: *** х 3% х *** дней просрочки, что составляет *** руб., но, поскольку договором подряда определена стоимость выполнения работ в размере *** руб., то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков выполнения работ в данном размере. Несмотря на ошибочный период, использованный судом при расчете неустойки, оснований для изменения размера взысканной судом неустойки не имеется.

Суд первой инстанции, признав обоснованным отказ истца от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты по договору в размере *** руб ... В данной части решения суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, размер неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы предоплаты по договору подряда, который составляет *** руб. ( *** х 3% х ***; где *** - сумма подлежащая возврату, *** - количество дней просрочки с (дата) - срок для исполнения претензии от (дата) по (дата) - день вынесения решения суда согласно требованиям истца), несмотря на иной расчет суда, верно установлен в сумме цены предварительной оплаты по договору - *** руб..

При этом, при расчете неустойки за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за работу (услугу), подлежат применению положения ст. ст.31, 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не положения, предусмотренные ст.23.1 указанного Закона.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков выполения работ по договору подряда и возврата уплаченной по договору суммы, составляет *** руб ... ( *** + ***).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части его размера, исключив из расчета штрафа сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и определив сумму штрафа в размере *** руб..

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку решение истцом не обжаловано, его апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока, в восстановлении которого истцу отказано.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Сингизова И. Ф. к индивидуальному предпринимателю Мордвинцеву Д. А. о взыскании предоплаты по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мордвинцева Д. А. в пользу Сингизова И. Ф. оплаченную по договору бытового подряда денежную сумму в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ и возврата денежной суммы - *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на проезд - *** руб., штраф в размере *** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мордвинцева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: