Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Имамовой Р.А., Инякина Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акишина А. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску администрации города Оренбурга к Акишину А. Ю. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика - Кофанова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация города Оренбурга обратилась в суд к Акишину А.Ю. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в сумме *** руб., в том числе, неосновательно сбереженные в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата) денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере *** руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ответчиком было заключено соглашение N 707фз от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером N площадью *** кв.м. с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, с размещением летнего кафе на землях общего пользования с местоположением: (адрес). По условиям указанного соглашения ответчик обязан внести плату за фактическое использование земельного участка в размере *** руб. Указанный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Поскольку ответчик договор аренды земельного участка не заключал, арендную плату не вносил, пользовался земельным участком без правовых оснований, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма за пользование земельным участком, определенная соглашением сторон.
Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Акишин А.Ю. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23 сентября 2016 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Администрацией города Оренбурга подан отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.
Истец обязан доказать факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.
Установление последнего связано с наличием у истца права на получение платы за использование земельного участка ответчиком.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (пп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нём нестационарного торгового объекта - летнего кафе, принадлежащего Акишину А.Ю., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций.
Права ответчика на спорный земельный участок в период с (дата) по (дата) не были оформлены.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый номер N, отсутствуют.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило, предусмотренное п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером N определен на основании соглашения N 707фз от (дата), заключенного между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и Акишиным А.Ю.
В расчете суммы неосновательного обогащения истцом учитывалось постановление Правительства Оренбургской области N 530-п от 12 октября 2009 года "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области", постановление Правительства Оренбургской области от 16 октября 2009 года N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области".
При этом, арендная плата рассчитана истцом за период с (дата) по (дата), исходя из ставки 12,81 %, установленной подпунктом 5.2 порядка утвержденного постановлением Правительства N 537-п, земельные участки, предназначенные для размещения летних кафе.
Действительно решением от 31 августа 2012 года по делу N А47-8602/2012 Арбитражный суд Оренбургской области определилне подлежащим применению Постановление Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п "Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области" в части пункта 2 постановления N 537-п от 16.10.2009 г. в редакции Постановления Правительства Оренбургской области от 18.10.2010 г. N 751-п, в части подпунктов 5.1, 5.4, 5.6, 5.9, 5.19, 9.1, 9.15 Приложения N 6.
Вместе с тем, постановлением от 06 ноября 2012 года N 958-п, опубликованным 15 ноября 2012 года в газете "Оренбуржье", Правительство Оренбургской области внесло изменения в постановление N 530-п, привело нормативный акт в соответствии с нормами действующего законодательства.
Постановлением от 06 ноября 2012 года N 959-п и от 31 января 2013 года N 79-п Правительство области внесло изменения в постановление N 537-п, сохранив при этом дифференциацию ставок арендной платы, где установлены ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для размещения ресторанов, кафе, баров (п.5.4) установлены в размере 13,00 %, летних кафе (п.5.3) - в размере 15,00 % от кадастровой стоимости земельного участка.
В этой связи, при определении размера неосновательного обогащения суд обоснованно исходил из ставок арендной платы в размере 12,81%, установленном в соглашении сторон, и взыскал с Акишина А.Ю. в пользу администрации города Оренбурга неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в пределах заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться по ставкам земельного налога, установленным решением Оренбургского городского Совета от 10.10.2008 года N 677, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом, тогда как ответчику земельный участок на указанном праве не принадлежит.
Отсутствие договора аренды земельного участка в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, но является основанием для взыскания неосновательного обогащения.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности возврата неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.
Доказательств в подтверждение доводов о неправильности представленного истцом расчета, ответчиком не представлено. Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный по ставкам арендной платы, установленным за использование земельных участков для размещения административных зданий, соответствует наименованию и назначению принадлежащего ответчику здания, расположенного на этом участке, указанному в записи о государственной регистрации права в соответствующий период.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.
Оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акишина А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.