Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-9914/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Булгаковой М.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ряполовой М.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Халитова Д.М. к индивидуальному предпринимателю Ряполовой М.В. о взыскании убытков по устранению дефектов,

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Васякина А.Н., мнение ИП Ряполовой М.В. ее представителя Юмашева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Халитова Д.М. - Грядкиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Халитов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику ИП Ряполовой М.В. о взыскании убытков по устранению дефектов, указав, что (дата) между ними был заключен договор об оказании услуг N, согласно которого ИП Ряполова М.В. обязалась осуществить изготовление декоративных элементов из пенопласта *** *** Стоимость услуг составила ***. (дата) сумма оплачена истцом в полном объеме, исполнитель передал армированные декоративные элементы, которые затем были смонтированы на объекте заказчика. Монтаж и покраска декоративных элементов осуществлялась в соответствии с договором подряда N от (дата), заключенного между Халитовым Д.М. и ФИО6 В период эксплуатации жилого дома, появились дефекты и повреждения на установленных декоративных элементах в виде трещин, не имеющих четкого характера развития, по защитному армирующему слою глубиной до 2,5 мм, шириной раскрытия до 1 мм. Предположительная причина - совокупность факторов некачественно выполненных работ, в том числе применение марки пенопласта, не соответствующей заявленным характеристикам, нарушение технологии нанесения армирующего слоя или некачественного материала армирующего слоя. По результатам проверки качества декоративных элементов, проведенной ООО ФИО11 установлено, что пенопласт не отвечает заявленным в договоре характеристикам по марке, допустимым показателям по предмету прочности при изгибе и сжатии для возможности его применения как декоративного элемента с армирующим покрытием в соответствии с требованиями, т.е. исполнитель поставил не тот материал заказчику, предусмотренный в договоре. С учетом уточнения иска просил суд расторгнуть договор N об оказании услуг от (дата); взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере ***; убытки - ***, неустойку за период просрочки добровольного исполнения требований потребителя - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", расходы, связанные с услугами представителя - ***, нотариальные расходы - ***.

В судебное заседание Халитов Д.М. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Грядкина Ю.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Ряполова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Юмашев К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года исковые требования Халитова Д.М. удовлетворены.

Суд постановил:

Расторгнуть договор N об оказании услуг, заключенный (дата) между Халитовым Д.М. и ИП Ряполовой М.В.

Взыскать с ИП Ряполовой М.В. в пользу Халитова Д.М. уплаченную по договору сумму в размере 230 642 рублей, убытки - 411 075 рублей, неустойку - 502 799,56 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" - 574 758,28 рублей, расходы, связанные с услугами представителя - 15 000 рублей, нотариальные расходы - 1 200 рублей.

Взыскать с ИП Ряполовой М.В. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 9 617,47 рублей.

С решением суда не согласилась ИП Ряполова М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 7 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Статьей 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" дано определение существенного недостатка, под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Часть 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между исполнителем ИП Ряполовой М.В. и заказчиком Халитовым Д.М. заключен договор N об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется осуществить изготовление армированных декоративных элементов из пенопласта *** по чертежам исполнителя в срок *** рабочих дней со дня предоплаты.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составила *** без НДС. В стоимость работ входит изготовление декоративных элементов: ***

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует выполнение своих обязательств в полном объеме и качестве.

Договор N подписан обеими сторонами, условия его заключения, факт оплаты сторонами не оспаривались.

Из материалов дела следует, что (дата) истец Халитов Д.М. произвел оплату по договору N в сумме ***, что подтверждается распиской.

В соответствии с договором подряда N от (дата), заключенного между истцом Халитовым Д.М. и ФИО6 подрядчик выполнил строительно-монтажные работы (монтаж и покраска декоративных элементов) по строительству жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанных в приложении N к договору.

Согласно приложению N к договору подряда стоимость работ по установке изготовленных ответчиком изделий составила ***.

Судом установлено, что в период эксплуатации жилого дома на установленных декоративных элементах появились дефекты и повреждения в виде трещин, не имеющих четкого характера развития, по защитному армирующему слою в глубину до 2,5 мм, с шириной раскрытия до 1 мм.

Истец обратился в ООО ФИО11 с целью провести лабораторные испытания декоративных элементов из пенопласта ***.

Согласно заключению протокола N лабораторных испытаний (дата) представленные образцы пенополистерольных изделий соответствует марке ***, по ГОСТ 15588-2014 "Плиты пенополистерольные теплоизоляционные. Технические условия".

Из материалов дела следует, что (дата) Халитов Д.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить ремонтные работы неотделимого улучшения и с предложением в срок до (дата) принять соответствующие меры по урегулированию спора мирным путем, с сообщением о принятом решении в течение 10 дневного срока.

Однако до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены.

В связи с возникновением разногласий между сторонами относительно причин возникновения дефектов армированных декоративных элементов, приобретенных истцом у ответчика, в целях установления качества предоставленного ответчиком продукта и оказанных услуг, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная материаловедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что выявленные дефекты следует отнести к существенным и дальнейшая эксплуатация изделий возможна при устранении дефектов, определяющих основное назначение декоративных элементов. Доказательств совершения действий по устранению дефектов и повреждений декоративных элементов ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора N об оказании услуг, поскольку в судебном заседании установлено существенное нарушение договора ответчиком, при этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

При этом, уплаченная по договору сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что по договору подряда N от (дата), заключенного между истцом Халитовым Д.М. и ФИО6, Халитов Д.М. уплатил стоимость работ по установке изготовленных ответчиком изделий в размере ***.

В материалы дела истцом представлен локально-сметному расчет N, составленный экспертом ФИО9, согласно которому, для демонтажа и ремонта фасада дома истцу необходимо затратить ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общей сумме ***, которая состоит из стоимости работ по установке изготовленных ответчиком изделий в размере *** и суммы ***, которая согласно смете должна быть затрачена на ремонтные работы.

Судебная коллегия с решением суда в части взыскания суммы *** по локально-сметному расчету N не соглашается, поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора об оказании услуг, при этом с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору сумма ***, таким образом, нарушенное право истца восстановлено и оснований для взыскания суммы по смете сверх фактически понесенных истцом убытков в размере *** не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскании с ответчика в пользу истца убытков, снизив размер денежной суммы до ***.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 вышеназванного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, исходя из указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая должна исчисляться в размере 1% от цены выполнения работы *** за каждый день просрочки, что за период с 22 декабря 2015 года по 26 августа 2016 года (по заявленным требованиям), что по расчетам суда составляет ***.

Судебная коллегия не соглашается с суммой взысканной неустойки.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании услуг N истец Халитов Д.М. уплатил ответчику ИП Ряполовой М.В. сумму в размере ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости услуги по договору - ***.

Статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору об оказании услуг, и, поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсация морального вреда *** указанный в резолютивной части решения соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 закона "О защите права потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной суммы в размере ***, исходя из расчета ***

Между тем, учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части размера взысканной неустойки и убытков, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ***.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 3 с. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что судебная коллегия изменила решение суда в части, то размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет муниципального образования, подлежит снижению до ***.

Судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца в размере *** в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний.

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указание в резолютивной части решение на взыскание расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя истца Грядкиной Ю.В. в размере *** подлежит исключению, поскольку из текста доверенности не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов Халитова Д.М. именно по данному делу, или в конкретном судебном заседании, тогда как в соответствии с п. 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы ИП Ряполовой М.В. о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора об оказании услуг, нарушение прав истца как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не находит оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалах дела не содержится сведений о предъявлении такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки в размере, превышающем сумму стоимости услуги судебная коллегия полагает заслуживающими внимания, тогда как оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2016 года изменить.

Абзац третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряполовой М.В. в пользу Халитова Д.М. уплаченную по договору сумму в размере 230 642 рублей, убытки - 165 000 рублей, неустойку - 230 642 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" - 314 142 рубля, расходы на услуги представителя - 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ряполовой М.В. в бюджет муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 7456,42 рублей".

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ряполовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: