Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-179/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Серовой М.Г.

Эдвардса Д.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кислову И.В., действующему также в интересах несовершеннолетнего Кислова А.И., Сидориной Т.И., Ожигиной А.П., Ожигиной Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кислова И.В. - Миронюка В.М. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2016 года, по которому постановлено:

"Иск Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала Мурманского отделения N 8627 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислова И.В., _ _ года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетнего Кислова А.И., _ _ года рождения, Сидориной Т.И., _ _ года рождения, Ожигиной А.П., _ _ года рождения, Ожигиной Д.П., _ _ года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 задолженность по кредитному договору N *** от _ _ по состоянию на _ _ в сумме *** руб., но не более *** с каждого.

Взыскать солидарно с Кислова И.В., _ _ года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетнего Кислова А.И., _ _ года рождения, Сидориной Т.И., _ _ года рождения, Ожигиной А.П., _ _ года рождения, Ожигиной Д.П., _ _ года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.".

Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кислову И.В., а также к несовершеннолетнему Кислову А.И. в лице его законного представителя Кислова И.В., Сидориной Т.И., Ожигиной А.П., Ожигиной Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между ПАО "Сбербанк России" и Кисловой Ю.В. заключен кредитный договор * на сумму *** по ставке ***% годовых на срок 60 месяцев.

Кроме того, при заключении кредитного договора заемщиком подписано заявление на страхование по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" на Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", страховщиком по которому выступает ООО СК "Сбербанк страхования жизни".

_ _ заемщик Кислова Ю.В. умерла.

Наследниками, принявшими наследство умершей, являются Кислов И.В., Кислов А.И. (в лице законного представителя Кислова И.В.), Сидорина Т.И., Ожигина А.П., Ожигина Д.П.

По состоянию на _ _ задолженность по кредитному договору составила ***, включая сумму основного долга - *** и сумму процентов - ***. В рамках договора страхования страховой компанией ООО СК "Сбербанк страхование жизни" _ _ Банку выплачена страховая сумма в размере ***, определенном на день смерти заемщика (наступления страхового случая).

Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по кредитному договору, то наследник принявший наследство становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 309, 310, 819 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с момента открытия наследства до момента обращения Банка в суд, в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сидорина Т.И., Ожигина А.П., Ожигина Д.П., Кислов А.И. в лице его законного представителя Кислова И.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В судебном заседании ответчик Кислов И.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Кислова А.И., представитель Кислова И.В. - Миронюк В.М. возражали против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие извещенных о времени и месте судебного разбирательства представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела без его участия, ответчиков Сидориной Т.Н., Ожигиной А.П., Ожигиной Д.П., представителя третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кислова И.В. - Миронюк В.М., ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ссылается на несвоевременное обращение банка к должнику с иском.

Полагает, что исковые требования должны быть заявлены на дату принятия наследства, а не по состоянию на 12 января 2016 года.

Полагает, что кредитный договор подлежит расторжению с того момента, как банку стало известно о смерти должника.

Обращает внимание на наличие представленного банком расчета о поступлении и списании средств за период с 01 апреля 2014 года по 12 января 2016 года, который не был принят судом во внимание.

Ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что сумма основного долга и процентов увеличивалась, несмотря на сообщение Кислова И.В. о наступлении страхового случая в сентябре 2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк", ответчики Сидорина Т.И., Ожигина А.П., Ожигина Д.П., Кислов И.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего Кислова А.И., представитель ответчика Кислова И.В. - Миронюк В.М., представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Ответчику Ожигиной А.П. судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлялось по месту жительства заказной корреспонденцией и возвращено в суд с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения. Сведений об ином месте своего жительства или месте фактического пребывания Ожигина А.П. суду не сообщала. При таких обстоятельствах ответчик несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции. Поскольку судебное извещение доставлено в почтовое отделение по месту жительства ответчика, но от его получения ответчик уклонилась, в связи с чем, оно вернулась в суд по истечении срока хранения, следует считать, что судебное извещение не вручено ответчику по зависящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, сообщение о месте и времени рассмотрения дела следует считать доставленным адресату.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит извещение Ожигиной А.П. о месте и времени рассмотрения дела надлежащим.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики, а также представитель Кислова И.В. - Миронюк В.М. не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям надлежащим образом применил нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ между ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и Кисловой Ю.В. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере *** под * % годовых, на срок 60 месяцев.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с приложенным к договору графиком платежей, подписанным сторонами при заключении кредитного договора.

Заемщик была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, о чем свидетельствует ее подпись в указанных документах.

При заключении кредитного договора заемщик выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", написав заявление о включении в список застрахованных лиц. Выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России".

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, зачислив на счет дебетовой банковской карты заемщика * сумму кредита, о чем свидетельствует платежное поручение * от _ _ .

_ _ Кислова Ю.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * от _ _ .

Наследниками имущества умершей являются: Кислов И.В., Кислов А.П., _ _ года рождения, законным представителем которого является Кислов И.В., Сидорина Т.П., Ожигина А.П., Ожигина Д.П.

Наследственное имущество, которое приняли ответчики Кислов И.В., Кислов А.П., в лице законного представителя Кислова И.В., Сидорина Т.П., Ожигина А.П., Ожигина Д.П. по 1/5 доле каждый, состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, ***; 29/79 в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, *** земельного участка с кадастровым номером ***

Обстоятельства заключения Кисловой Ю.В. кредитного договора * от _ _ , его условия и исполнение Банком обязательства по выдаче Кисловой Ю.В. кредитных средств ответчиками не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из разъяснений в пункте 59 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, и не освобождает, в том числе, наследника должника по кредитному договору от обязанности возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, согласно разъяснениям, данным во втором абзаце пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (часть 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд обоснованно руководствовался как вышеприведенными положениями закона, так и условиями кредитного договора.

Установив, что наследниками, принявшими в установленном порядке наследство после смерти Кисловой Ю.В., являются Кислов И.В., Кислов А.П., в лице законного представителя Кислова И.В., Сидорина Т.П., Ожигина А.П., Ожигина Д.П., исходя из положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на момент смерти заемщика по состоянию на _ _ сумма задолженности по кредитному договору составила ***, из которых сумма основного долга - *** сумма процентов по кредиту - ***.

Поскольку со дня открытия наследства (смерти заемщика) платежи в счет погашения задолженности не вносились, задолженность по состоянию на _ _ составила ***, из расчета *** - основной долг, *** - проценты.

_ _ страховая компания - ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в соответствии с пунктом 3.9 Условий участия в программе страхования перечислила в Банк страховую выплату в размере ***, равную сумме задолженности на дату смерти заемщика.

Остаток задолженность по кредитному договору по состоянию на _ _ составил ***.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Суд на основании исследованных письменных доказательств пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере *** не превышает стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск Банка и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме, оставшейся по состоянию на _ _ - ***.

Принимая решение о частичном взыскании с ответчиков расходов Банка по уплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановлении начисления процентов с момента смерти заемщика основаны на неверном толковании и применении закона.

Вопреки доводам жалобы Банк правомерно производил начисление процентов по кредитному договору (процентов за пользование займом) после смерти Кисловой И.В., поскольку смерть заемщика не влечет прекращение кредитного обязательства и не приостанавливает начисление процентов и пени по кредитному договору.

Доводы жалобы о том, что исковые требования должны быть заявлены на дату принятия наследства, а не по состоянию на 12 января 2016 года, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку Банком заявлены требования не о взыскании процентов, подлежащих уплате в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, обязанность по возврату которых возлагается на наследников со дня открытия наследства.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и отмену решения не влекут, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка. Эти доводы не содержат ссылок обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Североморского районного суда Мурманской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кислова И.В. - Миронюка В.М. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи