Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-19/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Кутовской Н.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кислову И. В., Сидориной Т. И ... Ожигиной А. П., Ожигиной Д. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Кислова И. В. - Миронюка В. М. на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения * Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кислова И. В., _ _ года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетнего К.А.И., _ _ года рождения, Сидориной Т. И., _ _ года рождения, Ожигиной А. П., _ _ года рождения, Ожигиной Д. П., _ _ года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения * задолженность по эмиссионному контракту * от _ _ по состоянию на _ _ в сумме *** руб., но не более *** руб. с каждого.

Взыскать солидарно с Кислова И. В., _ _ года рождения, действующего также в интересах несовершеннолетнего К.А.И., _ _ года рождения, Сидориной Т. И., _ _ года рождения, Ожигиной А. П., _ _ года рождения, Ожигиной Д. П ... _ _ года рождения, в пользу Открытого Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения * расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кислову И.В., Сидориной Т.И., Ожигиной А.П., Ожигиной Д.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ПАО "Сбербанк России" и К.Ю.В. был заключен кредитный договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления К.Ю.В ... заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления ее с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами. Кредит по карте предоставлен в размере кредитного лимита сроком на *** месяцев под *** % годовых с погашением кредита и процентов путем пополнения счета карты не позднее *** календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Card Credit Momentum * с лимитом кредита *** рублей и открытием ссудного счета * для отражения операций, проводимых с использованием данной банковской карты.

За период с _ _ по _ _ сумма задолженности по счету кредитной карты составила *** рублей *** копеек, из которых сумма просроченного основного долга - *** рублей *** копейки, просроченные проценты - *** рублей *** копейки.

_ _ заемщик К.Ю.В ... умерла, наследниками, принявшими наследство после смерти К.Ю.В.., являются Кислов И.В., несовершеннолетний К.А.И.., Сидорина Т.И., Ожигина А.П., Ожигина Д.П.

Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по эмиссионному контракту * от _ _ в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рублей *** копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Матвеев Н.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики Кислов И.В., действующий от своего имени и как законный представитель К.А.И.., Сидорина Т.П., Ожигина А.П., Ожигина Д.П. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Кислова И.В. - Миронюк В.М. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Судом постановленоприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кислова И.В. - Миронюк В.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Приводит доводы о том, что судом не указано, какие именно условия кредитного договора были нарушены.

Указывает, что объем ответственности правопреемников по обязательствам умершего должника должен определяться с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а пределы ответственности согласно положениям статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что банк злоупотребил правом, необоснованно увеличив суммы подлежащих взысканию процентов, несвоевременно подал исковое заявление в суд, претензии банка несвоевременно доведены до сведения наследников.

Находит неисследованными судом обстоятельства необращения банка с иском в суд на протяжении более 4 месяцев, расчета задолженности на _ _ , а не на дату принятия наследства, поступления и списания денежных средств за период с _ _ по _ _ , наличия оснований расторжения договора при получении банком сведений о смерти должника.

По мнению подателя жалобы, правоспособность гражданина прекращается смертью, в связи с чем обязательства К.Ю.В ... перед банком прекращены с даты ее смерти. Кроме того, Кислов И.В. сообщил в банк о наступлении страхового случая в *** 2014 года, в связи с чем оснований для увеличения суммы процентов и основного долга не имелось

Обращает внимание, что в резолютивной части решения суда не конкретизировано взыскание расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков солидарно в размере *** рубля *** копейки или с каждого.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчики Кислов И.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.А.И.., Сидорина Т.И., Ожигина А.П., Ожигина Д.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам и к установленным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенных норм материального права, неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые солидарно отвечают перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между ОАО "Сбербанк России" (наименование изменено на ПАО "Сбербанк России) и К.Ю.В ... заключен кредитный договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", заявлению на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составила ***%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основанного долга - ***% от размера задолженности, дата платежа - не позднее *** дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - *** % годовых.

В исполнение договора К.Ю.В. выдана кредитная карта Card Credit Momentum * с лимитом кредита *** рублей, открыт счет * для отражения операций, проводимых с использованием данной банковской карты.

_ _ заемщик К.Ю.В ... умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии * от _ _ .

По сведениям нотариуса нотариального округа ... Е.Т.В ... от _ _ наследниками к имуществу умершей К.Ю.В.., принявшими наследство, являются Кислов И.В., несовершеннолетний К.А.И., законным представителем которого является Кислов И.В.), Сидорина Т.Н., Ожигина А.П., Ожигина Д.П.; свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество выданы наследникам, доля каждого наследника в наследственном имуществе составила ***.

Разрешая возникший спор, установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что наследники умершей К.Ю.В ... солидарно отвечают по ее долговым обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с ПАО "Сбербанк России" в пределах стоимости долей перешедшего к ним в собственность наследственного имущества.

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться в соответствии с ежемесячным отчетом по карте путем пополнения счета карты на сумму обязательного платежа (пункты 2,4,5 Условий).

Заемщик К.Ю.В ... воспользовалась предоставленным ей кредитом, в связи с чем на момент ее смерти образовалась задолженность, включающая основной долг и проценты за пользование кредитом.

Судом проверено, что задолженность по кредитному договору не превышает предела стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества - *** доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв.м. по адресу: ... , кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек ( *** руб.); *** долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью *** кв.м по адресу: ... , кадастровой стоимостью *** рублей *** копейка ( *** руб.); земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ... , кадастровой стоимостью *** рублей *** копеек.

Определяя сумму задолженности, суд обоснованно руководствовался расчетом истца, согласно которому по состоянию на _ _ сумма долга по счету кредитной карты составила *** рубль *** копеек, из которых сумма просроченного основного долга - *** рубль *** копейки, просроченные проценты- *** рублей *** копейки.

Доводы жалобы о необоснованности начисления процентов после смерти заемщика К.Ю.В. ввиду прекращения ее обязательств перед банком в силу закона судебная коллегия находит несостоятельными.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу приведенных разъяснений обязательство по уплате процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем должно рассматриваться как самостоятельное обязательство наследника.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчики после открытия наследства обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у Кислова И.В. возникла обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем и уплате процентов на нее, в связи с чем суд обоснованно взыскал задолженность по _ _ , как заявлено истцом.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не может быть признан обоснованным в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно абзацу третьему пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд обоснованно не усмотрел злоупотребления правом со стороны банка, предпринимавшим меры по розыску наследников К.Ю.В ... (л.д. ***) и информировании их о наличии у наследодателя неисполненного кредитного обязательства.

Обращения банка в суд по истечении более года после смерти наследодателя не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Ссылка в жалобе на наступление страхового случая на правильность выводов суда не влияет. Доказательств заключения договора страхования в материалы дела не представлено.

Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы мотивированная и резолютивная части решения содержат указание на солидарное взыскание указанных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с каждого из ответчиков не более *** рубля как противоречащее положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности должников.

Руководствуясь положениями статей 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 07 октября 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кислова И. В. - Миронюка В. М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с каждого из ответчиков не более *** рубля.

Председательствующий:

Судьи: