Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-309/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Берман Н.В.,

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Чаплыгинского районного потребительского общества на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Чаплыгинскому РАЙПО в удовлетворении исковых требований о признании ответчика Татариновой В.В., утратившей право пользования жилым помещением, а именно право пользования квартирой N "адрес" "адрес" "адрес", а также о взыскании с ответчика Татариновой В.В. в пользу Чаплыгинского РАЙПО понесенных Чаплыгинским РАЙПО расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаплыгинское районное потребительское общество (далее - Чаплыгинское РАЙПО) обратилось в суд с иском к Татариновой В.В. и с учетом уточнения исковых требований просило признать ее утратившей право пользования квартирой N "адрес", ссылаясь на то, что Чаплыгинское РАЙПО является собственником указанного жилого малосемейного дома, жилое помещение предоставлялось ответчице на период ее работы в Чаплыгинском РАЙПО, на сегодняшний день Татаринова В.В. в системе РАЙПО не работает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производит несвоевременно, какие-либо документы, подтверждающие право пользования данным жилым помещением на законном основании, отсутствуют, от заключения договора найма на занимаемое жилое помещение с Чаплыгинским РАЙПО ответчица уклоняется.

Ответчица Татаринова В.В. и ее представитель - Жерноклеева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что Татаринова В.В. постоянно проживает в спорной квартире на законных основаниях, жилое помещение было ей предоставлено для постоянного проживания в период работы у истца в соответствии с постановлением Чаплыгинского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ года за N N.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО Салон мебели "УЮТ" в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях по существу заявленных требований третье лицо просило удовлетворить исковые требования Чаплыгинского РАЙПО.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чаплыгинское РАЙПО просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца Чаплыгинского РАЙПО - Лучникову Е.В. , поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Татаринову В.В. и ее представителя - Жерноклееву О.Н., возражавших относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации.

Статья 5 данного Федерального закона предусматривает, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, исходя из смысла и содержания приведенных норм права, следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права, которые действовали на момент возникновения этих правоотношений, а с учетом их длящегося характера - положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР (утв. Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года), действовавшего на момент предоставления жилого помещения Татариновой В.В. и до 1 марта 2005 года, жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Как следует из статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как установлено судом и подтверждается материалами, Чаплыгинское РАЙПО является собственником жилого малосемейного дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании регистрационного удостоверения N N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 6).

В выписке из постановления правления Чаплыгинского РАЙПО и президиума РК профсоюзов работников госторговли и потребкооперации от ДД.ММ.ГГГГ года N N "О выделении квартир в общежитии РАЙПО", представленной архивным отделом администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области 17 августа 2016 года, указано: "Предоставить квартиру в общежитии райпо товароведу Аншаковой В.А." (так в документе) (л.д.30).

Факт работы ответчицы в Чаплыгинском РАЙПО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается справкой Чаплыгинского РАЙПО от 30 августа 2016 года N 300 (л.д.40).

Факт смены фамилии с "Аншаковой" на "Татаринову" в связи с регистрацией брака подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.31).

Предоставление квартиры указанным постановлением Чаплыгинского РАЙПО и президиума РК профсоюзов работников госторговли и потребкооперации именно ответчице сторонами не оспаривалось.

Согласно справке, выданной Чаплыгинским РАЙПО, Татаринова В.В. проживает в квартире N "адрес" (л.д. 42).

То обстоятельство, что Татаринова В.В. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства, подтверждено материалами дела и никем не оспаривалось.

Таким образом, коль скоро Чаплыгинским РАЙПО в ДД.ММ.ГГГГ году спорное жилое помещение предоставлялось Татариновой В.В. для постоянного проживания, что соответствовало нормам действовавшего на тот момент жилищного законодательства, то суд пришел к верному выводу о возникновении правоотношений между истцом и ответчицей по пользованию жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на основании жилищного найма и эти правоотношения носят бессрочный характер.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих статус дома, в котором ответчице предоставлена квартира, как общежития, ссылки в апелляционной жалобе на предоставление жилого помещения в общежитии и нормы статей 109 и 110 ЖК РСФСР, регламентировавшие пользование общежитиями, являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение предоставлялось Татариновой В.В. в общежитии временно на период работы в РАЙПО, опровергается выпиской из постановления правления Чаплыгинского РАЙПО и президиума РК профсоюзов работников госторговли и потребкооперации от 29 октября 1986 года N 170, буквальное толкование которого свидетельствует о выделении квартиры ответчице для постоянного проживания.

Прекращение ответчицей трудовых отношений с Чалыгинским РАЙПО не является в данном случае основанием для утраты ею права пользования жилым помещением.

Несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги также не является основанием для утраты права пользования жилым помещением, более того, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

Акт от 10 февраля 2016 года проверки проживания граждан в малосемейном жилом доме в "адрес" (л.д. 42) не может подтверждать факт непроживания ответчицы Татариновой В.В. в спорной квартире, то есть факт добровольного прекращения пользования жилым помещением, поскольку отражает лишь отсутствие ответчицы в квартире на момент проверки.

Поскольку ответчица возникшее право постоянного пользования реализует, проживая в жилом помещении, внося плату за него, сохраняя регистрацию по месту жительства, то оснований для признания ее утратившей этого права не имеется.

Доводы истца о том, что правоотношения между сторонами регулируются исключительно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом найме, судебная коллегия находит ошибочными, поскольку на момент вселения ответчицы в жилое помещение действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР и право пользования жилым помещением возникло на основании положений жилищного законодательства.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не является основанием к его отмене.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчицей заявлено ходатайство о взыскании расходов в сумме 8000 рублей за услуги представителя Жерноклеевой О.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которые подтверждены документально.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 06/02 от 06 февраля 2017 года указанные расходы понесены ответчицей за составление возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов в Липецком областном суде 06 февраля 2017 года, составление заявления о взыскании судебных расходов, консультации.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

С учётом приведенных правовых норм, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объёма выполненной представителем правовой работы, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчицы расходы за составление возражений на апелляционную жалобу и на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для взыскания расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов, консультации судебная коллегия не усматривает, поскольку, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом только по письменному ходатайству, договора, заключенного между ответчицей и ее представителем, подтверждающего расходы по каждому виду подобных услуг, не представлено, следовательно, в силу п. 15 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, данные расходы входят в цену оказываемых представителем услуг в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения

, апелляционную жалобу истца Чаплыгинского районного потребительского общества -

без удовлетворения.

Взыскать с Чаплыгинского районного потребительского общества в пользу Татариновой В.В. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь