Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: Фарапонов Е.Е. о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области по апелляционной жалобе АО "Банк Русский Стандарт" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2016 года. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ростовской области, третье лицо: Фарапонов Е.Е. о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области, ссылаясь в обоснование на то, что 25.07.2016 года получено предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об устранении нарушений трудового законодательства, с которым истец не согласен в части пунктов 1,2,3,5, поскольку п.1,2,3 исполняются Банком в отношении всех работников, не исполнялись только в отношении Фарапонова Е.Е., который уволен с занимаемой должности по основаниям п.1 ст.77 ТК РФ с 25.05.2016 г., при этом в предписании установлен срок выполнения данных пунктов с 25.07.2016 г. постоянно. Пункт 5 предписания полагает незаконным, так как при определении размера аванса Банк не может руководствоваться Постановлением Совмина СССР от 23.05.1957 г. N566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", поскольку сотрудники Банка не являются "рабочими", а нормами трудового законодательства конкретный размер аванса не установлен.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд восстановить срок для обжалования предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 г., признать пункты 1,2,3,5 предписания незаконными, приостановить действие предписания до вступления решения суда в законную силу.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2016 года исковые требования АО "Банк Русский стандарт" о признании незаконными п.п. 1,2,3,5 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 г. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с АО "Банк Русский стандарт" в пользу Фарапонова Е.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Срок исполнения предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 г. приостановлен до вступления решения суда в законную силу.

В своей апелляционной жалобе истец АО "Банк Русский стандарт" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным пункта 5 оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области, просит в указанной части решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 года N1557-6 не является нормативным правовым актом, обязательным для исполнения неограниченным кругом лиц, а носит лишь рекомендательный характер. Также, Постановление Совета Министров СССР от 23.05.1957 N566 не может применяться к трудовым отношениям между АО "Банк Русский Стандарт" и его работниками, поскольку должности АО "Банк Русский Стандарт" относятся к категории служащих и руководителей. Выводы суда основаны на применении закона, не подлежащего применению и неверном толковании судом норм материального права.

Кроме того, апеллянт полагает, что вопрос о размере заработной платы за первую половину месяца в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица по делу Фарапонова Е.Е., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда в обжалуемой части, заслушав представителя ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется АО "Банк Русский Стандарт" только в части признания судом законным пункта 5 предписания ГИТ в Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 г., судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Пунктом 6 ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

Судом установлено, что Фарапонов Е.Е. в соответствии с трудовым договором от 03.03.2015 г. принят на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, по условиям которого, заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: авансовый платеж - 14 числа месяца, итоговый платеж - в последний день месяца.Приказом от 11.05.2016 года Фарапонов Е.Е. был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ с 25.05.2016 г.

По результатам рассмотрения обращения Фарапонова Е.Е., на основании распоряжения зам. руководителя Государственной инспекции труда - зам. Главного государственного инспектора труда в Ростовской области была проведена внеплановая документарная проверка от 30.06.2016 соблюдения действующего трудового законодательства в отношении АО "Банк Русский Стандарт" (л.д.122-125), по результатам которой государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля N1 составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 г., выдано предписание НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.5 которого АО "Банк Русский Стандарт" необходимо в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 136 ТК РФ, постановления Совмина СССР от 23.05.1957 г N566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" установить размер аванса в счет заработной платы за первую половину месяца не ниже тарифной ставки работника за отработанное время (срок выполнения 11.08.2016 г).

Актом проверки установлено нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, ч. 8 ст. 136 ТК РФ, ст. 236 ТК РФ в отношении Фарапонова Е.Е.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, оценивая представленные сторонами по делу доказательствами по смыслу ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу о законности оспариваемого пункта предписания, отсутствии оснований для признания его незаконным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч.5 ст.135 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ч. 8 ст. 136 ТК РФ, при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим, праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Постановлением Совета Министров Союза ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23 мая 1957 г. за N 566 (являются действующим), установлено, что размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.

В соответствии с разъяснениями Службы по труду и занятости Минтруда РФ от 08.09.2006 г. N 1557-6, конкретные сроки выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размер аванса, определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме формального выполнения требований ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже 2 раз в месяц работодателем, при определении размера аванса, следует учитывать фактически отработанное работником время (фактически выполненную работу).

Следовательно, за первую половину месяца работы работника полагается выплата заработной платы не ниже тарифной ставки за отработанное время и не позднее 15-16 числа текущего рабочего месяца, в зависимости от количества календарных дней в месяце (30 или 31), а за месяц работы - не позднее последнего дня работы в месяце, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом ЗАО "Банк Русский стандарт" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2005 г. установлена сумма авансового платежа по заработной плате для работников Банка в размере 500 руб. (л.д.190).

Учитывая, что истцом положения Постановления Совета Министров Союза ССР "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца" от 23 мая 1957 г. за N 566 соблюдены не были, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о законности оспариваемого п.5 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области от 25.07.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Утверждение апеллянта о том, что в данном случае п.5 предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области является незаконным, поскольку вопрос о размере заработной платы за первую половину месяца в силу ст.381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по контролю и надзору за соблюдением норм трудового законодательства.

Ссылка на то, что письмо Федеральной службы по труду и занятости от 08.09.2006 года N1557-6 носит только лишь рекомендательный характер, судебной коллегией отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в данном письме, согласуется с действующими положениями трудового законодательства, и применено судом в совокупности с иными нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Постановление Совета Министров СССР от 23.05.1957 N566 не может применяться к трудовым отношениям между АО "Банк Русский Стандарт" и его работниками, поскольку должности АО "Банк Русский Стандарт" относятся к категории служащих и руководителей, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут, основаны на неправильном толковании норм материального, направлены на переоценку правильно установленным судом первой инстанции обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк Русский стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2017 г.