Постановление Президиума Ростовского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 4Г-8/2017

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А.,

членов президиума АНТИПОВОЙ В.Л., БАХТИНОЙ С.М., ДОНЧЕНКО М.П., ПРОДАНОВА Г.А., ТИТОВОЙ Н.Н., ХОДАКОВА А.В., ЧЕБОТАРЕВОЙ М.В., ЮРОВОЙ Т.В.,

с участием прокурора ПАВОЛИНА С.В.,

рассмотрев дело по иску ГОЛОВКО Е.Г. к АНДРОНОВУ И.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 09 января 2017г. по кассационной жалобе представителей ГОЛОВКО Е.Г. - Голубева В.Г. и Сидоровой Ю.Н., действующих по доверенности от 09 марта 2016г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016г., кассационному представлению прокурора Ростовской области на решение Багаевского районного суда от 09 июня 2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016г.,

по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Головко Е.Г. обратился в суд с иском к Андронову И.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав в обоснование требований на то, что 13 июня 2014г. ответчик в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес ему множественные удары руками и рукояткой травматического пистолета в область затылка и других частей головы, шеи, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня). Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Багаевского судебного района Ростовской области от 23 января 2015г. Андронов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. С Андронова И.Г. в пользу Головко Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Предъявленный Головко Е.Г. в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения с предоставлением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

По утверждению истца, преступными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на получение медицинских услуг, приобретение лекарственных средств и топлива. Вследствие полученной травмы истец утратил заработок.

В ходе рассмотрения дела, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), предъявленные исковые требования, истец просил суд о взыскании с Андронова И.Г. суммы материального ущерба в размере 22835,26 руб., утраченного заработка - 359260,44 руб., понесенных расходов на оплату услуг представителя - 46500 руб., изготовление ксерокопий - 700 руб., по оформлению доверенности - 933 руб. (л.д.4-7, 48-49, 70, 99-100).

Решением Багаевского районного суда от 09 июня 2016г. исковые требования Головко Е.Г. удовлетворены частично. С Андронова И.Г. в пользу Головко Е.Г. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежная сумма 20713,90 руб., компенсация утраченного заработка - 350383,74 руб., расходы по оплате помощи представителя - 15000 руб., расходы на оформление доверенности - 933 руб., подготовку копий документов - 700 руб., а также госпошлина в доход государства - 6910,98 руб. (л.д. 102-107).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении предъявленного иска (л.д.141-146).

В кассационной жалобе представителей Головко Е.Г., поступившей в Ростовский областной суд 13 октября 2016г., содержится просьба об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 18 августа 2016г. с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Головко Е.Г. выражают несогласие с суждениями суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным Андроновым И.Г. преступлением и нахождением истца на лечении, понесенными им расходами, утратой заработка. Настаивают на том, что в материалах дела имеется ряд документов (копии медицинских карт Головко Е.Г., выписные эпикризы, выписки из истории болезни, заключения экспертизы, проведенных в рамках расследования уголовного дела), согласно которому Головко Н.Г. был поставлен диагноз - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. И именно вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Головко Е.Г. был вынужден обратиться за медпомощью 13 июня 2014г. после нанесения ему Андроновым И.Г. множества ударов.

Обращают внимание на то, что заключениями, проведенными в рамках расследования уголовного дела, установлена причинная связь между нанесенными истцу ответчиком телесными повреждениями, а также то, что Головко Е.Г. проходил лечение вследствие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заболевание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стало проявляться клиническими симптомами в виде головных болей, быстрой утомляемости.

По мнению заявителей, по смыслу положений ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, при наличии приговора мирового судьи от 23 января 2015г., выписных эпикризов и заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, суд апелляционной инстанции был вправе решать вопрос только о размере возмещения, в то время как судебная коллегия неправомерно вошла в обсуждение вопроса наличия причинной связи между совершенным преступлением и нахождением Головко Е.Г. на лечении.

Определением судьи Ростовского областного суда от 18 октября 2016г. по кассационной жалобе представителей Головко Е.Г. - Голубева В.Г. и Сидоровой Ю.Н., действующих по доверенности от 09 марта 2016г., поступившей в Ростовский областной суд 13 октября 2016г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 07 ноября 2016г.

В кассационном представлении прокурора Ростовской области, поступившем в Ростовский областной суд 28 октября 2016г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу апелляционного определения от 18 августа 2016г., решения Багаевского районного суда от 09 июня 2016г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывается в представлении прокурора области, суд первой инстанции, принимая решение по делу, не исследовал вопрос взаимосвязи длительности лечения Головко Е.Г. с полученной 13 июня 2014г. травмой, а также имеющимся у истца сопутствующим заболеванием - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Не установлено, какие из приобретенных Головко Е.Г. лекарственных препаратов назначались в связи с последствиями травмы, а какие для лечения имеющегося ранее заболевания. Не установлено, какие лекарственные препараты приобретались истцом в период амбулаторного лечения, а какие - в период лечения стационарного, и не имелось ли у истца возможности их бесплатного получения.

Прокурор области выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах экспертов в заключениях от 06 августа 2014г. и от 04 декабря 2014г. о косвенной связи между травмированием истца 13 июня 2014г. и развитием клинических проявлений имеющегося у него заболевания - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, необоснованно исключил наличие причинной связи между совершенным преступлением и причиненными Головко Е.Г. убытками в связи с нахождением его на лечении.

Прокурор области обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не дано оценки тому, что Головко Е.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МБУЗ "ЦРБ" Багаевского района непосредственно после нанесения ему травмы Андроновым И.Г. с 13 июня 2014г. по 20 июня 2014г. с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с 28 июня 2014г. по 07 июля 2014г. - на амбулаторном лечении в поликлинике ЦРБ у врача-невролога, а с 08 июля 2014г. по 22 июля 2014г. - на стацлечении в отделении неврологии МБУЗ "ЦРБ" Багаевского района с основным диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сопутствующим - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; с 28 июля 2014г. по 07 августа 2014г. - в отделении медицинской реабилитации Национального центра патологии мозгового кровообращения Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова Минздрава России с аналогичным диагнозом, с 08 августа 2014г. по 22 августа 2014г. - на лечении у врача невролога в ООО "Поликлиника Цена Качество" г.Подольск Московской области.

Определением судьи Ростовского областного суда от 09 января 2017г. кассационная жалоба и кассационное представление прокурора Ростовской области с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.

В силу ст.387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей Головко - Голубева В.Г. и Сидорову Ю.Н., действующих по доверенности от 09 марта 2016г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., настаивавшего на отмене апелляционного определения от 18 августа 2016г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, представителя Андронова И.Г. - адвоката Быкова И.Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления прокурора области, президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение от 18 августа 2016г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.

По делу установлено, что приговором мирового судьи от 23 января 2015г. Андронов И.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Российской Федерации (в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Головко Е.Г., повлекшего кратковременное расстройство здоровья (на срок до 3-х недель)), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб.; в пользу Головко Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. Предъявленный Головко Е.Г. в уголовном деле гражданский иск оставлен без рассмотрения с предоставлением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором мирового судьи установлено, что 13 июня 2014г. Андронов И.Г. в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему множественные удары руками и рукояткой травматического пистолета в область затылка и других частей головы, шеи, причинив телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-10).

Из заключения судебно-медицинского исследования N504 от 04 декабря 2014г. (л.д.11-13), проведенного экспертом в рамках уголовного дела, следует, что "на момент травмирования 13 июня 2014г. у Головко Е.Г. имелось заболевание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое после травмирования стало проявляться клиническими симптомами в виде головных болей, быстрой утомляемости, нарушений походки и т.д. В данном конкретном случае имеется косвенная связь между травмированием 13 июня 2014г. и развитием клинических проявлений в виде головных болей, быстрой утомляемости, нарушений походки и т.д., имеющегося заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА у Головко Е.Г." (л.д.11-13).

Истцом в обоснование заявленных к возмещению расходов за лечение представлены ксерокопии товарных чеков на приобретение медицинских препаратов, заключение и протокол магнитно-резонансной томографии, протокол компьютерной томографии, медицинские карты, выписки из истории болезни стационарного больного неврологического отделения Багаевской ЦРБ, Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова Минздрава России (л.д.15-35).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований, учитывая имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора факты, установленные приговором мирового судьи от 23 января 2015г. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 23 января 2015г., а также подверг соответствующей оценке представленные истцом кассовые и товарные чеки о приобретении медицинских препаратов.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме, сослалась на выводы эксперта в заключении от 04 декабря 2014г. N504 о том, что между травмированием истца 13 июня 2014г. и развитием клинических проявлений имеющегося у него заболевания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет место косвенная связь, в связи с чем исходила из недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью истца (нахождением его на лечении, понесенными им расходами, утратой заработка) и причиненными ему ответчиком 13 июня 2014г. телесными повреждениями, а также необходимостью вследствие этих телесных повреждений прохождения лечения в том объеме и той продолжительности (66 дней), на которых настаивал истец. По мнению судебной коллегии, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что "несение истцом расходов на лечение, утрата им заработка явились следствием противоправных действий ответчика в отношении истца"; наличие приговора в отношение ответчика по смыслу ст.1064 ГК Российской Федерации не освобождало истца от обязанности доказывания заявленных требований и не могло являться безусловным основанием для возмещения имущественного вреда.

Между тем судом второй инстанции при рассмотрении данного дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст.1085 ГК Российской Федерации включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений ? 2 главы 59 ГК Российской Федерации возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Согласно п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 упомянутой статьи 1064 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора мирового судьи следует, что при установлении причинно-следственной связи между наступившим вредом здоровью истца и причиненными ему ответчиком телесными повреждениями судьей приняты во внимание заключения экспертов от 06 августа 2014г. N255 и от 04 декабря 2014г. N504, которые, в свою очередь, были составлены с учетом медицинской документации больного Головко Е.Г.

При этом в материалы дела истцом были представлены копии заключения и протокола магнитно-резонансной томографии, из которых следует наличие у Головко Е.Г. умеренных проявлений ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имевших место до 13 июня 2014г., что, в свою очередь, являлось сопутствующим диагнозом по отношению к причиненным ему ответчиком телесным повреждениям (л.д. 24-36).

В этой связи при разрешении вопроса о восстановлении нарушенного права истца, в том числе, об определении размера расходов, необходимых ему для лечения вследствие нанесенных ответчиком телесных повреждений, а также возмещения утраченного им по причине временной нетрудоспособности заработка (дохода), судам в целях определения объективной нуждаемости в применении заявленных к оплате медицинских препаратов надлежало всесторонне проанализировать причиненный здоровью Головко Е.Г. вред вследствие нанесения ему телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

При этом исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 постановления от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), следовало учитывать, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков (в состав которых входит реальный ущерб), причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК Российской Федерации) (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7).

С учетом правовых последствий неправомерного деяния действия Андронова И.Г. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, предполагающей в своем применении, что виновным лицом потерпевшему причиняется умышленно легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья (на срок до 3-х недель).

Следовательно, признано установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истца в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По смыслу положений ст.1083 ГК Российской Федерации отказ в возмещении вреда при причинении вреда здоровью истца был не допустим.

Настаивая на удовлетворении предъявленного иска, истец указал, что вследствие нанесенных ответчиком повреждений произошло ухудшение (обострение) имеющегося у него заболевания в виде остеохондроза шейного отдела позвоночника.

При этом исходя из оснований заявленного иска, а также имеющихся в деле медицинских заключений разрешение вопроса о том, могли ли нанесенные 13 июня 2014г. ответчиком истцу телесные повреждения, возникшие при ударных воздействиях травматическим пистолетом сзади в область затылка, при имеющемся у Головко Е.Г. заболевании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлечь за собой развитие клинических проявлений в виде головных болей, быстрой утомляемости, нарушений походки и т.д., являлось значимым для правильного разрешения возникшего спора, в связи с чем в силу положений ч.2 ст.56 ГПК Российской Федерации разрешение данного вопроса суду надлежало поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, даже если стороны на это не ссылались.

Однако, судебная коллегия, ограничившись указанием на то, что истцом не были представлены рекомендации врача по приобретению лекарственных препаратов, необходимых для лечения телесных повреждений, полученных 13 июня 2014г., не поставлен вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях установления прямой причинно-следственной связи между полученной им 13 июня 2014г. травмой и наступившими убытками, между неправомерными действиями ответчика, прохождением истцом лечения на протяжении 66 дней и понесенными при этом расходами, утратой им заработка, пришла к выводу об отмене вынесенного судом первой инстанции решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

При этом судебная коллегия не учла, что в случае, если обжалуемое решение постановленобез исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции фактически признал, что для правильного разрешения возникшего спора требовалось назначение повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам (ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации), однако такая экспертиза судом апелляционной инстанции назначена не была.

При указанных обстоятельствах президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение от 18 августа 2016г. подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого стороны, реализуя свои процессуальные права, вправе поддерживать свою позицию, в том числе, и по вопросу доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 года по делу по иску ГОЛОВКО Е.Г. к АНДРОНОВУ И.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, - о т м е н и т ь.

Данное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий -