Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 11 января 2017 г. по делу N 33-199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11.01.2017 дело по апелляционной жалобе Батраковой Л. В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.09.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" удовлетворить.

Взыскать с Батраковой Л. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору в размере N " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере N " ... " копеек.

В удовлетворении встречного иска Батраковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Батраковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что " ... " между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды N " ... ", по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме N " ... " коп. под 29,90 % годовых сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался вернуть сумму кредита и уплачивать проценты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В нарушение принятых на себя обязательств Батракова Л.В. не вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов. Сумма задолженности на " ... " составила N " ... " коп., из которой: N " ... " коп. - сумма основного долга, N " ... " коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, N " ... " коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность. На основании изложенного истец просил взыскать указанные суммы с Батраковой Л.В.

Батракова Л.В. обратилась со встречным иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора ей предоставлена его типовая форма, все условия договора определены в стандартном бланке и не могли быть приняты ею иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, что ущемляет ее права как потребителя. В договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту, сумма комиссий, а также полная сумма кредита. Ссылалась на необоснованное удержание банком комиссии. Оспаривала право банка на безакцептное списание денежных средств со счета клиента. Указала на незаконное удержание банком неустойки. Указала, что банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с условиями которого, с нее была удержана страховая премия в размере N " ... " коп., что является злоупотреблением банком своими правами. Ссылалась на лишение ее права выбора страховщика, недоведение полной и достоверной информации об услугах. На основании изложенного, Батракова Л.В. просила признать недействительными пункты кредитного договора N " ... " от " ... " в части недоведения информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ООО "Сетелем Банк" в части несоблюдения Указаний ЦБР N " ... "-У, взыскать с ООО "Сетелем Банк" удержанную по договору комиссию в размере N " ... " руб. и проценты за пользование указанными денежными средствами в размере N " ... " коп., уплаченную сумму страховой премии в размере N " ... " коп., проценты за пользование данными денежными средствами в размере N " ... " коп., удержанную банком неустойку в размере N " ... " коп, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в размере N " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере N " ... " руб.

Представитель ООО "Сетелем Банк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Батракова Л.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Кардиф" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батракова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оспаривая произведенную оценку доказательств. Указывает на нарушение ее прав как потребителя, поскольку в момент заключения договора она не могла повлиять на его условия. Ссылается на незаконность удержанных комиссий, завышенный размер неустойки и отсутствие оснований для ее удержания банком. Указывает на навязывание услуги по страхованию, невозможность отказаться от данной услуги. Указывает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" Шудыкина А.Р. просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Сетелем Банк" Шудыкиной А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Сетелем Банк" и Батраковой Л.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N " ... ", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N " ... " коп. под 29,9 % годовых сроком на 48 месяцев с обязательством заемщика по ежемесячному погашению кредита и начисленных процентов.

Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составила 34,36 % годовых, полная сумма кредита - N " ... " коп., переплата по кредиту - N " ... " коп., дата внесения ежемесячного платежа - 7 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - N " ... " руб., комиссия на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита - N " ... " руб., неустойка в случае если сумма платежа меньше или равна N " ... " руб. - N " ... " руб., если сумма просрочки больше N " ... " руб. - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее N " ... " руб., комиссия за перевод со счета денежных средств на счет клиента в другой кредитной организации - 1 % от суммы перевода, но не менее N " ... " и не более N " ... " руб. (л.д. 15).

Судом установлено, что банк исполнил обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства на открытый заемщику счет. В свою очередь заемщик Батракова Л.В. нарушила установленные договором обязанности по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов, что привело к образованию задолженности. Обязательства исполняются ненадлежащим образом с " ... ". Доказательств обратного ответчик Батракова Л.В. суду не представила.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N " ... " от " ... " в размере N " ... " коп., из которых: N " ... " коп. - сумма основного долга, N " ... " коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами, N " ... " коп. - проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Ответчик не представила доказательств иного размера задолженности либо надлежащего исполнения обязательств.

Рассматривая встречное исковое заявление Батраковой Л.В., суд первой инстанции верно установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.

Доводы Батраковой Л.В. о том, что условия договора были заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняются.

Из представленного в материалы дела договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N " ... " от " ... " и Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что Батракова Л.В. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды и была с ними согласна, о чем свидетельствует наличие ее подписи на договоре. Кроме того, возможность выбора Батраковой Л.В. условий договора имелась у нее при заполнении анкеты-заявления (л.д. 17). Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в предложенные условия договора, суду не представлено. При этом Батракова Л.В. добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию.

Ссылки Батраковой Л.В. на завышенный размер неустойки и на наличие оснований для ее снижения несостоятельны.

В соответствии с п. 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N " ... " от " ... " неустойка в случае если сумма платежа меньше или равна N " ... ". составляет N " ... " руб., если сумма просрочки больше N " ... " руб. - 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее N " ... " руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с " ... " по " ... " банком " ... " с Батраковой Л.В. был удержан штраф за просрочку платежа по кредитному договору в размере N " ... " коп.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между тем, ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, Батракова Л.В. суду не представила, несмотря на наличие у нее данной процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обязательства по внесению ежемесячных платежей Батраковой Л.В. не исполняются на протяжении полутора лет, действий по погашению имеющейся задолженности Батракова Л.В. не предпринимает.

Таким образом, действия банка по удержанию неустойки по договору о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N " ... " от " ... " в размере N " ... " коп. являются законными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном удержании банком комиссий, отклоняются.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона РФ от 2.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В данном случае действует принцип свободы договора, стороны свободны в установлении условий договора, обязательств по возврату кредита.

В соответствии с анкетой-заявлением от " ... " Батракова Л.В. подтвердила, что ей разъяснено и понятно, что решение банка о предоставлении потребительского кредита не зависит от ее решения относительно подключения/не подключения к услуге "СМС-информатор". При этом она подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями предоставления, использования, возврата кредита, а также процентов по нему, сроками и размерами тарифов.

Кроме того, Батракова Л.В. подтвердила, что вся необходимая информация о размере комиссий по договору была предоставлена ей в полном объеме до заключения договора (л.д. 17).

В соответствии с подп. Б п. 2.1 договора о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды N " ... " от " ... " сумма кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" за весь срок кредита составляет N " ... " руб.

Таким образом, комиссия в сумме N " ... " руб. списана ООО "Сетелем Банк" обоснованно, за данные денежные средства Батраковой Л.В. была оказана самостоятельная услуга, в связи с чем, основания для взыскания названной суммы комиссии и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму отсутствуют.

Доводы Батраковой Л.В. о навязывании ей услуг по страхованию отклоняются.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Батраковой Л.В. о взыскании страховой премии, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств навязывания услуги, невозможности получения кредита без страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Согласно положениям ст. 934, 935 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Батракова Л.В. обратилась с заявлением на страхование в ООО "Страховая компания КАРДИФ", в котором выразила свое согласие выступать застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ООО "Сетелем Банк", заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.

При этом в абз. 7 заявления на страхование Батракова Л.В. подтвердила, что Условия участия в Программе страхования, в том числе возможность и условия отказа от участия в Программе страхования в любой момент в период действия договора о предоставлении кредита, ей понятны и она обязуется их исполнять.

Согласно абз. 11 заявления на страхования Батракова Л.В. подтвердила, что подписывая настоящее заявление на страхование, смысл, значение и юридические последствия подключения к Программе страхования ей понятны, она не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, не действует вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, а также подтвердила, что текст заявления на страхование ею прочитан и проверен в полном объеме. Указала, что ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере 43 513 руб. 11 коп. за весь срок страхования единовременно (л.д. 18).

Заявление на страхование было подписано Батраковой Л.В. в день оформлении кредита.

Таким образом, достаточные доказательства навязывания услуги по страхованию, невозможности получения кредита без страхования, невозможности выбора иной страховой компании истцом не представлены.

Также отсутствуют доказательства того, что ООО "Сетелем Банк" в случае отсутствия у истца страховки не предоставило бы ей кредит.

В данной связи оснований полагать, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением услуги по страхованию и, следовательно, необоснованно удержал с Батраковой Л.В. сумму страховой премии, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Батракова Л.В. в полном объеме была проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и договора страхования не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных банком условий договора не заявила.

Доказательств наличия в действиях банка, противоречащего ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключение договора страхования не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании суммы страховой премии и процентов за пользование чужими средствами.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора.

Поскольку действиями ООО "Сетелем Банк" права Батраковой Л.В. нарушены не были, оснований для взыскания компенсации морального вреда, взыскания страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу, что сам по себе договор страхования не нарушает прав потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия, имел возможность не подписывать заявление на страхование, а соответственно, не соглашаться на страхование, либо заключить договор с иной страховой компанией.

Таким образом, постановленное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, постановленопри надлежащей оценке доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Следовательно, решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: