Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам " ... " областного суда в составе:

Председательствующего Синьковской Л.Г.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Груша А.В.

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года

дело по апелляционной жалобе В на решение Центрального районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... "", Р - отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обратилась в суд с иском к руководителю ООО " " ... "" Р, просила признать его действия, а именно отказ в предоставлении ответа на жалобу, незаконными. Впоследствии исковые требования уточнила, просила признать действия (бездействие) ООО " " ... "", Р незаконными, связанные с отказом в предоставлении письменного ответа на жалобу и привлечения З к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " она обратилась к руководителю ООО " " ... "" Р с письменным заявлением, в котором просила привлечь к дисциплинарной ответственности З, проводившую экспертную оценку стоимости квартиры по адресу: " ... ". Поводом к данному обращению явились результаты проведенной по ее просьбе НП " " ... "" проверки, согласно которым экспертное заключение З дано с грубейшими нарушениями закона. До настоящего момента ответ на ее заявление не поступил. Полагала, что ее жалоба подлежала рассмотрению руководителем ООО " " ... "" Р в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также имеются основания для привлечения З к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании В уточнённый иск поддержала.

Представитель ООО " " ... "" К просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие Р при его надлежащем извещении.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В просит решение суда отменить. Указывает, что имелись основания к удовлетворению иска, поскольку нарушения при исполнении экспертного заключения З установлены контролирующей саморегулируемой организацией, членом которой является ООО " " ... "". Приводит перечень нарушений. Полагает, что Р не оценил заключение З с учетом заключения СРО " " ... "". ООО " " ... "" осуществляет публично значимые функции, а потому Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на него распространяет свое действие. Указывает, что Р является региональным представителем СРО " " ... "", в связи с чем был обязан дать ответ на ее обращение. Отмечает, что в результате ее квартира была реализована за цену в 2 раза меньше ее реальной стоимости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО " " ... "" по доверенности Т просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения, ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО " " ... "" Т, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно частей 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с п. 5 ст. 4 данного Закона должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, что " ... " В обратилась в ООО " " ... "" с жалобой, адресованной на имя руководителя Р, на действия оценщика З, в которой указала, что " ... " была проведена оценка ее " ... " " ... " при этом, выводы, сделанные экспертом З при определении рыночной стоимости указанной квартиры, признаны по заключению специалиста НП " " ... "" N " ... " от " ... " не обоснованными, так как объект экспертизы не исследован объективно, всесторонне и в полном объеме,. В этой связи просила привлечь З к дисциплинарной ответственности, лишить ее права заниматься оценочной деятельностью.

Руководитель ООО " " ... "" Р, ознакомившись с жалобой В, не нашел оснований для привлечения З к дисциплинарной ответственности, о чем проинформировал В в телефонном разговоре.

Письменный ответ ООО " " ... "" на жалобу В не направлялся.

Поскольку данная жалоба была оставлена руководителем без письменного ответа и без удовлетворения, В обращаясь в суд с вышеназванными требованиями, ссылалась на то, что действия (бездействие) руководителя ООО " " ... "" Р по отказу в письменном предоставлении ответа на ее жалобу вступают в противоречие с требованиями ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

Судом установлено, что на основании учредительного договора от " ... " было создано Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" с целью извлечения прибыли в интересах участников общества, учредителями которого являлись Г и Р

Запись о создании ООО " " ... "" внесена в ЕГРЮЛ " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

В настоящее время единственным участником общества является Р, решением которого от " ... " утвержден Устав ООО " " ... "".

Пунктом 2.3 Устава определены конкретные виды деятельности, осуществляемые обществом, проанализировав которые, суд пришел к выводу, что ни один из них не может быть отнесен к видам деятельности, свидетельствующим о публично-правовом предназначении ООО " " ... "".

Также установлено, что З с " ... " состоит в трудовых отношениях с ООО " " ... "", работает в указанной организации в должности помощника оценщика отдела розничного бизнеса, с ней заключен трудовой договор N " ... "-т от " ... ".

Разрешая заявленные истцом требования о нарушении ответчиком требований ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", суд первой инстанции, установив, что ответчик к лицу лиц, на которых закон возлагает обязанность соблюдать при рассмотрении обращений граждан порядок, установленный ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Как видно из материалов дела, по своей организационно-правовой форме ответчик является обществом с ограниченной ответственностью.

Учитывая положения ст. ст. 50, 66 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не могут распространяться на правоотношения сторон по данному делу, поскольку ООО " " ... "" является коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, никакой публично значимой функции для истца не осуществляет, следовательно, руководитель ООО " " ... "" Р не является должностным лицом какого-либо государственного органа или органа местного самоуправления и не осуществляет публично значимые функции в сфере государственного либо муниципального управления. Основная деятельность ответчика - осуществление оценки объектов базируется на договорных отношениях, ответчик в ходе своей деятельности по оценки объектов никаких публичных функций не выполняет. Таким образом, обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своих требований, не могут быть расценены в качестве неправомерного бездействия ответчика, нарушающего предоставляемые ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гарантии реализации прав граждан на обращение к должностным лицам и получение ответа в установленном порядке.

Разрешая требования истца о не привлечении директором ООО " " ... "" Р помощника оценщика З к дисциплинарной ответственности, с учетом представленного истцом обоснования, суд, исходя из системного толкования норм трудового права, предусмотренных ст. ст. 16, 22. 192 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, который не усмотрел оснований для реализации данного права в отношении помощника оценщика З При этом суд также исходил из того, что поскольку В не является стороной в трудовых отношениях, возникших между ООО " " ... "" и З на основании трудового договора от " ... ", она не вправе требовать от работодателя совершения каких бы то ни было действий в отношении работника.

Принимая во внимание, что деятельность ООО " " ... "" не является публично-значимой и затрагивающей права и свободы граждан, в связи с чем обязанность дать ответ В в рамках предписаний ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у ответчика не возникла, а привлечение З к дисциплинарной ответственности является правом работодателя, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм права и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том что, предоставленное истцом в суд экспертное заключение НП " " ... "" N " ... " от " ... ", является доказательством, подтверждающим халатное отношение сотрудника ООО " " ... "" З к своим обязанностям, вследствие чего, должно было быть расценено ответчиком в качестве оснований для признания ее действий виновными и привлечении к дисциплинарной ответственности, приняты во внимание быть не могут, поскольку вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности является исключительным правом работодателя.

Доводы жалобы о том, что Р, являясь региональным представителем СРО " " ... "" обязан был дать ответ на обращение от имени обладающей публичными функциями саморегулируемой организации, судебной коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, обращение В было направлено Р как руководителю ООО " " ... "", а не как региональному представителю саморегулируемой организации (том 1 л.д. 5), доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что объект недвижимости был реализован за цену в 2 раза меньше ее реальной стоимости, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

При рассмотрении иска суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи