Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-5099/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2016 года по иску Б.А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения истца Б.А.А., возражения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" К.О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что является держателем пластиковой карты Сбербанка России "VISA Gold" N. С апреля 2016 года на счет карты периодически поступали денежные средства, являющиеся заработной платой, а также с помощью карты осуществлялись платежи в счет оплаты продуктов питания и иных бытовых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил действие карты и заблокировал счет в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с наличием подозрительных операций по зачислению на счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

По требованию банка были представлены документы, подтверждающие основания поступления в указанные дни денежных средств, а именно: договоры займа, чеки на ремонтные работы, дизайн-проект. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в банк с просьбой разблокировать её счет, однако ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил клиента о том, что в проведении операций по счету (вкладу) отказано.

Полагая действия банка незаконными, нарушающими её права и противоречащими положениям ст. 849, 858 ГК РФ, указывая на то, что уполномоченным органом в отношении неё не выносилось решение о замораживании (блокировке) денежных средств или иного имущества, а банк после приостановления операций для проверки действий по истечении 5 суток обязан был выдать денежные средства, однако в добровольном порядке до настоящего времени их не выдал, ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 849 ГК РФ, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункты 3, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала в г. Брянске находящиеся на ее счете N денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2016 года исковые требования Б.А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает на то, что правомерность действий банка по блокировке карты она не оспаривает, спор возник между сторонами по причине отказа банка выдать денежные средства со счета по заявлению клиента.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" С.Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Б.А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" К.О.А. в суде апелляционной инстанции полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав объяснения Б.А.А., возражения представителя ПАО "Сбербанк России" К.О.А., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) открыт банковский счет N, на который зачислено "данные изъяты" руб. (л.д. N). В целях обслуживания банковского счета истца Банком была выпущена банковская карта вида Visa Gold.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Клиента поступили денежные средства от ООО "Экологический стандарт" с назначением платежа "Оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ" в размере "данные изъяты" рублей и от ООО "Теремъ" с назначением платежа "Оплата по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ" в размере "данные изъяты" рублей.

На следующий день истцом были обналичены денежные средства со счета банковской карты в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк через обслуживающее подразделение запросил у истца документы, подтверждающие правомерность проведения операций по карте, а также заблокировал действие банковской карты истца (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом по запросу ответчика предоставлены документы в подтверждение проведенных операций по банковскому счету: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора займа N от N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. (заемщик) и ООО "Экологический стандарт" (заимодавец) является передача заемщику займа в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 27% годовых.

Предметом договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. (заемщик) и ООО "Теремъ" (заимодавец) является передача заемщику займа в сумме "данные изъяты" рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 27% годовых.

Согласно выписок ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО "Экологический стандарт" является С.С.С., единственным участником и генеральным директором ООО "Теремъ" является С.В.В. (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. обратилась в Банк с заявлением о выдаче остатка денежных средств со счета (л.д. N). Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Банком сообщено клиенту об отказе в проведении операций по счёту (вкладу) N (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам анализа движения денежных средств по счету и проверки документов истца, Банком было принято решение об отнесении данных операций к подозрительным. Сведения об операциях истца были направлены в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Б.А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 6, 7, п.п. 6, 11 ст. 7.2 Федерального закона от 07 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", разъяснениями, содержащимися в "Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", утвержденных Банком России 02 апреля 2015 года N 9-МР, в письмах Банка России от 26 декабря 2005 года N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", от 04 сентября 2013 года N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", исходил из того, что осуществляемые истцом 07 июня и 14 июня 2016 года операции по банковской карте подпадают под категорию "сомнительные операции", в связи с чем у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истца "VISA Gold" в рамках имеющихся у него полномочий, предоставленных законом, при этом банк не ограничивал право истца на получение денежных средств через кассу банка либо перечисления денежных средств на счет другой кредитной организации.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, закреплены в ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон о легализации).

Так, кредитная организация вправе принять следующие меры по:

отказу в выполнении распоряжения клиента о совершении операции (пункт 11 статьи 7);

отказу от заключения договора банковского счета и расторжению договора банковского счета (вклада) (пункт 5.2 статьи 7); замораживанию (блокированию) денежных средств (подпункт 6 пункта 1 статьи 7); приостановлению операций (пункт 10 статьи 7).

Как следует из письменного пояснения на отзыв к апелляционной жалобе, Банк приостановил обслуживание банковской карты Б.А.А. в соответствии с п. 2.9 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк и отказал в совершении операций по карте в виде выдачи наличных денежных средств со счета карты при личной явке клиента в обслуживающее подразделение Банка на основании п. 11 ст. 7 Закона о легализации (л.д. N).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закон о легализации организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из буквального толкования положений пунктов 2.9, 2.10 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк" следует, что Банк вправе приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для оценки их правомерности, в том числе полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством РФ, в том числе, если у Банка, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из апелляционной жалобы, обоснованность приостановления операций по банковской карте Б.А.А. не оспаривается. Рассматривая дело согласно требований ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод, противоречащий материалам дела, о том, что у истца отсутствовали препятствия к получению наличных денежных средств со счета, вопрос об ограничении прав истца на получение денежных средств через кассу банка на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определениями от 13 и 20 декабря 2016 года приняла новые доказательства по делу в виде: заявления Б.А.А. на банковское обслуживание от 12 октября 2015 года, копий свидетельств о рождении, о заключении брака, заключения уполномоченного сотрудника банка от ДД.ММ.ГГГГ, справки Банка об отсутствии в связи с утратой заявления Б.А.А. на получение банковской карты.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям по оказанию потребителям услуг Закон о защите прав потребителей, в том числе глава III этого закона, применяется в той части, в которой иное не урегулировано специальными законами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

В подпункте "д" пункта 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчиком оказывались истцу услуги как по ведению банковского счёта, так и по обслуживанию банковской карты.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно требований ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона "О банках и банковской деятельности" именно на Банке лежит обязанность предоставлять клиентам полную и достоверную информацию об оказываемых банковских услугах.

Доводы представителя ответчика о том, что Б.А.А. ознакомлена с Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", а, следовательно, и с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк", судебной коллегией отклоняются, поскольку, заявление от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание, подписанное Б.А.А., не содержит сведений о том, что в рамках Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" Б.А.А. выдана карта Сбербанка России "VISA Gold", а также о том, что клиент ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк" (л.д. N).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком заявление Б.А.А. на получение банковской карты суду не представлено, сообщено об его отсутствии в связи с утратой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А.А. не была ознакомлена с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк", свое согласие на заключение договора на вышеуказанных условиях не высказывала, в связи с чем нельзя утверждать о согласованности между сторонами данных условий.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец по запросу ответчика представила документы в подтверждение легитимности проведенных операций по банковскому счету: договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Экологический стандарт" и договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Теремъ".

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что единственными учредителями вышеуказанных обществ являются родственники Б.А.А. (тесть и теща родного брата истца), а часть заемных денежных средств израсходованы Б.А.А. в личных целях - на разработку дизайн-проекта и проведение ремонтных работ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно справке о состоянии вклада на ДД.ММ.ГГГГ на счете N находились личные денежные средства Б.А.А. в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, основания зачисления которых на счет клиента у Банка подозрений не вызвавшие, в последующем на данный счет неоднократно зачислялась заработная плата истца. Перед поступлением на счет Б.А.А. денежной суммы по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, на счету находилось "данные изъяты" руб. (л.д. N).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Банк обоснованно отнес вышеуказанные операции к категории "сомнительные операции".

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что ООО "Экологический стандарт" и ООО "Теремъ" включены в стоп-лист, судебной коллегией отклоняются, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе данный факт (при его доказанности), исходя из требований закона, не влечет за собой безусловный запрет на получение клиентом принадлежащих ему денежных средств, минуя установленную законом процедуру.

Исходя из положений Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете, может быть установлено:

- банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст. 7 Закона от 07.08.2001 N115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абз. 3 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга на срок до отмены такого решения (абз. 4 ст. 8 Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Доказательств того, что Банком было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету банковской карты Б.А.А. суду представлено не было. В суде первой и апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали то обстоятельство, что процедура, предусмотренная п. 10 ст. 7 Закона о легализации, Банком в данном случае не проводилась.

Кроме того, судебная коллегия находит, что действия Банка по отказу в выдаче наличных денежных средств через кассу банка противоречат его предложениям истцу в целях получения принадлежащий ей денежных средств перевести деньги со счета банковской карты Б.А.А. на её счет в другом банке либо расторгнуть договор и получить наличные, и, по своей сути, является злоупотреблением со стороны банка своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах, действия Банка по отказу истцу в выдаче наличных денежных средств со счета N по настоящее время нельзя признать законными.

Наличие заявления Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии счета, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, так как ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий банковского обслуживания счетов физических лиц ОАО "Сбербанк России" и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Кроме того, как пояснили в суде апелляционной инстанции участники процесса, денежные средства клиенту до настоящего времени не возвращены.

На основании абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете клиента не являются имуществом банка, а, следовательно, по первому требованию подлежат возврату их владельцу.

Поскольку денежные средства, находящиеся на счете N в ПАО "Сбербанк России" и принадлежащие Б.А.А., Банком истцу в отсутствие законных оснований не возвращены, постольку судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований основанном на неверном применении норм материального права и противоречащим материалам дела, в связи с чем подлежащим отмене в силу п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу Б.А.А. денежных средств, находящихся на её счете N, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, постольку у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает определить в 1000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что у него отсутствует гражданско-правовая ответственность перед истцом, поскольку Банк в силу положений п. 5.2 ст. 7 Закона о легализации имеет право на расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке, поскольку в установленном законе порядке указанное решение Банком не принято. Также в рассматриваемом споре не подлежит применению п. 12 Закона о легализации, поскольку судом апелляционной инстанции установлена необоснованность отказа Банка в выполнении операций по заявлению Б.А.А.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не вернул истцу принадлежащие ему денежные средства, постольку с учетом положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек из расчета: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей (компенсация морального вреда) / 2.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования "город Брянск" подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек х 1% + "данные изъяты" рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Б.А.А. удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 08 сентября 2016 года по иску Б.А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.А.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Б.А.А. денежные средства, находящиеся на её счете N, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Б.А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.А. к ПАО "Сбербанк России" - отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова