Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2016 г. по делу N 33-31096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Зиборовой Т.В., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Сбербанк России" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи " Ф.И.О. "2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 19сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования " Ф.И.О. "5 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба и штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" в пользу " Ф.И.О. "5 материальный ущерб в размере 92 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего 100 600 рублей.

Суд взыскал с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в бюджет муниципального образования " ... " в размере 3 352 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что согласно данным предоставленным ПАО МТС " ... " между абонентом с номером 79119466177 и номером телефона, принадлежащий " Ф.И.О. "5, состоялся телефонный разговор длительностью 9:33 минут, 18:31 минут, 28:49 минут. Во время последнего разговора произошла регистрация в Сбербанк Онлайн. Данный факт, косвенно указывает на широко распространенный вид мошенничества, при котором держатель карты, под предлогом разблокировки карты, самостоятельно сообщает злоумышленнику данные для доступа к карте, в том числе для регистрации в Сбербанк Онлайн с помощью которого возможны любые платежи и переводы денежных средств. Однако данное обстоятельство осталось без внимания суда первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к необоснованному и незаконному выводу о взыскании в пользу РайновойН.В. убытков, которые не были причинены ей по вине банка.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, между истицей и ПАО "Сбербанк России" был заключен договор об открытии карточного счета " ... ".8 " ... ".1719045, по вкладу "Maestro Социальная", в валюте "Российский рубль". Истице была выдана карта " ... ". " ... " и осуществлена операция с использованием "Сбербанк Онлайн" Android, безналичного перевода денежных средств в сумме 90 000 рублей, а также была списана комиссия 900 рублей. Затем осуществлена операция по оплате услуг BEE-LINE и с ее счета списали 1700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы и материалами дела: копией отчета по счету карты и ксерокопией карты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно руководствовался ст. 845 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ от " ... " " ... " "О банках и банковской деятельности", Положением об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковским группах, утвержденного Банком России " ... " " ... "-П, указав в решении, что внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По смыслу вышеуказанных норм, при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, возможность распоряжения денежными средствами возникает ввиду предъявления подлинной карты и введения ПИН-кода.

Принимая во внимание характер правоотношений сторон между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу, для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, суд пришел к правильному выводу, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей".

Постановлением о возбуждении уголовного дела от " ... " подтверждается, что " ... " около 21 часа 51 мин. неустановленное лицо, с банковской карты ПАО "Сбербанк России" " ... ", с использованием услуги мобильный банк тайно похитило денежные средства в сумме 92 600 рублей, принадлежащие " Ф.И.О. "5, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в размере 92 600 рублей.

Преамбула Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" признает недостатком услуги ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, качество которого соответствует договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В силу п.п. 1,3 и 5 ст. 14 Закона РФ от " ... " " ... " "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " " ... " "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности индивидуальной банковской карты истца.

Доводы представителя ответчика об оказании банком качественной услуги и списании средств со счета истицы на иной счет с ее согласия путем введения специального кода для выполнения данной операции самой истицей, суд правильно не принял во внимание по следующим причинам.

Так из письменных доказательств: копий распечаток с МТС об оказанных услугах связи, копий распечаток сообщений направленных с номера 900 на абонентский номер истицы, распечатки списания/зачисления средств истицы с ее счета на иной счет, распечатки банка способов подтверждения в Сбербанк Онлайн и способа списания средств со счета истицы на иной счет (л.д. 67, 84-87), следует что " ... " в период времени с 21 ч 32 минут 12

секунд до 23 часов 50 минут 8 секунд происходил ряд операций со счета истицы по ее банковской карте, при этом неоднократно происходила регистрация в Сбербанке Онлайн, вход в Сбербанк Онлайн от имени истицы, так же регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для Андроид, вход в Сбербанк Онлайн для андроид. Затем произошла выдача 50000 рублей с банкомата, после чего снова регистрация в приложении Сбербанк Онлайн для андроид, затем вход в Сбербанк Онлайн для андроид, после чего происходит. списание 90000 рублей и комиссии 900 рублей, после списание со счета 1700 рублей на оплату услуг Билайн, затем попытка снятия 50000 рублей наличными с карты неуспешно ввиду превышения лимита, вновь вход в Сбербанк Онлайн для андроид, а затем отключение услуги Мобильный банк. Из распечатки МТС (л.д. 86-87) следует, что сообщения отправлялись на номер истицы с номера 900/ + 19126313433 и лишь в 21 час 33 минуты 14 секунд с номера 900. Согласно ответа МТС (л.д.1 02-1 04) и пояснений следователя номер + 19126313433 является официально технологическим номером смс-центра, что означает, что данный номер не за кем из лиц не числится. Установить данные лица, пользующегося этим номером в обычном порядке по запросу о принадлежности, не возможно. Исходя из Руководства пользования системы "Сбербанк ОнЛ@йн" переводы между своим счетом и счетом другого клиента, должны подтверждаться разовыми паролями.

С учетом изложенных обстоятельств, проведя анализ даты, времени и смысла смс сообщений, содержащихся в указанных выше распечатках, суд пришел к обоснованному выводу, что вход в Сбербанк Онлайн осуществлялся неоднократно, с разных устройств имеющих возможность выхода через веб-браузер, а так же имеющих операционную систему Android.

После очередного входа в данную систему с одного из указанных устройств, с платформой Андроид, произошло списание оспариваемых сумм на счет иного клиента. Место совершения данных операций по списанию со счета истицы денежных средств SBOL МОСКОУ, что означает Сбербанк Онлайн " ... " (л.д.67), хотя истица в данный момент находилась в " ... ", что следует из ее объяснений, объяснений свидетелей, исследованных распечаток, которыми подтверждаются пояснения истицы о снятии ею 50000 рублей через банкомат в " ... ". При этом списание данных средств произошло без подтверждения собственником счета списания, то есть истицей (л.д.84-85). Истица же пояснила, что она в 21 час 47 минут сняла 50000 рублей со своего счета через банкомат и больше ничего не снимала и не перечисляла, а так же ни в какую систему, в том числе Сбербанк Онлайн не входила, приложением "Мобильный Банк" не пользовалась. Из копии документов характеризующих телефонный-аппарат истицы следует, что он не имеет платформы Android. Номер, с которого отправлялись СМС сообщения истице, является технологическим номером смс-центра филиала ПАО "МЮ" Макро-регион "Урал" ( " ... ").

Время поступления смс сообщений истице, указанное в распечатке, данной оператором МТС (л.д. 86), не совпадает со временем поступления смс сообщений, указанных в распечатке смс сообщений, предоставленной ответчиком.

Суд правильно указал в решении, что все вышеперечисленные обстоятельства опровергают доводы представителя банка, что истица сама подтвердила возможность списания средств, отослав смс с кодом (паролем), якобы присланным ей Банком. Доказательств того, что для подтверждения операции по переводу денежных средств со счета истицы на иной счет, не принадлежащий истице, ответчик направлял смссообщение с разовым паролем, это сообщение было доставлено на номер истицы, и она подтвердила данные операции посредством введения. этого пароля, ответчик суду не предоставил.

Как следует из материалов дела, истица обратилась с заявлением в ПАО "Сбербанк России" о возмещении незаконно списанных денежных средств, согласно ответа от " ... " ей было отказано в возмещении 92 600 рублей.

" ... " истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в сумме 92 600 рублей, в ответе на претензию ей также отказано в возмещении ущерба.

Исходя из установленных выше обстоятельств судом обоснованно признал доказанным, что размер причинённого ущерба составил 92 600 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, соответствии со ст. 15, ст. ст.309-310, п.1 ст. 845 ГК РФ.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из вышеуказанных материалов дела следует, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 46300 рублей (92 600 руб.х50%).

Учитывая, что ответчик возражал против иска и неустойки, штрафа, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принципа соразмерности и справедливости, времени неисполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера штрафа до 5000 рублей.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК PФ, учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, время фактического участия представителя при рассмотрении дела в суде, требования разумности, стоимость работ за аналогичные услуги и пришел к правильному выводу, что данные расходы подлежат взысканию в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска данной категории, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика государственную пошлину, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 19сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: