Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2016 г. по делу N 33-3824/2016

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Володиной Л.В.,

судей - Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

секретарь - Дубравской А.И.,

с участием истца Ярошенко Н.А., ее представителя по доверенности Кричун М.М., ответчика Смирновой Л.И., ее представителя по доверенности Епишевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу Смирновой Л.И. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ярошенко Н.А. к Смирновой Л.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Ярошенко Н,Д. обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя с исковыми требованиями о взыскании со Смирновой Л.И. в свою пользу сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом с 23 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, "данные изъяты" руб. - сумма за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года.

Истец мотивирует свои требования тем, что в соответствии с распиской от 11 июня 2015 года ответчик взяла у истца в качестве займа денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Займ предоставлялся с целью покупки земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г. Севастополь, "адрес". Сроком возврата суммы займа стороны согласились считать момент приобретения ответчиком права собственности на указанное недвижимое имущества. Право собственности ответчика на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи и зарегистрировано в государственном реестре 23 сентября 2015 года под номерами N и N, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2015 года, N N, N. Ответчик, в своем письме от 28 июня 2016 года отказалась возвращать сумму займа, ни путем передачи денежных средств, ни путем оформления права собственности на долю в праве собственности на приобретенные ею объекты недвижимости. В связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензии с требованием возврата суммы займа, однако ответчик не выполняет свои обязательства по возврату суммы займа. Истец указывает, что в следствии уклонения от возврата денежных средств и несвоевременного их возврата с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами. Приводя в иске расчет суммы подлежащей взысканию, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование займом с 23 сентября 2015 года по 15 июля 2016 года, "данные изъяты" руб. - сумма за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2015 года по 16 июня 2016 года.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 13 сентября 2016 года исковые требования Ярошенко Н.А. к Смирновой Л.И. о взыскании денежных средств были удовлетворены частично: взысканы со Смирновой Л.И. в пользу Ярошенко Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" тысячи "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

26.09.2016г. истцом Ярошенко Н.А. подано в Нахимовский районный суд г. Севастополя заявление о вынесении судом дополнительного решения на основании ст. 201 ГПК РФ, в котором просила разрешить вопрос о судебных расходах.

20.10.2016г. Нахимовским районным судом г. Севастополя вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым вопрос о распределении судебных расходов между сторонами решен следующим образом: со Смирновой Л.И. в пользу Ярошенко Н.А. взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2016г., ответчик Смирнова Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2016г. по делу N 2-1755/2016 по иску Ярошенко Н.А. к Смирновой Л.И. о взыскании денежных средств в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" руб., по следующим основаниям.

Смирнова Л.И. указывает в своей жалобе, что судом неверно установлена дата, с которой производился истцом расчет процентов. Согласно предоставленному Ярошенко Н.А. расчету проценты начислены с даты оформления права собственности, что неверно, поскольку в расписке четко указанной даты не указано. Ответчик считает, что в данном случае подлежит применению ст. 810 ГК РФ, согласно которой, в случае, если срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, т.е. согласно претензии от гр. Ярошенко Н.А., с 12.06.2016г. Таким образом, взыскание задолженности с даты 23.09.2015г. ответчик считает неправомерным.

Также ответчик считает некорректным применение судом п.п.1-2 ст. 809 ГК РФ, так как из смысла расписки, составленной ответчиком, следует презумпция безвозмездности займа, так как в соответствии с данным документом предусматривалась обязанность Смирновой Л.И. передать Ярошенко Н.А. прежде всего не денежные средства, а земельный участок, после получения на него права собственности, а потому и срок возврата денежных средств не был определен четко установленной календарной датой. В связи с чем, суд первой инстанции должен был руководствоваться п.3 ст. 809 ГК РФ, согласно которого договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, в данном случае - земельный участок.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при вынесении решения о взыскании процентов по займу, не было учтено материальное положение семьи Смирновой Л.И., а именно то, что заявитель со своим супругом являются пенсионерами, на их попечении находится несовершеннолетний ребенок, 2005 года рождения, взыскание процентов по займу ощутимо поставит под угрозу материальное благополучие всей семьи.

Представителем истца Ярошенко Н.А. по доверенности Кричун М.М. были поданы возражения на апелляционную жалобу Смирновой Л.И. на решение Нахимовского районного суда от 13.09.2016г. В своих возражениях представитель истца указывает на следующие обстоятельства.

Согласно расписке, представленной в материалы дела, ответчик согласился сроком возникновения у него обязательства по возврату займа считать дату возникновения юридического факта приобретения им указанных объектов недвижимости и оформления на них права собственности. Право собственности на объекты недвижимости возникло у ответчика в результате сделки купли-продажи от 23 сентября 2015 года, оформленной в установленном законом порядке. Право собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в государственном реестре под номерами N и N, соответственно, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2015г. N и N. Таким образом, дату 23 сентября 2015 года следует считать датой возникновения у ответчика обязанности по возврату суммы займа. В этой связи мнение ответчика о том, что 23.09.2015г. у него не возникло обязательства по возврату займа, является необоснованным.

Также представителем истца указывает, что ст.810 ГК применяется в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования. При сложившихся обстоятельствах срок возврата займа определен датой оформления ответчиком права собственности на приобретаемые им объекты недвижимости, что является препятствием для применения нормы ст.810 ГК. Как видно из расписки ответчика от 11.06.2015г., в качестве займа передавалась денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Текст расписки опровергает утверждение ответчика о том, что в качестве займа передавался земельный участок. В этой связи норму ст.809 ч.3 ГК о беспроцентности займа к спорным правоотношениям применять нельзя. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по договору займа учитывать материальное положение должника. Таким образом, по мнению представителя истца, судом полно исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба Смирновой Л.И. не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание явились истец Ярошенко Н.А., ответчик Смирнова Л.И., представитель истца Кричун М.М., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Епишева М.Н., действующая на основании доверенности.

Выслушав Смирнову Л.И., ее представителя по доверенности Епишеву М.Н., Ярошенко Н.А., ее представителя Кричуна М.М., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Смирнова Л.И. получила от истца Ярошенко Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и обязалась при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, "адрес", оформить право собственности на 1/2 долю указанного земельного участка за истцом с последующим подключением всех коммуникаций, или вернуть денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно 11 июня 2015 года.

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11 сентября 2016 года, заключенного между Епишевой М.Н., действующей от имени Скроцкой Н.Н. (продавец), и Смирновой Л.И. (покупатель), последняя приобрела в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по г. Севастополь, "адрес".

Как было установлено судом первой инстанции, право собственности на указанные жилой дом и земельный участок, зарегистрировано за ответчиком в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 23 сентября 2015 года.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В материалы гражданского дела представлена расписка Смирновой Л.И. от 11 июня 2015 года (л.д. "данные изъяты"), из текста которой усматривается, что Смирнова Л.И. согласилась сроком возникновения у нее обязательства по возврату займа считать дату возникновения юридического факта приобретения ею указанных объектов недвижимости и оформления в отношении них права собственности, а именно, Смирнова Л.И., получив от истца Ярошенко Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., обязалась при оформлении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, "адрес", оформить право собственности на ? долю указанного земельного участка за истцом с последующим подключением всех коммуникаций, или вернуть денежные средства в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с требованиями закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав (ч. 1 ст. 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Таким образом, доводы ответчика Смирновой Л.И. относительно того, что сумма займа должна была быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления претензии Ярошенко Н.А., не являются обоснованными, так как согласно расписке от 11 июня 2015г., написанной собственноручно Смирновой Л.И., срок и условия возврата денежных средств ответчиком истцу согласованы сторонами и определены моментом приобретения ответчиком права собственности в отношении объектов недвижимости, т.е. 23.09.2015г.

Судебной коллегией не могут быть также приняты как обоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика Смирновой Л.И., в соответствии с которыми она считает, что фактически между сторонами договор займа заключен не был, была только расписка о передаче денежных средств в размере "данные изъяты" руб., и в указанной расписке была предусмотрена обязанность передать заемщику прежде всего не денежные средства, а земельный участок, после получения на него права собственности, а из расписки следует презумпция безвозмездности займа в силу п.3 ст.809 ГК РФ.

В силу п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.3 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, и является письменным доказательством заключения договора займа и его условий.

Из текста расписки, написанной Смирновой Л.И. собственноручно и представленной в материалы дела, следует, что Смирнова Л.И. получила от Ярошенко Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (пятьсот "данные изъяты" тысяч рублей) и обязалась при получении права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, "адрес", оформить право собственности на ? долю указанного земельного участка за истцом с последующим подключением всех коммуникаций, или вернуть полученные от истца денежные средства в полном объеме.

Таким образом, указанная расписка содержит все существенные условия договора займа. Кроме того, текст расписки опровергает утверждение ответчика о том, что по договору займа передавались не деньги, а земельный участок. В связи с чем, норма ч. 3 ст. 809 ГК РФ о беспроцентности займа к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Довод апеллянта относительно того, что судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании процентов по займу, не было учтено семейное и материальное положение Смирновой Л.И., судебной коллегией оценен и признан не влияющим на законность и обоснованность вынесенного решения.

В силу ч.1 ст. 317.1 ГК РФ, В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 73 Постановления от

24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, семейное положение должника по договору займа, его платежеспособность не имеет правового значения при разрешении требований о возврате займа, уплате процентов за пользование займом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает только возможность уменьшения неустойки за нарушение денежного обязательства. При этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п. 75, 76 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7,

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия полагает размер неустойки, взысканной судом, обоснованным и соразмерным. Доказательств обратного Смирновой Л.И. не представлено.

Таким образом, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших в неправильному разрешению спора, в жалобе не содержится, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Л.В.Володина

Судьи:

А.С.Сулейманова

Е.В.Козуб