Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
судей Кульковой С.И., Беспаловой В.В.,
при секретаре Кузнецовой С.С.,
с участием прокурора Доценко Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горничнова Н.Г. к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", обществу с ограниченной ответственностью "Югансавтотранс-1" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Югансавтотранс-1" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:
"Исковые требования Горничнова Н.Г., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в пользу Горничнова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Горничнова Н.Г. к публичному акционерному обществу НК "Роснефть", отказать за необоснованностью".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., заключение прокурора Доценко Ю.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Горничнов Н.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК Роснефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Югансавтотранс-1" (далее - ООО "ЮАТ-1") о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
В обоснование иска указал, что с (дата) до (дата) он работал мотористом ЦА-320 цементировочного агрегата по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин Пойковского УТТ- 2 объединения "Юганскнефтегаз", правопреемником которого в настоящее время является ПАО "НК Роснефть", с (дата) по (дата) - на аналогичной работе в ООО "Пойковскскспецтранс-2", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Югансавтотранс-1". Актом от (дата) о случае профессионального заболевания установлен диагноз: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия преимущественно общей вибрации: полиневропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия L5, S1 смешанного генеза (воздействие вибрации, остеохондроз) хроническое течение, умеренный болевой синдром, периферический ангиодистонический синдром от (дата) Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов - превышение вибрации выше предельно допустимых уровней, шум, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных случаях возможно воздействие повышенных концентраций углеводородов нефти в воздухе рабочей смены, несовершенство технологического процесса. Указанным актом установлен стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 29 лет 01 мес. 18 дн., стаж работы в профессии моториста цементировочного агрегата - 25 лет 08 мес. 14 дн. Медико-социальной экспертизой ему установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать компенсацию морального вреда с ООО "ЮАТ-1" 1 500 000 руб., ОАО НК "Роснефть" 500 000 руб.
В возражениях на иск, ответчик ООО "ЮАТ-1" указал, что в возникновении и развитии профзаболевания у истца возможна вина медицинских учреждений, несвоевременно диагностировавших начало заболевания и самого истца, продолжавшего работу во вредных условиях после ухудшения самочувствия. Просил удовлетворить требования в размере не более 100 000 руб.
Возражая на иск, ответчик ОАО "НК Роснефть" указал, что предоставленные истцом доказательства не подтверждают наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и вредными условиями труда в Пойковском управлении технологического транспорта (номер) ПО "Юганскнефтегаз". Просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Горничнова Н.Г.
Представитель истца Кильдибекова Т.Х. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО "НК-Роснефть" Райко Н.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Судом постановленовышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЮАТ-1" просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации морального вреда, принять новое, удовлетворив заявленное требование в пределах 100 000 руб. Суд не усмотрел в действиях иных субъектов возможное наличие вины в причинении вреда здоровью истцу; не принял во внимание признаки грубой неосторожности в действиях истца. В период работы в ООО "ЮАТ-1" истец проходил обязательные медицинские осмотры, по результатам которых у истца профессиональных заболеваний или их начальных признаков не выявлялось. Акт о случае профессионального заболевания не содержит сведений о воздействии предельно-допустимых уровней вибрации, что свидетельствует о формальном расследовании комиссией ситуации. Размер компенсации морального вреда не соразмерен физическим и нравственным страданиям истца, степени вины ООО "Юганскавтотранс-1", обстоятельствам дела. Вредный трудовой стаж истца в ООО "ЮАТ-1" составляет 15 лет из 25 лет стажа работы по специальности, размер возмещения судом завышен.
В возражениях на жалобу, истец и прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая, что ответчик ООО "ЮАТ-1" оспаривает решение суда в части завышенного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. " 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
На основании ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Горничнов Н.Г. работал мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 6 разряда в ООО "Пойковоспецавтотранс-2" с (дата) по (дата). (дата) ООО "Пойковоспецавтотранс-2" реорганизовано в форме присоединения к ООО "ЮАТ-1".
Актом о случае профессионального заболевания от (дата) истцу установлен диагноз: вибрационная болезнь 2 степени от воздействия преимущественно общей вибрации: полиневропатия верхних и нижних конечностей, радикулопатия L5, S1 смешанного генеза (воздействие вибрации, остеохондроз) хроническое течение, умеренный болевой синдром, периферический ангиодистонический синдром от (дата) Причиной профзаболевания послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов - превышение вибрации выше предельно допустимых уровней, шум, неблагоприятные микроклиматические условия, загазованность воздуха рабочей зоны, в отдельных случаях возможно воздействие повышенных концентраций углеводородов нефти в воздухе рабочей смены, несовершенство технологического процесса. Указанным актом установлен стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 29 лет 01 мес. 18 дн., стаж работы в профессии моториста цементировочного агрегата - 25 лет 08 мес. 14 дн. Медико-социальной экспертизой истцу установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности, 3 группа инвалидности.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО "ЮАТ-1", суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы на протяжении длительного периода времени истца на данном предприятии во вредных условиях, доказанности вины ответчика в возникновении у Горничнова Н.Г. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, в связи с чем предприятие обязано компенсировать моральный вред в размере 400 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как установлено судом, общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 01 мес. 18 дн. в должности моториста цементировочного агрегата.
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника (номер) от (дата), условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданий", ГП 2.2.5.1313-03 "Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны". Отсутствие на кустовых площадках оборудованных мест обогрева, отдыха и приема пищи.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств, указывает на тот факт, что причиной профессионального заболевания Горничнова Н.Г. послужило именно длительное воздействие на его организм вредных и опасных условий труда у ответчика, в том числе локальной вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных вредных факторов превышает ПДУ.
Соглашаясь с выводами суда судебная коллегия, также принимает во внимание, что развитию профессионального заболевания также способствовала работа истца в организации, правопреемником которой является ООО "ЮАТ-1". Доказательств, свидетельствующих о том, что вред здоровью был причинен истцу с его согласия или по его вине, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, акт о профессиональном заболевании ответчиком не оспорен.
В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, составленной главным специалистом-экспертом ТО "Роспотребнадзора" по ХМАО-Югре в (адрес) и (адрес), содержатся ссылки на документы: результаты периодического медицинского осмотра от (дата), личная учетная карточка выдачи СИЗ истцу. Характеристикой установлено, что условия труда истца не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, общей вибрации, тяжести и напряженности трудового процесса, имело место превышение гигиенических нормативов (л.д.14-24).
Иные доводы апелляционной жалобы опровергается имеющимися материалами дела, были предметом исследования суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" - без удовлетворения.
Председательствующий: Шкилев П.Б.
Судьи Кулькова С.И.
Беспалова В.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.