Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 февраля 2017 г. по делу N 7-113/2017

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Розмана М.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры, принятое 29.09.2016 по жалобе Маснева В.А. на вынесенное в отношении последнего 26.07.2016 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 26.07.2016, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2016, Маснев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанные постановление и решение по делу об административном право-нарушении защитником Розманом М.С. обжалованы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В поданной жалобе её автор ставит вопрос об отмене обоих правоприменительных актов и о прекращении производства по делу на том основании, что в действиях Маснева В.А. отсутствует состав вменённого админи-стративного правонарушения и, вместе с тем, содержатся признаки малозначитель-ности и крайней необходимости. Также, по мнению защитника, при производстве по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (Маснева В.А.).

Маснев В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотре-ния жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства от него не поступило. Неявка этого лица в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Оснований для участия в судебном заседании должностных лиц органа адми-нистративной юрисдикции по настоящему делу не усматривается.

В судебном заседании защитник Розман М.С. доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правона-рушении и жалобу, прихожу к следующим выводам.

Статья 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являю-щимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направле-нии средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от 20000 до 50000 рублей или дисква-лификацию на срок от одного года до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Феде-рации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, опре-деленным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюд-жетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным доку-ментом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

На основании части 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержа-ние государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предостав-ляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Порядок определения объёма и условия предоставления субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации устанавливается соответственно высшим испол-нительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставление таких субсидий осуществляется в соответствии с соглаше-ниями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государствен-ной власти, осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями (далее - Соглашение).

Для состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет правового значения то, на какие именно цели были направлены бюд-жетные средства при условии доказанности того факта, что эти средства их по-лучателем были направлены необоснованно, т.е. в нарушение закона (решения) о бюджете, сводной бюджетной росписи, бюджетной росписи, бюджетной сметы, договора (соглашения) либо иного документа, являющегося правовым основанием предоставления указанных средств.

Акт приёмки работ (Форма КС-2) как документ унифицированной формы первичного учёта работ в капитальном строительстве (ремонтно-строительных работ) предусмотрен Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", подписывается уполномоченными представителями сторон - производителя работ и заказчика (генерального подрядчика). На основании данного документа, удосто-веряющего факт сдачи работ подрядчиком и приёмки их заказчиком, у послед-него возникают обязанности по оплате этих работ в соответствии с условиями договора (контракта). Поэтому подписание акта приёмки работ (Формы КС-2) уполномоченным лицом органа - получателя бюджетных средств является право-вым основанием для перечисления бюджетных средств подрядчику (производи-телю работ).

По настоящему делу органом административной юрисдикции, осуществля-ющим контролирующие функции в бюджетно-финансовой сфере, установлено и судебным решением подтверждено, что Маснев В.А., являясь "данные изъяты" - получателя бюджетных средств - "данные изъяты" до которого в рамках Соглашения от (дата) были доведены средства субсидии, выделенные из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на осуществление мероприятий по капитальному ремонту объектов недвижимости, находящихся в собственности автономного округа, частично направил эти средства в нарушение указанного Соглашения, а именно: по заключенному между "данные изъяты" и "данные изъяты" договору от (дата) (номер) (с учётом заключённого сторонами (дата) дополнительного соглашения к договору) на выполнение работ по капитальному ремонту "данные изъяты" (на общую сумму "данные изъяты" руб.) (дата) Маснев В.А. от имени Заказчика подписал акт (Форма КС-2) (номер) о приёмке выполненных работ, оплаченных Заказчиком платёжным поручением от (дата) (номер), при том, что указанные в данном акте работы на сумму "данные изъяты" руб. Подрядчиком факти-чески не были выполнены - данные действия должностного лица Маснева В.А. повлекли нецелевое использование бюджетных средств в указанной сумме.

Событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность должностного лица Маснева В.А. в совершении этого административ-ного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об административном право-нарушении. При первом пересмотре дела данным доказательствам судьёй была дана надлежащая юридическая оценка, относимость и допустимость этих дока-зательств сомнений не вызывают.

Маснев В.А., как должностное лицо, привлечён к административной ответ-ственности на законных основаниях, в соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на момент события административного правонарушения он исполнял обязанности "данные изъяты" - получателя бюджетных средств, выполнял в этом учреждении организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, необоснованно подписал документ, являющийся правовым основанием для перечисления бюджетных средств.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, аналогичны доводам, при-ведённым в жалобе на постановление по делу об административном правонару-шении. Эти доводы были проверены судьёй и отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Дополнительно представленные защитником в судебном заседании документы (соглашение от (дата) о расторжении договора, информация об исполнении (расторжении) контракта и т.п.), согласно которым обязательства сторон по до-говору (номер) следует считать исполненными на сумму "данные изъяты" руб., не опровергают выводы должностного лица органа административной юрисдикции и судьи о наличии в действиях Маснева В.А. состава административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом и пересмотрено судьёй районного суда без каких-либо существенных нару-шений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых право-применительных актов, с соблюдением правил, предусмотренных статьями 25.1 и 25.15 настоящего Кодекса, и с учётом правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях".

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание виновному назначено в рамках санкции статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Вместе с тем, обжалуемые постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении подлежат изменению по следующим основаниям.

Из оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении следует, что в вину Масневу В.А. как "данные изъяты" вменено и то, что, он (дата) от имени Заказчика подписал вышеуказанный акт (Форма КС-2) о приёмке выпол-ненных работ, оплаченных Заказчиком платёжными поручениями от (дата) (номер) и (номер), при том, что указанная в данном акте часть работ на сумму "данные изъяты" рублей не была предусмотрена договором от (дата) (номер).

Между тем, пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что выводы о виновности Маснева В.А. в нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части являются необоснованными, не подтверждены над-лежащими доказательствами, сделаны без учёта всех обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом договора от (дата) (номер) являлось выполнение Подрядчиком работ по капитальному ремонту "данные изъяты". Стоимость работ сторонами определена - "данные изъяты" руб. Согласно пункту 10.7 договора Заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный договором объём работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключён договор. При этом по соглашению сторон допускается изме-нение, с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора пропорционально дополнительному объёму работ исходя из уста-новленной в договоре цены единицы работ, но не более чем на 10% цены договора.

Договор от (дата) (номер) был заключён в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В статье 95 данного Федерального закона предусмотрены условия, позво-ляющие изменять существенные условия такого контракта (договора).

(дата) Масневым В.А. от имени Заказчика с представителем Подрядчика было заключено дополнительное соглашение к договору (номер) от (дата), которым стороны увеличили цену договора до "данные изъяты" руб., т.е. на сумму "данные изъяты" руб., на которую был составлен локальный сметный расчёт (номер), предусматривающий дополнительные работы, не учтённые в первоначальной технической документации. О приёмке этих работ в числе других работ и был подписан акт от (дата) (номер).

Защитником суду были представлены документы (переписка Заказчика с Под-рядчиком), из которых следует, что необходимость в проведении дополнительных работ, указанных в локальном сметном расчёте (номер), возникла в ходе вы-полнения Подрядчиком работ, предусмотренных договором (номер) - без этих дополнительных работ, не учтённых в первоначальной технической докумен-тации, не представлялось возможным качественно и в полном объёме выполнить работы по договору, увеличение объёмов работ произошло на сумму, не превыша-ющую 10 процентов от цены контракта.

В соответствии со статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соот-ветствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической до-кументации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика, в противном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им допол-нительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необхо-димость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Следует отметить, что не вступившим в законную силу постановлением заместителя руководителя Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.07.2016 (решение отменено решением суда автономного округа от 30.01.2017 с возвращением дела на новое рассмотрение другому судье) Маснев В.А. в связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения от (дата) к до-говору был привлечён к административной ответственности по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушении, предус-мотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в наличии у должностного лица умысла на нецеле-вое использование бюджетных средств.

По настоящему делу установлено, что подписание Масневым В.А. акта о приёмке выполненных работ (Форма КС-2) было обусловлено фактом выпол-нения Подрядчиком части обязательств по договору (номер) от (дата) с учётом дополнительного соглашения к нему от (дата). Доказательств, свиде-тельствующих о том, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением от (дата) Подрядчиком фактически не были выполнены, в материалах дела не имеется. В этом случае Маснев В.А., при наличии к тому оснований, может быть привлечён к административной ответственности лишь по части 5 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действующее законодательство об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность только за виновные действия либо за виновное бездействие (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах из обжалуемых постановления и решения по делу об административном правонарушении подлежит исключению указание на совер-шение Масневым В.В. виновных действий, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в сумме "данные изъяты" руб., не предусмотренных договором (номер).

В остальной части оспариваемые правоприменительные акты изменению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принятое 29.09.2016 по жалобе Маснева В.А. на вынесенное в отношении него 26.07.2016 руководителем Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить вместе с указанным постановлением, исключив из этих правоприменительных актов ука-зание на совершение Масневым В.В. виновных действий, связанных с нецелевым использованием бюджетных средств в сумме "данные изъяты" руб., не предусмотренных договором (номер).

В остальной части указанные постановление и решение по делу об админи-стративном правонарушении оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков