Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 января 2017 г. по делу N 33-143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Малининой О.Н.,

при секретаре: Ермаковой Л.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу Моисеевой З.А. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 26.09.2013 г. с Родионова Н.В. в пользу Моисеевой З.А. взыскан материальный ущерб в сумме *** руб.

Решение суда вступило в законную силу ***.

*** на основании исполнительного листа N *** от *** судебным приставом-исполнителем Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Родионова Н.В. в пользу взыскателя Моисеевой З.А., предмет исполнения: материальный ущерб в размере *** руб.

18.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области обратился в суд с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника Родионова Н.В., в связи с его смертью.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года исполнительное производство ***, возбужденное Мичуринским районным ОСП УФССП России по Тамбовской области *** в отношении должника Родионова Н.В., прекращено.

На указанное определение суда Моисеевой З.А. подана частная жалоба, в которой просит его отменить.

Считает, что определение вынесено незаконно, так как судебный пристав-исполнитель не опросил родственников Родионова Н.В., не определилналичие его имущества на день преступления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении должника Родионова Н.В. возбуждено исполнительное производство на основании: исполнительного листа N *** от ***, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области, предмет исполнения: материальный ущерб в размере *** руб., взыскатель Моисеева З.А.

В соответствии со ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Прекращая исполнительное производство, возбужденное в отношении Родионова Н.В., суд первой инстанции руководствовался изложенными выше нормами права и исходил из того, что Родионов Н.В. умер *** Согласно сообщению нотариуса от *** наследственное дело на имущество Родионова Н.В. не заведено. Следовательно, правопреемников у Родионова Н.В. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Исходя из положений статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку обязанность Родионова Н.В. по возмещению суммы ущерба не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, её переход к правопреемнику (наследнику) возможен.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из указанных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые могут являться правопреемниками по исполнительному производству.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у должника Родионова Н.В. на момент его смерти отсутствовало принадлежащее ему имущество, а также отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

Так, судебным приставом-исполнителем не установлено на каком правовом основании Родионов Н.В. пользовался жилым помещением, в котором проживал, расположенным по адресу: ***, проживали ли в доме с ним родные, которые в случае принадлежности данного дома должнику могли фактически принять наследство.

Судебным приставом-исполнителем представлены сведения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тамбовской области" от 17.08.2016г. об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах Родионова Н.В. на объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, данные о правах на объекты недвижимого имущества, возникших до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержатся в органах БТИ в соответствии с Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 года N83 (ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако, запрос в органы БТИ о наличии в собственности Родионова Н.В. объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем не направлялся.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В связи с изложенным, прекращение исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству и лишает его возможности взыскать денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного решения.

При указанных выше обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного ***, у суда не имелось.

Следовательно, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области о прекращении исполнительного производства ***, возбужденного *** в отношении должника Родионова Н.В. на основании исполнительного листа ***, выданного Мичуринским районным судом Тамбовской области по гражданскому делу N2-1329/2013, отказать.

Председательствующий:

Судьи: