Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-212/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

при секретаре: Герасимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года гражданское дело по иску ТОГБПОУ "Строительный колледж" к Поповой Т.В., Попову С.И. и Попову В.С. о выселении,

по апелляционной жалобе Поповой Т.В., Попова С.И., Попова В.С. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Тамбовское областное государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Строительный колледж" (ТОГБПОУ "Строительный колледж") обратилось в суд с иском к Поповой Т.В., Попову С.И. и Попову B.C. о выселении из помещения без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что 01.12.1995 г. Поповой Т.В. и членам ее семьи Попову С.И. и Попову B.C. по ходатайству главного врача городской поликлиники *** за плату во владение и пользование для временного проживания в Техническом лицее (Реальном училище) было предоставлено жилое помещение - комнаты ***, ***, ***, *** *** и ***, общей площадью 38 кв.м., расположенные по адресу: ***, где ответчики были временно зарегистрированы по месту жительства. В дальнейшем Технический лицей (Реальное училище) быдло переименовано в ТОГБПОУ "Строительный колледж".

Спорная жилая площадь находится в государственной собственности ***, передана и находится в оперативном управлении истца, имеет статус специализированного жилого фонда и относится к категории общежитий.

15 апреля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области в ТОГБОУ СПО "Строительный колледж" была проведена проверка, по результатам которой был составлен акт *** от *** и в адрес истца направлено Предписание *** от ***. "Об устранении выявленных нарушений санитарного законодательства", в котором предписывалось исправить выявленные нарушения, а именно согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 23 марта 2011 г. N23 "Об утверждении СП 2.1.2.2844-1 1 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений" п. 3.1. "общежитие не имеет полного набора помещений общего назначения. Не оборудованы помещения для постирочной, гладильной, комнаты отдыха, комнаты для подготовки занятий, изолятора".

В мае 2014 года прокуратурой Октябрьского района г. Тамбова была проведена проверка законодательства в части предоставления обучающимися жилых помещений в общежитиях, в результате которой были выявлены нарушения жилищного законодательства: студентам предоставляется жилая площадь меньшим размером, чем предусмотрено законодательством; помимо студентов в общежитии проживают иные лица, договоры наймы жилого помещения с которыми не заключены.

В связи с данными нарушениями в адрес истца было направлено предписание от *** об устранении нарушений, также в адрес Управления образования и науки Тамбовской области прокуратурой Тамбовской области было направлено заключение на проект приказа Управления образования и науки Тамбовской области "Об утверждении Порядка временного размещения детей- сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей в общежитиях профессиональных образовательных организаций", в котором указано, что иные граждане, не являющиеся участниками образовательного процесса, не могут быть заселены в общежития образовательных организаций.

С сентября 2013 года возникла потребность в дополнительных жилых помещениях для размещения иногородних обучающихся по очной форме обучения и абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний.

В связи с отсутствием свободных жилых помещений в студенческом общежитии для размещении иногородних обучающихся по очной форме обучения и абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний и с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", истцом приказом от *** *** была создана жилищная комиссия студенческого общежития ТОГБОУ СПО "Строительный колледж", для выявления не используемых и используемых не по назначению жилых помещений занимаемых посторонними жильцами в студенческом общежитии. Требование истца об освобождении спорного жилого помещения ответчиками в добровольном порядке не исполнено. В связи с изложенным, истец просил выселить ответчиков из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Попова Т.В., Попов С.И. и Попов В.С. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывают, что Попова Т.В. и члены её семьи были вселены в жилое помещение на законных основаниях, поскольку Попова Т.В. в 1995 году состояла в трудовых отношениях с городской поликлиникой *** и была прикреплена в качестве заведующей здравпунктом истца, в связи с чем и было предоставлено спорное жилое помещение. Кроме того, обращают внимание на то обстоятельство, что тот период времени при вселении в общежитие специальный ордер не выдавался.

Полагают, что не должны освобождать жилое помещение, так как с занимаемой должности Попова Т.В. не увольнялась, а была переведена в 2007 году в ТОГБУЗ "Городская клиническая больница *** ***" в профилактическое отделение поликлиники на должность медсестры.

Считают, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности, который должен исчисляться с 2007 года, а именно, с момента перевода Поповой Т.В. с должности заведующей фельдшерским здравпунктом ТОГБПОУ "Строительный колледж".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

По мнению судебной коллегии, таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела допущено не было.

Из материалов дела следует, что здание общежития, расположенное по адресу: ***, является собственностью Тамбовской области и передано в оперативное управление истцу, что подтверждается выпиской из реестра собственности Тамбовской области (л.д.8) и свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2011 года (л.д.9).

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РСФСР от 26.12.1984 года N5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" (действующего на момент занятия ответчиком спорного помещения) если общежитие было предоставлено гражданину, не относящемуся к лицам, которые имеют право на предоставление жилой площади в общежитии, и к указанному лицу предъявлен иск о выселении по этому основанию, необходимо, применительно к ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, решить вопрос о признании недействительным ордера на занятие жилой площади в общежитии с наступлением последствий, предусмотренных ст. 100 Жилищного кодекса РСФСР.

Исходя из разъяснений п.п. "в" п.41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Таким образом, отсутствие законных оснований для вселения граждан в жилое помещение общежития влечет их выселение.

Заявляя требования о выселении ответчиков из общежития, истцом в их обоснование, кроме прочего, приведены доводы об отсутствии законных оснований для вселения Поповых в жилое помещение общежития. Невозможность предъявления в данном случае соответствующих самостоятельных требований обусловлено, как следует из пояснений представителя истца, отсутствием документов, подтверждающих принятие решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР).

В силу ст. 109 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение) общежития могут использоваться для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Действующее жилищное законодательство устанавливает, что специализированные жилые помещения (общежития) предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ст. 99 ч. 1 ЖК РФ).

Согласно Постановлению Госкомвуза от 31.05.1995 года N 4 "Об утверждении типового положения о студенческом общежитии образовательного учреждения высшего и среднего профессионального образования РФ" (действующего на момент вселения ответчика) студенческое общежитие предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, стажеров, слушателей подготовительных отделений учебного заведения на период обучения. Возможность проживания в студенческом общежитии посторонних лиц не предусмотрена.

В соответствии с Положением о студенческом общежитии ТОГОУ СПО "Строительный колледж" (далее - Положение) общежитие, расположенное по адресу: ***, отнесено к студенческому общежитию и предназначено для временного проживания и размещения иногородних студентов, обучающихся по очной форме на период обучения; на период сдачи экзаменов, обучающихся по заочной форме; абитуриентов на период прохождения вступительных испытаний; работников колледжа. В исключительных случаях, при полном обеспечении всех нуждающихся студентов, колледж вправе принять решение о временном размещении в общежитии обучающихся и работников других образовательных учреждений, не имеющих в своей структуре студенческих общежитий для временного проживания в период работы или обучения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено и не оспаривается сторонами, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было осуществлено в 1995 году по ходатайству главного врача городской поликлиники *** *** на основании личного распоряжения бывшего директора учебного заведения. На момент вселения ответчица состояла в трудовых отношениях с Городской поликлиникой *** *** в качестве заведующей здравпунктом СПТУ *** (принята на работу ***, *** Зачислена заведующей фельдшерским здравпунктом "Технический лицей ***", *** переведена в профилактическое отделение поликлиники на должность медсестры), который не являлся структурным подразделением колледжа. В трудовых отношениях с колледжем ответчица не состояла.

Доказательств, подтверждающих принятие решения о предоставления жилого помещения Поповой Т.В. как работнику технического лицея ( в настоящее время ТОГБОУ СПО "Строительный колледж"), нуждающейся в жилом помещении, на время трудовых отношений ответчиком не предоставлено.

Длительность проживания ответчиков, оплата коммунальных услуг, регистрация по месту жительства не свидетельствует о законности их вселения в общежитие, в том числе и о заключении договора социального найма. Сам факт регистрации в общежитии как по месту жительства, равно как и то обстоятельство, что на занимаемые помещения открыт лицевой счет, не порождает у ответчика права пользования жилым помещением на условиях найма на бессрочный период.

Исходя из назначения жилых помещений в общежитиях для временного проживания граждан, данные отношения не могли не носить временного характера, о чем было известно ответчику. Кроме того, как следует из заявления Поповой Т.В. от *** в случае увольнения с работы ответчица принимала обязательства освободить жилое, т.е. спорное помещение, а, следовательно, вселение в общежитие вопреки установленному порядку в силу субъективных действий ответчика и должностных лиц учебного заведения не может рассматриваться как законное основание возникновения права пользования жилым помещением в общежитии.

Договор найма специализированного жилого помещения между сторонами не заключался и не подлежит заключению ввиду отсутствия у ответчика статуса лица, с которым возможно заключение такого рода договора.

Истец либо Комитет по управлению имуществом Тамбовской области каких-либо решений о предоставлении ответчику жилых помещений в общежитии не принимал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств законности вселения в общежитие, оснований, свидетельствующих о невозможности его выселения без предоставления другого жилого помещения, ответчиком суду в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотреблений со стороны ответчиков при вселении в общежитие не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фактическое проживание в общежитии ответчиков может быть ограничено необходимостью использования общежития в соответствии с законом для размещения студентов. Поэтому, в связи с возникновением необходимости в использовании спорных жилых помещений для целей, предусмотренных законом, а также исполнением распоряжения органа государственной власти, истец и обратился к ответчику с требованием о выселении. Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время нуждающиеся в том студенты лишены возможности быть обеспеченными жилыми помещениями в общежитии ввиду проживания в них посторонних лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения отклоняются судебной коллегий ввиду следующего.

В силу части 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 102 Жилищного кодекса Российской Федерации и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях следующие категории граждан: 1) члены семьи военнослужащих; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - ст. 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению ст. 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 г.; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения ст. 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Доказательств наличия у ответчиков права на дополнительные гарантии, предусмотренные положениями статьи 108 ЖК РСФСР, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, в этой связи суд, проанализировав имеющиеся доказательства, обоснованно указал, что ответчики к перечисленным в ч.2 ст. 103 ЖК РФ и ст. 108 ЖК РСФСР категориям граждан не относятся.

Судом установлено, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли

Попова Т.В., хотя и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении по списку очереди "Медицинские работники" по Октябрьскому району г. Тамбова с 24.05.1994 г. с составом семьи три человека, но вселена в спорное жилое помещение временно, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состояла, в связи с чем и оснований для применения в споре положений п. 2 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, не имеется.

При отсутствии доказательств законности вселения ответчицы в общежитие она и члены ее семьи не приобрели право пользования спорными помещениями, что влечет их выселение.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит ошибочным, поскольку предъявление собственником жилого помещения требования о выселении лиц, проживающих в нем без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права собственности в порядке, установленном ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25 февраля 2010 года N 177-О-О, взаимосвязанные положения абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых Попова Т.В. и члены ее семьи не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения не имеется. При изложенных основаниях суд обоснованно постановилоб удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из служебного жилого помещения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.В., Попова С.И., Попова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи