Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

при секретаре: Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2017 года гражданское дело по иску Логвинова В.В. и Логвиновой М.В. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о ненадлежащем исполнении услуг и защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Наш дом" на заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Логвинову В.В. и Логвиновой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира *** ***.

Собственниками квартир избран способ управления многоквартирным жилым домом - управление управляющей компанией - ООО "Наш дом".

Логвинов В.В. и Логвинова М.В. обратились в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о ненадлежащем исполнении услуг и защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что с января 2016 года в связи с протеканием кровли здания жилого дома состояние принадлежащего им жилого помещения - квартиры ухудшилось: стены покрылись плесенью, ламинированное покрытие на полу стало расслаиваться, цвет обоев на сенах изменился, деформировалась дверь в ванной комнате, чем им как собственникам квартиры причинен материальный ущерб в размере *** рублей. Как потребителям услуг действиями управляющей компании им причинен моральный вред в размере *** рублей. Просят суд взыскать с ответчика причиненный им ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы и возложить обязанность произвести ремонт кровли здания многоквартирного дома с целью устранить затекание осадков и талой воды с крыши.

Заочным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года постановлено:

Требования Логвинова В.В. и Логвиновой М.В. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" о ненадлежащем исполнении услуг и защите прав потребителя, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" произвести локальный ремонт кровельного покрытия крыши жилого дома *** *** с целью устранении протекания осадков в квартиру *** указанного жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвинова В.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвинова В.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвинова В.В. *** рублей штраф за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвинова В.В. *** рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвиновой М.В. *** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвиновой М.В. *** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" в пользу Логвиновой М.В. *** рублей штраф за нарушение прав потребителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" государственную пошлину *** в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Наш дом" просит постановленное решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Критикует отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, представленный истцами, поскольку обследование жилого помещения и фиксация результатов обследования производилось в отсутствие представителя управляющей компании и без его надлежащего уведомления, в связи с чем и указанный отчёт нельзя признать допустимым доказательством.

Кроме того, поясняет, что ответчик ходатайствовал об отложении слушания дела и был намерен представить дополнительные доказательства по делу, но был лишён такой возможности ввиду вынесения судом заочного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Логвинов В.В. и Логвинова М.В. являются со собственниками квартиры *** *** в равных долях.

Собственниками избран способ управления домом через управляющую компанию - ООО "Наш дом".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от (дата) в состав общего имущества в многоквартирном доме входят в числе прочего технические этажи, чердаки, а также крыши. Как следует из п. 2.1 предметом договора является оказание собственнику за плату услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимися на законном основании помещениями в этом доме лицам.

Согласно п.3.1.1 договора управления, в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что в результате неоднократной протечки кровли в апреле 2016 г. в квартире истцов произошло залитие, в результате чего причинен материальный ущерб.

Как следует из отчета ИП " ***" стоимость восстановительного ремонта от затопления квартиры *** рублей.

Данный отчет принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего признакам относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Управляющая компания в силу взятых на себя по договору управления обязательств, являлась исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, однако оговоренных услуг надлежащего качества не оказало.

Возлагая обязанность по локальному ремонту кровельного покрытия крыши жилого дома *** *** и ответственность за причиненный вред на ООО "Наш дом", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не принимал своевременных мер по предупреждению и устранению недостатков дефектов кровли крыши дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, не реагировал должным образом на заявки потребителя о затоплении квартиры, что свидетельствует о вине ответчика в причинении истцам материального ущерба в результате повреждения отделки квартиры, собственниками которой они являются, поскольку причиной образования повреждений является проникновение влаги в квартиру вследствие протечки кровли крыши жилого дома.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (крыши), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Также правомерно применив п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденной суммы взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а так же моральный вред в размере *** рублей ( ст. 15 Закона).

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необоснованном включении в размер подлежащей взысканию суммы материального ущерба суммы НДС и сметной прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный истцом локальный сметный расчет составлен специалистом применительно к случаю, когда подрядчиком, выполняющим ремонтные работы, является юридическое лицо. Такой вариант определения стоимости восстановительного ремонта закону не противоречит и принят судом обоснованно, ввиду того, что истец вправе самостоятельно определять порядок ремонта, в том числе и с привлечением специализированных организаций.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку в рассматриваемой ситуации законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы в жалобе об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация такового в виду наличия между сторонами имущественного спора основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются ввиду следующего.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на правоотношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется, в том числе на отношения по возмещению вреда, причиненного некачественно оказанными услугами по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле ходатайство ООО "Наш дом" об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по причине участия в Арбитражном суде Тамбовской области, не влечет отмену решения суда.

Данное ходатайство, как установлено судом, поступило в Мичуринский городской суд 13.10.2016 г. в 16.43 ч., тогда как дело назначено к рассмотрению на 13.30, в указанное время судебное заседание открыто и в 13.55 ч. закрыто.

Таким образом, ходатайство ответчика поступило в суд по окончанию рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, последний был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, является необоснованным, поскольку ответчик был вправе дать свои объяснения суду в письменной форме, представлять доказательства, а равно довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, неявка которого со ссылкой на участие в Арбитражном суде Тамбовской области без предоставления тому доказательства, не может являться уважительной причиной его отсутствия.

При таком положении у суда имелись основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с соблюдением условий, предусмотренных статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных суду доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда,

определила:

Заочное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Наш дом" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи