Решение Тамбовского областного суда от 16 января 2017 г. по делу N 7-1/2017

Судья Тамбовского областного суда Епифанова С.А., рассмотрев жалобу Бондаренко Е.П. на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением *** инспектора ДПС роты ДПС ОМВД России по г. Мичуринску Орлова С.А. от 16.09.2016 г. Бондаренко Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В вину Бондаренко Е.П. вменено нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения, а именно то, что 16.09.2016 г. в 14 часов 25 минут в районе ***, водитель Бондаренко Е.П., управляя автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный номер ***, перевозил ребенка 8 лет на переднем пассажирском кресле без использования детского удерживающего устройства, детского кресла, был пристегнут треугольником.

Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 09 ноября 2016 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Бондаренко Е.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Бондаренко Е.П. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, как незаконных, и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку детское удерживающее устройство "ФЭСТ" универсальной категории класса не цельной конструкции прошло испытания, получило сообщение об официальном утверждении, соответствует требованиям нормативных документов, может использоваться в комплекте с ремнем безопасности для взрослых и закрепленных с помощью креплений, их необходимо отнести к детским удерживающим устройствам, соответствующим п. 22.9. ПДД. Ни КоАП РФ, ни ПДД не содержат ссылки на использование автомобильного детского кресла, как исключительного удерживающего устройства.

Полагает, что вывод суда о том, что "нет оснований считать, что представленные суду инструкция и сертификат соответствия являются доказательствами того, что указанное удерживающее устройство отвечает ГОСТ Р 41.44-2005 и ТР ТС 018/2011 ... " не основан на нормах права.

В судебном заседании Бондаренко Е.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, заслушав инспектора ДПС Орлова С.А., вынесшего постановление, не отрицавшего показания заявителя об использовании им при перевозке ребенка устройства "ФЭСТ", прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко Е.П. вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

16.09.2016 г. в 14 часов 25 минут в районе ***, Бондаренко Е.П., управляя автомобилем СЕАЗ 11113-02, государственный номер ***, в нарушение пункта 22.9 ПДД РФ, перевозил ребенка 8 лет на переднем пассажирском кресле без использования детского удерживающего устройства - детского кресла; был пристегнут треугольником.

В отношении водителя Бондаренко Е.П. должностным лицом органа ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении Бондаренко Е.П. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД сослалось на то, что водитель нарушил требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рассматривая жалобу Бондаренко Е.П. и исследовав все представленные доказательства по делу, оснований не доверять которым не имеется, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Бондаренко Е.П. имеется состав данного административного правонарушения.

Данный вывод судьи основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые проверены, оценены судьей в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемом решении судьи первой инстанции, не имеется. Все выводы судьи в решении надлежаще и подробно мотивированы.

Бондаренко Е.П. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Утверждения заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что в указанные в обжалуемом постановлении время и месте перевозил ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сиденье с использованием удерживающего устройства ФЭСТ, не ставят под сомнение обоснованность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Из буквального толкования положений пункта 22.9 ПДД РФ следует, что перевозка детей в возрасте до 12 лет на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Вместе с тем, перевозка детей до 12 летнего возраста на переднем сиденье легкового автомобиля допускается только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка.

В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Детские удерживающие устройства подразделяются на пять весовых групп и четыре категории: универсальная; ограниченная; полууниверсальная; особая. Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Устройство ФЭСТ, с применением которого на момент фиксации правонарушения был пристегнут ребенок в возрасте до 12 лет, согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Об утверждении изменения N 1 "Правил по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов" от 10 декабря 2007 года и ГОСТу 41.44-2005, относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией легкового транспортного средства. При этом, эксплуатация данной категории средств возможна только на заднем сиденье автомобиля.

Поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается самим заявителем, указанные в постановлении время и месте, заявитель перевозил на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля ребенка в возрасте до 12 лет с использованием устройства ФЭСТ, не являющегося цельным детским удерживающим устройством, в том понимании, как указано в пункте 22.9 ПДД РФ и ГОСТа 41.44-2005, в данном случае должностное лицо пришло к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований пункта 22.9 ПДД РФ, административная ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о несоответствии вывода о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения фактическим обстоятельствам дела, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи районного суда. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 9 ноября 2016 года, вынесенное в отношении Бондаренко Е.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бондаренко Е.П. - без удовлетворения.

Судья - С.А. Епифанова