Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре: Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Лебедя А. В.

на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года о возращении его искового заявления к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедь А.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года исковое заявление Лебедь А.В. возращено заявителю.

В частной жалобе Лебедь А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, заявитель указывает, что суд, отказывая в принятии к производству искового заявления, не применил закон подлежащий применению. Данные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей в соответствии, с положениями которого иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства или пребывания истца, либо месту заключения или месту исполнения договора.

Применение к данным правоотношениям положений гражданского законодательства о договорной подсудности, по мнению заявителя, нарушает его права как потребителя.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему,

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор основан на правоотношениях, возникших на основании договора, заключенного между ПАО Банк "ВТБ 24" и Лебедь А.В. в соответствии с заявлением клиента на предоставление комплексного обслуживания в ПАО Банк "ВТБ 24". Условиями указанного договора была определена территориальная подсудность споров по договору Нижегородскому районному суду города Нижнего Новгорода, либо судебному участку N Нижегородского района города Нижнего Новгорода, в связи, с чем суд первой инстанции, признав указанные условия договора соответствующими положениям ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу о возвращении искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лебедь А.В., обращаясь в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24", в обоснование заявленных требований указал, что на основании заявления от 27 апреля 2015 года является клиентом ПАО Банк "ВТБ 24", в связи с чем ему предоставляется комплексное обслуживание по карте N к счету N. 26 октября 2016 года истцу было отказано в предоставлении услуги с использованием банкомата по получению наличных денежных средств. Обратившись в службу поддержки клиентов, истец узнал о блокировании денежных средств на карте. Истец неоднократно обращался в банк с просьбой разблокировать денежные средства или перевести на другой счет, а так же направлял документы и сведения, характеризующие деятельность истца и раскрывающие экономический смысл операций по счету. Однако денежные средства на счете продолжают оставаться заблокированными, в связи, с чем истец лишен возможности ими воспользоваться.

В качестве правовых оснований предъявленного иска истец сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данных, опровергающих потребительский характер правоотношений сторон, материал по частной жалобе не содержит и судом первой инстанции они не установлены.

При этом в исковом заявлении Лебедь А.В. указывает на не соответствие условий договора о договорной подсудности, положениям законодательства в сфере защиты прав потребителя, устанавливающим право на предъявление иска в суд по выбору истца.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений п.1 ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

По смыслу п.71 указанного постановления Пленума возражения стороны сделки против исполнения ее ничтожных условий оцениваются судом независимо от предъявления самостоятельного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции не учел, что истец в поданном исковом заявлении возражает против применения ничтожных условий договора о договорной подсудности, указывая на ограничение данными условиями его права обратится в суд с иском к ПАО Банк "ВТБ 24" по месту жительства.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих потребительский характер правоотношений сторон, у суда не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ по мотиву имеющегося соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

При установлении обстоятельств спора в ходе рассмотрения дела по существу вывод о потребительском характере правоотношений сторон должен быть обоснован доказательствами, исходя из положений преамбулы Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 17 ноября 2016 года отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи