Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 января 2017 г. по делу N 33-74/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Богдановой О.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 января 2017 года гражданское дело по иску Скобарина В.Г. к индивидуальному предпринимателю Соболеву И.В. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Скобарина В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Скобарина В.Г. к индивидуальному предпринимателю Соболеву И.В. о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Лекаревой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Скобарин В.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву И.В. (далее - ИП Соболев И.В.) о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом изменения исковых требований указал, что " ... " между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление набора мебели - кухонного гарнитура "Лета-Электра", общая стоимость договора составила " ... " руб. Срок выполнения работ по изготовлению гарнитура определен до " ... ", однако фактически работы не выполнены, акт выполненных работ сторонами не подписан. При приемке части кухонного гарнитура обнаружены недостатки в виде повреждений от саморезов на внутренних частях фасадов нижних тумб в местах установки ручек, несоответствия размеров полок и их закрепления, несоответствия сушки эскизу, установления ножек гарнитура, ограничивающих доступ к посудомоечному шкафу и его эксплуатации, отличия цветовой гаммы входящих в гарнитур элементов. " ... " в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения. " ... " между сторонами также заключен договор купли-продажи на приобретение мойки и смесителя стоимостью " ... " руб., оплата по договору произведена в полном объеме, обязательства по договору подлежали исполнению до " ... ". Указал также, что в настоящее время в изготовленной ответчиком мебели имеются недостатки в виде сколов на дверках и ящиках в области крепежей, трещин, несоответствия размеров полок, образования зазоров между фасадом ящиков и низом гарнитура, протечек воды на столешнице, отсутствием двери под мойкой и плинтуса, закрывающего ножки, по всей длине гарнитура, выгнутой дверки в угловом шкафу, не доходящей до конца верхней дверки пенала, отличия столешницы по цветовой гамме на разных ее участках. Ряд дефектов в виде зазора между фасадами ящиков и низом гарнитура, повреждений от саморезов и трещин является дефектом сборки и монтажа, установление полки под холодильник в меньшем размере является дефектом производственного характера.

Просил расторгнуть договор от " ... ", взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме " ... " руб., неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на подготовку претензии в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в сумме " ... " руб., штраф в сумме 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Волосников П.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представители третьих лиц ООО "Плаза", ООО ТД "Мебеликс", ООО "Адамант СПб", третье лицо ИП Ляхов Д.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что экспертное заключение, составленное экспертом Стенниковой И.Б., не может являться надлежащим доказательством, поскольку в нарушение п. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный эксперт вступала в личный контакт с представителем ответчика, копии материалов дела, в рамках которого назначена экспертиза, были предоставлены эксперту представителем ответчика и третьего лица. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения. Полагает, что ответственность за возникновение недостатков в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура, а также обязанность по их устранению лежит на ответчике, поскольку сборка и монтаж мебели осуществлялась силами последнего. Ссылается на осведомленность ответчика о существовании недостатков в выполненной работе и обязанности по их устранению, а также на предпринятые ответчиком попытки по устранению имеющихся недостатков в виде безвозмездной замены составляющих частей кухонного гарнитура. Указывает, что существенность недостатков не являлось единственным основанием для расторжения договора, поскольку в качестве такового указывалось на неудовлетворение требований потребителя, изложенных в претензии в соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что в связи с имеющимся недостатком несоответствия полки под холодильник после ее замены, являющимся производственным дефектом и оказывающим влияние на эксплуатационные свойства изделия, у истца возникло право на расторжение договора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным и обоснованным. Считает, что выявленный дефект несоответствия размерам полки под холодильник не является основанием для расторжения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лекарева Т.Г. полагала доводы жалобы необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представитель истца Волосников П.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что " ... " между ИП Соболевым И.В. (продавец) и Скобариным В.Г. (покупатель) заключен договор, по условиям которого истец приобрел набор мебели: кухонный гарнитур "Лата-Электра", состоящий из отдельных элементов, определенных в спецификации по наименованию, размерам, количеству и цвету (п. 1). Цена договора составляет " ... " руб. и включает в себя цену товара, упаковку, маркировку. Доставка, подъем, сборка и монтаж набора мебели осуществляется за отдельную плату - по договору возмездного оказания услуг (п. 2).

Пунктом 3 договора предусмотрен порядок расчета, согласно которому покупатель обязался произвести авансовый платеж в размере " ... " руб. в 3-х дневный срок с момента подписания договора; окончательный расчет - по графику платежей, начиная с " ... " по " ... ". Согласно п. 4.4. договора договор считается выполненным обеими сторонами после передачи заказа покупателю и оплаты покупателем 100% стоимости заказанной мебели.

По условиям договора продавец обязался выполнить предусмотренные договором обязательства в течение 50 рабочих дней с момента окончательного утверждения спецификации фабрикой-изготовителем. В случае самостоятельной установки кухонного гарнитура покупателем, без участия специалистов МЦ "Фламинго", продавец не несет ответственность за качество сборки и установки кухонной мебели (п.п. 4.1, 6.3).

Стороны в гл. 8 договора определили гарантийные обязательства, в связи с которыми претензии по качеству поставляемой на заказ мебели принимаются продавцом в течение 18 месяцев с момента подписания акта приемки-передачи заказа. В случае обнаружения покупателем дефектов поставляемой мебели продавец обязуется устранить их собственными силами или произвести замену в течение 45 дней с момента получения претензии.

Истцом обязательства по договору купли-продажи мебели по оплате стоимости товара исполнены в полном объеме, оплата стоимости товара подтверждена квитанциями, представленными в материалы дела.

" ... " между сторонами также заключен договор, по условиям которого истец приобрел мойку и смеситель стоимостью " ... " руб., оплата за которые произведена Скобариным В.Г. в полном объеме.

" ... " в адрес ИП Соболева И.В. направлена претензия, содержащая требования о выполнении работ по изготовлению и установке мебели в указанный в претензии срок, устранении недостатков, выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ и возмещении расходов потребителя на составление претензии. Из данной претензии следует, что в процессе установки нижней части кухни (тумб) выявлены недостатки в виде повреждений от саморезов с внутренней части фасадов в местах вкручивания ручек; несоответствия полок размерам кухни, их незакрепление; несоответствия сушки эскизу; изготовления и установки ножек кухни не по размеру; отличие цветовой гаммы.

При обращении с иском истец обосновывал заявленные требования тем, что в кухонном гарнитуре были выявлены недостатки, возникшие в процессе сборки и установки мебели, производимой ответчиком, а изложенные в претензии недостатки не устранены.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие в товаре недостатков, а также возникновение и характер имеющихся недостатков, определением суда от " ... " по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза товара для определения его качества.

Согласно заключению эксперта N Курганской торгово-промышленной палаты от " ... ", в результате осмотра экспертом кухонного гарнитура "Лета-Электра" выявлены недостатки (дефекты), которые носят характер производственный, сборки и монтажа. В частности: полка под холодильником меньше требуемого размера, нарушено покрытие внутренних сторон фасадов ящиков в местах установки ручек, зазор размерам 6 мм между фасадом и дном ящиков для сушки посуды, стекание воды влево за кухонный смеситель, отсутствие цоколя нижних ящиков кухонного гарнитура.

Недостатки (дефекты), носящие эксплуатационный характер: повреждение поверхности слоя двери - скол размером 3х5 см, на внутренней стороне двери пенала N1; вертикальные и горизонтальные зазоры двери размером 1-7 мм шкафа N4; отпала дверка шкафчика N6, повреждения покрытия левой боковой стенки ящика в местах крепления фурнитуры; скол поверхности облицовки пластин дверцы размером 0,5 ммх10 мм, в левом углу, на внутренней стороне двери шкафчика N 11; полка под холодильником меньше требуемого размера.

Выявленные производственные дефекты не являются существенными, но влияют на эксплуатационные характеристики товара. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения с учетом стоимости материалов и работ составит " ... " руб. или 1, 22% от стоимости кухонного гарнитура, способ устранения указан в таблице.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, не установив факта нарушения прав потребителя, пришел к выводу о том, что выявленные экспертом недостатки не являются существенными, носят устранимый характер и могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Часть 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, на потребителе в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, лежит только обязанность доказать наличие недостатка (в том числе факт проявления той или иной неисправности), обязанность же доказывать, что именно является технической причиной неисправности, а также что эта причина связана с нарушением потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, то есть наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на ответчике.

Как указано выше, заключением эксперта установлен производственный дефект - несоответствие размерам полки под холодильник после ее замены. Указанный дефект является несущественным и устранимым путем изготовления полки большего размера на 5 см. Иные недостатки и дефекты являются эксплуатационными либо возникли в результате сборки и монтажа.

Доказательств, свидетельствующих об обратном и подтверждающих наличие оснований (в частности наличия существенного недостатка товара), позволяющих истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи от " ... " и требовать возврата уплаченной за товар суммы, суду представлено не было. Доводы представителя ответчика относительно несоответствия размера полки ввиду приобретения истцом холодильника, нижняя часть которого превышает указанные в эскизе размеры, ничем не опровергнуты.

Перечисленные в претензии от " ... " недостатки также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора от " ... " ввиду некачественности переданного покупателю товара. В частности, недостатки несоответствия полок размерам шкафов и отличие цветовой гаммы, согласно заключению эксперта, дефектами не являются; дефекты изготовления и установки ножек кухни не по размеру на момент проведения экспертизы не выявлены; повреждения от саморезов на внутренней части фасадов является устранимым дефектом сборки и монтажа.

Недостаток несоответствия сушки эскизам был ответчиком устранен путем перезаказа сушилки для посуды, что подтверждено договором от " ... ", заключенным между сторонами. Иные недостатки в претензии истца не отражены.

Учитывая изложенное, оснований для расторжения договора ввиду неустранения указанных в претензии недостатков, не имелось.

Из ответа ООО "Плаза Групп" от " ... " следует, что спецификация и дизайн-проект к заказу N утвержден и подтвержден фабрикой " ... ". Кухонные гарнитуры являются корпусной мебелью, в связи с чем собираются на фабрике и доставляются покупателю в собранном виде.

Изложенные в ответе ООО "Плаза Групп" сведения стороной истца не опровергнуты, в связи с чем нельзя признать состоятельными их ссылки на имеющиеся нарушения прав потребителя, связанные с невыполнением ответчиком обязанностей по договору от " ... " в установленный в нем срок.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие существенный характер недостатков кухонной мебели, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для расторжения договора купли-продажи.

Тот факт, что выявленные экспертом недостатки возникли в результате сборки и монтажа, также не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу денежных средств и расторжения договора по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования некачественно проведенными ИП Соболевым И.В. работами по сборке и монтажу кухонной мебели, истец ссылался на выполнение указанных работ именно силами ответчика.

Между тем достоверных доказательств, подтверждающих осуществление сборки и монтажа кухонного гарнитура работниками ответчика, суду представлено не было.

Как указано выше, условиями договора купли-продажи от " ... " предусмотрено, что в случае самостоятельной установки кухонного гарнитура покупателем без участия специалистов МЦ "Фламинго" продавец не несет ответственности за качество монтажа и сборки. Указанным договором монтаж и сборка мебели силами продавца (ИП Соболева И.В.) не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор на сборку и монтаж приобретенного истцом товара также не представлено.

Данные обстоятельства подлежали доказыванию стороной истца, поскольку услуги по сборке и монтажу мебели в предмет договора купли-продажи не входили.

Показания бывшей жены истца о выполнении работ по сборке и монтажу силами работников ИП Соболева В.Г. и sms-переписка о намерении последнего направить специалистов на сборку кухонного гарнитура нельзя признать бесспорными доказательствами, свидетельствующими о выполнении указанного вида работ именно ответчиком.

Кроме того, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, на положения которого ссылается истец в обоснование заявленного иска, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между тем, в ходе судебного разбирательства факт оплаты Скобариным В.Г. работ по монтажу и сборке мебели допустимыми и достоверными доказательствами не установлен, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и Закона РФ "О защите прав потребителей", на нормы гл. 3 которого ссылается истец в обоснование доводов жалобы.

Довод апелляционной жалобы о безосновательном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, разрешении исковых требований на основании недопустимого доказательства, коим является заключение от " ... ", выполненное Курганской торгово-промышленной палатой, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведенных по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение Курганской торгово-промышленной палаты неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, доказательства, опровергающие изложенные в нем выводы, истцом представлены не были, при отсутствии соответствующих мотивов, позволяющих сомневаться в выводах эксперта, не опровергнутых иными средствами доказывания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании заявленного представителем истца в суде первой инстанции ходатайства.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скобарина В.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Шарыпова Н.В.

Судьи: Коурова В.Е.

Богданова О.Н.