Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 января 2017 г. по делу N 33-112/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Ваулина А.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе частного учреждения дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" на решение

Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ генерального директора частного учреждения дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" от 1 сентября 2016 года N " ... " об увольнении Лебедевой И. В. с должности преподавателя иностранного языка в связи с совершением работником, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Лебедевой И. В. с должности преподавателя иностранного языка в ЧУДО "ЛИК" с увольнения по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Обязать частное учреждение дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" внести в трудовую книжку Лебедевой И. В. запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа 1 сентября 2016 года N " ... " по пункту 8 части 1

статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об увольнении по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (по инициативе работника) с даты принятия судебного решения - 26 октября 2016 года.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" в пользу Лебедевой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей

" ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Взыскать с частного учреждения дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" государственную пошлину в размере

" ... " рублей в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева И.В. обратилась в суд с иском к частному учреждению дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" (далее - ЧУДО "ЛИК"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила признать незаконным приказ N " ... " от 1 сентября 2016 года об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, изменить формулировку основания увольнения с прекращения трудового договора в связи с совершением работником аморального проступка на увольнение по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации со дня вынесения судебного решения, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи об увольнении на основании приказа от 1 сентября 2016 года N " ... " и запись об увольнении по собственному желанию с даты принятия судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2016 года по 6 октября

2016 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика по трудовому договору с 1 сентября 2010 года в должности преподавателя иностранного языка. 1 сентября 2016 года истец была уволена из организации на основании приказа N " ... " от 1 сентября 2016 года в связи с совершением работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Увольнение является незаконным, поскольку аморальных проступков истец не совершала. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения, у истца не запрашивалось письменное объяснение по факту совершения проступка.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЧУДО "ЛИК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что не согласно с выводами суда в части трактовки аморального проступка. Считает неверным вывод суда, что проступок, совершенный Лебедевой И.В. является дисциплинарным проступком, поскольку аморальный проступок совершен не по месту работы и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Увольнение истца не является мерой дисциплинарного взыскания и поэтому не обусловлено сроками и порядком применения дисциплинарного взыскания предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, поскольку Лебедева И.В. сама была намерена уволиться, подыскав себе другую работу и фактически вступив в трудовые отношения с другим работодателем. Также указывает, что несогласно с взысканием морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку истец не понесла нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедева И.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ЧУДО "ЛИК"

" ... ", поддержавшей доводы жалобы, Лебедевой И.В., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец

Лебедева И.В. 1 сентября 2010 года принята на работу в НОУ "ЛИК" на должность преподавателя иностранного языка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

Приказом от 1 сентября 2016 года N " ... " Лебедева И.В. уволена с должности преподавателя иностранного языка лингвистической школы ЧУДО "ЛИК" на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. При этом из приказа нельзя сделать вывод, в чем именно состоял аморальный проступок, совершенный истцом, документ, послуживший основанием для увольнения, не указан.

Согласно протоколу заседания Педагогического Совета ЧУДО "ЛИК" N 7 от 1 сентября 2016 года, а также пояснениям представителей ответчика " ... " данным в ходе судебного разбирательства, аморальный проступок, совершенный истцом, заключается в том, что Лебедева И.В. обманула " ... "., являющуюся генеральным директором ЧУДО "ЛИК", сообщив 15 августа 2016 года о намерении уехать на постоянное жительство в г.Казань и уволиться по собственному желанию. Вместе с тем, впоследствии истец никуда не уехала, устроилась на работу в другую организацию, куда перешли дети, с которыми она занималась, будучи работником ответчика. " ... ". пригласила на работу другого преподавателя, однако для формирования полноценной группы детей не хватило, так как большинство ушло с истцом, в связи с чем пострадала репутация ответчика. " ... ".

Из пояснений Лебедевой И.В., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 15 августа 2016 года она сообщила " ... " о намерении уволиться из ЧУДО "ЛИК" по собственному желанию, сообщила, что у нее имеется возможность уехать в г.Казань, но, возможно, останется в г.Йошкар-Оле. В г.Казань у истца уехать не получилось по независящим от нее обстоятельствам. Когда ей звонили родители, спрашивали, в какой школе она будет работать, истец говорила им, что собирается работать в другом месте. В настоящее время истец работает по гражданско-правовому договору в обществе с ограниченной ответсвенностью " " ... "".

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Однако в нарушение этой нормы материального права, устанавливающей порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания, письменного объяснения по обстоятельствам совершения истцом дисциплинарного проступка до издания приказа 1 сентября 2016 года N " ... " об увольнении Лебедевой И.В. работодателем затребовано не было, что не оспаривалось представителем ответчика.

При таком положении выводы суда о нарушении ответчиком как работодателем истца процедуры увольнения, являются правильными, а доводы жалобы о том, что увольнение Лебедевой И.В. не является мерой дисциплинарного взыскания и поэтому не обусловлено сроками и порядком применения дисциплинарного взыскания предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

Установив, что Лебедева И.В., не совершала какого либо дисциплинарного проступка, в том числе аморального, ответчиком как работодателем истца нарушена процедура ее увольнения, суд правомерно признал приказ N " ... " от 1 сентября 2016 года об увольнении

Лебедевой И.В. незаконным и, руководствуясь статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и обязал ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Лебедевой И.В., а также взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Лебедевой И.В. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула со ссылкой на то, что истец сама была намерена уволиться, подыскав себе другую работу и фактически вступила в трудовые отношения с другим работодателем, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Материалы дела сведений о трудоустройстве истца не содержат. Представленный истцом договор возмездного оказания консультационных услуг на условиях почасовой оплаты от 2 сентября 2016 года, заключенный с обществом ограниченной ответсвенностью " " ... "", не свидетельствует о наличии трудовых отношений, что в совокупности с доводами истца о невозможности ее трудоустроиться педагогом при наличии в ее трудовой книжке записи об увольнении по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением работником аморального проступка свидетельствует об обязанности ответчика возместить Лебедевой И.В. не полученный ей заработок за время вынужденного прогула.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Результаты оценки отражены в постановленном решении, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного решение постановленосудом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллеги

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного образования "Личность. Интеллект. Культура" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи М.А.Гринюк

А.А.Ваулин